【正文】 屬的約定，只不過(guò)這種約定以一方違反夫妻忠誠(chéng)義務(wù)作為條件。我國(guó)關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制度，分為法定財(cái)產(chǎn)制與約定財(cái)產(chǎn)制，從《婚姻法》第19條的規(guī)定中可以看出夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度的效力高于法定財(cái)產(chǎn)制，也就是說(shuō)如果夫妻雙方約定了財(cái)產(chǎn)的歸屬，則排除了法定財(cái)產(chǎn)制度的適用，如果只對(duì)部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了約定，那么沒(méi)有約定的財(cái)產(chǎn)仍然適用法定財(cái)產(chǎn)制。財(cái)產(chǎn)條款的效力判斷妻在忠誠(chéng)協(xié)議里約定以財(cái)產(chǎn)損害賠償作為一方違反忠誠(chéng)義務(wù)的責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為這種條款可以視為一種對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬附延緩條件的約定。因?yàn)楦改笇?duì)子女探視權(quán)是我國(guó)《婚姻法》規(guī)定的法定權(quán)利，除非不利于子女身心健康發(fā)展的情況，不能剝奪父母的探視權(quán)。例如有的夫妻在忠誠(chéng)協(xié)議里約定“如一方發(fā)生婚外戀情況，則另一方放棄對(duì)孩子的探視權(quán)。在此通過(guò)人身?xiàng)l款和財(cái)產(chǎn)條款分別探討。同時(shí)，由于46條并未具體規(guī)定違反義務(wù)一方如何承擔(dān)責(zé)任，因此忠誠(chéng)協(xié)議為法官在尊重當(dāng)事人意愿的前提下量化賠償金額提供了依據(jù)，大大提高了夫妻忠實(shí)義務(wù)和制裁違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的可操作性。這是我國(guó)第一次將夫妻間的忠實(shí)義務(wù)由道德層面上升為法律層面，此時(shí)的夫妻之間的忠誠(chéng)就不僅僅是道德或者輿論的范疇了，而是有了法律的概念。忠誠(chéng)協(xié)議符合婚姻法的精神要求目前很多有關(guān)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議和法律的沖突以及重疊，其實(shí)在更大的程度上，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議反映了法律對(duì)于婚姻的規(guī)范，并且從某種程度上說(shuō)，還彌補(bǔ)了法律的覆蓋死角。但是這種協(xié)議并沒(méi)有限制夫妻的行為自由，而是在簽訂協(xié)議之后，如果發(fā)生違法忠誠(chéng)義務(wù)的行為，就要接受協(xié)議中規(guī)定的不利后果。正是這種對(duì)于性行為自由的限制，衍生出侵犯配偶權(quán)等一系列賠償責(zé)任制度。“忠誠(chéng)協(xié)議”對(duì)自由權(quán)的限制問(wèn)題。因此，婚姻契約是夫妻為使婚后的生活更有計(jì)劃性而通過(guò)合意明確婚姻關(guān)系，或者出現(xiàn)不得已離婚的情況時(shí)時(shí)便于解決糾紛。僅僅只能認(rèn)為婚姻關(guān)系不是一般的契約，但不能否定其契約性。反對(duì)者認(rèn)為契約所規(guī)范的法律關(guān)系僅包含財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而婚姻關(guān)系以特定的人身關(guān)系為基礎(chǔ)。一方可能會(huì)為順利結(jié)婚或維持家庭穩(wěn)定性而受另一方的脅迫違心簽訂，或處于戲言或戲謔的意思表示而為，此時(shí)則會(huì)造成協(xié)議的無(wú)效。其次，我國(guó)公民有法定的人身權(quán)，不能由協(xié)議進(jìn)行限定，而且感情問(wèn)題不是協(xié)議可以解決的，若因?yàn)閰f(xié)議的存在使得沒(méi)有感情的夫妻勉強(qiáng)生活在一起，則一定程度上限制了當(dāng)事人追求幸福的自由。再次，忠誠(chéng)協(xié)議的主體適格，締結(jié)的意思表示真實(shí)，具備合同的有效要件，應(yīng)承認(rèn)其效力。其次，婚姻契約說(shuō)認(rèn)為：婚姻契約是夫妻為使婚后的生活更有計(jì)劃性而通過(guò)合意明確婚姻關(guān)系，或者出現(xiàn)不得已離婚的情況時(shí)時(shí)便于解決糾紛。由于持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為《婚姻法》第4條不足以認(rèn)為忠誠(chéng)義務(wù)是法定義務(wù)，因此，忠誠(chéng)協(xié)議可以將婚姻法的原則性規(guī)定進(jìn)行具體化。因此學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)屆存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。因此可以將“忠誠(chéng)協(xié)議”定義為是夫妻雙方在婚前或者婚后簽訂的，要求夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間彼此遵守忠實(shí)義務(wù)，否則要承擔(dān)違約責(zé)任的書(shū)面協(xié)議。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議根據(jù)其內(nèi)容可分為以下三類：一是以夫妻忠誠(chéng)為義務(wù)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系協(xié)議；二是以夫妻忠誠(chéng)為義務(wù)的人身關(guān)系協(xié)議；三是以夫妻忠誠(chéng)為義務(wù)的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的協(xié)議。第一篇：忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力忠誠(chéng)協(xié)議及其效力認(rèn)定一、忠誠(chéng)協(xié)議的概念及性質(zhì)隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的程度不斷增加，人們的思想觀念和生活習(xí)慣也不斷西化，外國(guó)開(kāi)放的性理念在一定程度上沖擊著我國(guó)國(guó)民的價(jià)值觀和婚戀觀，并且隨著生活水平的提高和人們的享受意識(shí)不斷增強(qiáng)，外部的誘惑逐漸增多，因此對(duì)婚姻關(guān)系也帶來(lái)一定的的沖擊，很多家庭因?yàn)橐环竭`反夫妻間的忠誠(chéng)義務(wù)，出現(xiàn)婚外情的危害家庭和諧甚至導(dǎo)致婚姻解體的情況。所以現(xiàn)而今許多夫妻為了保持配偶對(duì)自己的忠誠(chéng)度，采取簽訂“忠誠(chéng)協(xié)議”的手段。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的主體是夫妻雙方即具有合法婚姻關(guān)系的配偶，協(xié)議的內(nèi)容是以夫妻忠誠(chéng)為義務(wù)的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變更，協(xié)議的簽訂以夫妻雙方的平等自愿為前提，協(xié)議的目的是為了確保婚姻關(guān)系的穩(wěn)定和約束夫妻之間的相互忠實(shí)。二、忠誠(chéng)協(xié)議的價(jià)值認(rèn)知我國(guó)也有不少關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議的案件，但是不同的法院對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議的效力給出了不同的結(jié)論，主要是由于法律對(duì)于這方面沒(méi)有明確規(guī)定。持肯定意見(jiàn)的學(xué)者們主要基于以下幾點(diǎn)原因：首先，忠誠(chéng)義務(wù)既是道德義務(wù)也是法定義務(wù)，忠誠(chéng)協(xié)議能將婚姻法抽象的原則具體化，從而彌補(bǔ)成文法的不足。通過(guò)忠誠(chéng)協(xié)議的訂立，使得夫妻雙方自覺(jué)約束自己的行為，維持家庭的穩(wěn)定和諧，也是婚姻法精神的體現(xiàn)。夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”符合契約觀的精神。持否定意見(jiàn)的一方認(rèn)為：首先，忠誠(chéng)義務(wù)應(yīng)屬道德義務(wù)而非法定義務(wù)，我國(guó)《婚姻法》第4條的規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，既使用“應(yīng)當(dāng)”，說(shuō)明只是一種原則性規(guī)定，而非義務(wù)性規(guī)定，所以，夫妻之間的忠誠(chéng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)交由道德去調(diào)整，如果一方出軌，那么可以從道德上對(duì)他進(jìn)行譴責(zé)，而不能擅自給付配偶一種請(qǐng)求權(quán)。再次，簽訂忠誠(chéng)協(xié)議的當(dāng)事人意思表示可能存在瑕疵。三、忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力分析關(guān)于婚姻契約性與“忠誠(chéng)協(xié)議”的效力 夫妻之間是否能用“忠誠(chéng)協(xié)議”對(duì)人身關(guān)系進(jìn)行約定，不免要提到婚姻是否就有契約性。而我認(rèn)為，婚姻是一種包含包含特定人身關(guān)系的契約，因?yàn)榛橐龅木喗Y(jié)須有男女雙方的合意，且在其間設(shè)定夫妻之間的權(quán)利義務(wù)等各項(xiàng)內(nèi)容，符合契約的要件和本質(zhì)。在實(shí)踐中存在的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議,收養(yǎng)協(xié)議、婚前財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議等基于特定身份的合同關(guān)系并沒(méi)有被法律所排斥,而是賦予了法律效力。夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”符合契約觀的精神，因此我們沒(méi)有理由去“忠誠(chéng)協(xié)議”的法律效力。任何自由都是有一定限制，如果兩人自愿締結(jié)婚姻關(guān)系，就相當(dāng)于放棄了與配偶之外的第三人發(fā)生性行為的自由，性行為的專一性是婚姻的應(yīng)有之義。忠誠(chéng)協(xié)議的主要意義在于使夫妻雙方規(guī)范自己的行為，不與配偶之外的第三人發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，保持婚姻的穩(wěn)定性。因此，“忠誠(chéng)協(xié)議”并不存在侵犯人身自由權(quán)的問(wèn)題。2001 年我國(guó)《婚姻法》修訂中增加的條款是關(guān)于婚姻家庭道德規(guī)范的法律化，其中把第 4 條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”，第46條規(guī)定“有下列情形之一,導(dǎo)致離婚的,無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：一，重婚的；二，有配偶者與他人同居的；三，實(shí)施家庭暴力的；四，虐待、遺棄家庭成員的”。而夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的基本思想正是基于這一思想，目的在于規(guī)范夫妻雙方的忠誠(chéng)度，只是通過(guò)契約形式將忠誠(chéng)義務(wù)上升為法律義務(wù)，因此是合理合法的。四、忠誠(chéng)協(xié)議的效力認(rèn)定我認(rèn)為，雖然婚姻協(xié)議應(yīng)該是具有效力的，但在司法操作中法官還是應(yīng)該根據(jù)具體情況對(duì)其效力進(jìn)行判定。人身?xiàng)l款效力判斷夫妻之間的忠誠(chéng)協(xié)議里有關(guān)人身?xiàng)l款的效力，應(yīng)依據(jù)不