【正文】 里值得一提的，就是在生產(chǎn)小隊(duì)期間，農(nóng)村里是有小量“自留地的”。但在農(nóng)作耕耘，跟其他生產(chǎn)一樣，個(gè)人所占用的資源太少就難以分工合作，這會(huì)使個(gè)人生產(chǎn)下降。監(jiān)察費(fèi)用 既然存在，沒(méi)有私產(chǎn)制就要將工分改為“到戶”來(lái)鼓勵(lì)勤奮。這其中是有著一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)含義。可以肯定的，就是將總生產(chǎn)瓜分的農(nóng)民愈多，工作散漫的行為愈甚。但總生產(chǎn)量從何而定，是一個(gè)極困難的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題。在近代經(jīng)濟(jì)學(xué)上，這些監(jiān)察費(fèi)用是交易費(fèi)用的一部分。我所指的就是在工分制度下，一個(gè)積極生產(chǎn)的辛勤農(nóng)民的貢獻(xiàn)，會(huì)被其他農(nóng)民分享；另一方面，一個(gè)散漫懶惰的農(nóng)民，可以分享其他比他勤勞的農(nóng)民的貢獻(xiàn)。勤勞所得他人分享工分制可以算是一個(gè)“中鍋飯”的制度。雖然在劉少奇時(shí)代“包產(chǎn)”制度曾經(jīng)出現(xiàn)，但并不普遍。生產(chǎn)大隊(duì)的主要分別，就是每隊(duì)減少至數(shù)百農(nóng)戶。在公社工分制下，一同分享征收后的總生產(chǎn)有幾千農(nóng)戶。在公分制下，種植是由“等級(jí)”作決策；生產(chǎn)所得，除去了政府及公社的三項(xiàng)征收（下文將補(bǔ)作解釋），余下的就按每農(nóng)戶所得的工分多少而分配?！按箦侊垺敝贫刃辛藥讉€(gè)月就一敗涂地。這也引起了公社與公社之間以“天文數(shù)字”競(jìng)爭(zhēng)生產(chǎn)。每個(gè)農(nóng)民都要“各盡所能”，然后由大鍋飯供應(yīng)“各取所需”。歇斯底里的狂熱及跟著數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的人的饑寒交迫，不堪回首。前者不惜大錯(cuò)而去推行一套理想——錯(cuò)了之后也不肯認(rèn)；后者卻腳踏實(shí)地——幾年來(lái)中國(guó)農(nóng)村的多次改革，每一次都是基于有成功的先例的（雖然香港前途的“一國(guó)二制”建議是一個(gè)明顯的例外?。ｅe(cuò)有大小之分，同樣的經(jīng)驗(yàn)可向小錯(cuò)學(xué)習(xí)。將來(lái)若有學(xué)者能花上幾年苦工，小心地搜集及整理資料，再加上深入而客觀的分析，將這經(jīng)驗(yàn)寫(xiě)成巨著，會(huì)是經(jīng)濟(jì)學(xué)上一個(gè)重要的貢獻(xiàn)。雖然事情的演變很復(fù)雜，而在幾個(gè)混亂的時(shí)期中，詳盡的資料不易找到；但如今回顧，以粗枝大葉的形式來(lái)衡量，中國(guó)農(nóng)業(yè)制度的轉(zhuǎn)變是有著清楚地程序，有轍可循。從大鍋飯到大包干 張五常 84年11月15日 中國(guó)自1958年初大躍進(jìn)期間所推行的人民公社（及其大鍋飯），至1983年興起的“包干到戶”（又稱大包干），是人類歷史上從一個(gè)極端共產(chǎn)制度轉(zhuǎn)變成為一個(gè)近于私產(chǎn)制度的唯一經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)逐漸以資產(chǎn)界定權(quán)利，法治的可行性就會(huì)被提高。我認(rèn)為中國(guó)是有誠(chéng)意推行法治的。在貿(mào)易受到多種管制的情況下，“臺(tái)底交易”往往可以促進(jìn)貿(mào)易與生產(chǎn)。用社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的角度來(lái)衡量，彼消此長(zhǎng)是一個(gè)好現(xiàn)象?！白吆箝T(mén)”與“臺(tái)底交易”有著微妙而重要的分別。這些轉(zhuǎn)變，在《中國(guó)會(huì)走向“資本主義”的道路嗎？》一書(shū)內(nèi)，我推斷了是會(huì)發(fā)生的。另一方面現(xiàn)象，間接而有力地支持著同一觀點(diǎn)，就是干部等級(jí)特權(quán)所擁有的權(quán)利，已是大不如五年前那么顯著。這是由共產(chǎn)轉(zhuǎn)向私產(chǎn)最重要的一步。第二個(gè)重要的含義，是我近來(lái)轉(zhuǎn)為“審慎樂(lè)觀”的一個(gè)主要原因。假若在九七后中國(guó)還是以黨治國(guó)，又少了鄧小平，目前的中英協(xié)議就難有保障能力了。 在香港前途問(wèn)題上，中英協(xié)議在九七后的主要保障困難；就是若中國(guó)制度不改，將來(lái)管香港的不是“政”而是“黨”，不是法律與產(chǎn)權(quán)的保障而是紀(jì)律與服從。所以在共產(chǎn)制度下所推行的，就如在軍隊(duì)里，是紀(jì)律、領(lǐng)導(dǎo)與服從。因此，在法律面前就不可能人人平等。設(shè)法隔離黨的領(lǐng)導(dǎo)但我在這里大膽地向一般讀者解釋這些比較新的產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)的概念，目的就是要說(shuō)明這些概念對(duì)香港及中國(guó)前途的兩個(gè)極重要的含義。其中有關(guān)收入分配及資源運(yùn)用的含義，我在《中國(guó)會(huì)走向“資本主義”的道路嗎？》一書(shū)內(nèi)已大略地作了比較。要減少“價(jià)值消散”的競(jìng)爭(zhēng)，既然在資源上作權(quán)利界定的辦法被取締，剩下來(lái)的辦法就是在人身上界定權(quán)利。絕大部分近代經(jīng)濟(jì)學(xué)書(shū)籍都批評(píng)或低貶共產(chǎn)制度。等級(jí)也就由此而起。在這種制度下，每一個(gè)人都可以被稱為是無(wú)產(chǎn)的——這是指沒(méi)有資源的產(chǎn)權(quán)，但人的權(quán)利卻是一種有價(jià)值的“產(chǎn)權(quán)”。以人作為約束單位第三種約束行為的辦法，就是以“人”本身作為界定權(quán)利的單位。因此，市場(chǎng)是私產(chǎn)的一個(gè)結(jié)果。爭(zhēng)先的血汗代價(jià)，對(duì)業(yè)主一點(diǎn)好處也沒(méi)有。以私產(chǎn)約束競(jìng)爭(zhēng)行為的一個(gè)特色，就是權(quán)利的大小是在資源或物質(zhì)本身上界定或限制的。在這些局限下，業(yè)主有權(quán)決定地的使用，有權(quán)禁止外人闖進(jìn)，有權(quán)將生產(chǎn)的收入據(jù)為己有，也有權(quán)將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或出售。第二類是以界定私產(chǎn)為約束競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)則。就算不談這種資源使用辦法的各種弊端，這類公共財(cái)產(chǎn)是難以出產(chǎn)可帶回家的產(chǎn)品的。假若一個(gè)公有的海灘，或一個(gè)公園，都一定有規(guī)例約束著公用者的行為。約束辦法決定制度。這些約束競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則就是產(chǎn)權(quán)制度，也就是經(jīng)濟(jì)制度。從以上提出的資源價(jià)值消散的角度來(lái)看，若要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或提高人民生活水平，就要減低在競(jìng)爭(zhēng)下的浪費(fèi)，或是將“沒(méi)出息”的競(jìng)爭(zhēng)改變?yōu)樵黾由a(chǎn)價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)。若一個(gè)社會(huì)的所有資源都是如此，那么“天下為公”的效果何止是一窮二白，社會(huì)成員根本沒(méi)有可能生存。（要用另一角度去理解這一定律，請(qǐng)參閱拙作《賣(mài)柑者言》內(nèi)的《千規(guī)律、萬(wàn)規(guī)律、經(jīng)濟(jì)規(guī)律僅一條》）任何資產(chǎn)（或資源），若真的是沒(méi)有限制地任人隨意使用，只可能有兩個(gè)相同的結(jié)果。一件本來(lái)可以是珍貴的資產(chǎn)，因?yàn)槭恰肮藏?cái)產(chǎn)”（Common Property），在競(jìng)爭(zhēng)下其價(jià)值就煙消云散。李子的價(jià)值，在邊際上就會(huì)被勞力或血汗的代價(jià)取替。其中一個(gè)較聰明的懶得動(dòng)，就說(shuō)：“李子要是可口的話，怎么還留在樹(shù)上呢？”這孩子的推測(cè)顯然是合理的。有幾個(gè)孩子在路旁游玩，見(jiàn)到一株李子樹(shù)，樹(shù)上長(zhǎng)滿了看來(lái)是成熟而鮮甜的李子。在這篇文章 里，我想先從產(chǎn)權(quán)的角度分析共產(chǎn)與私產(chǎn)的主要分別，然后引伸到與中國(guó)及香港前途有關(guān)的兩個(gè)重要含義。歷久以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析大都是基于一些私產(chǎn)或近乎私產(chǎn)的假設(shè)——經(jīng)濟(jì)學(xué)者（連馬克思在內(nèi)）對(duì)共產(chǎn)的認(rèn)識(shí)實(shí)在是太少了。她有不明白的我就重寫(xiě)。林山木的編輯，趙士英的校對(duì)，駱展才的設(shè)計(jì)，都會(huì)令其他作者羨慕。這是很應(yīng)該的。中國(guó)人寫(xiě)書(shū)，一向喜歡邀請(qǐng)讀者批評(píng)指正?？上У氖沁@新學(xué)說(shuō)的演進(jìn)只能在專業(yè)的學(xué)術(shù)雜志上見(jiàn)到，而關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度比較的課本還是墨守成規(guī)，不知所云。偶然見(jiàn)到有不明白的理論，置之不理也無(wú)傷大雅。雖然 我力求淺白，但因?yàn)轭}材預(yù)先被決定了，我不可以見(jiàn)有關(guān)的理論不適合大眾讀者就避而不談，也不可以見(jiàn)內(nèi)容困難就不寫(xiě)某些文章。我希望將來(lái)再有機(jī)會(huì)寫(xiě)有關(guān)中國(guó)的前途，將這本書(shū)逐部分的加上去。但細(xì)心重讀自己在幾年前所寫(xiě)的推斷中國(guó)前途的文章，我恨不得在那時(shí)我更能有先見(jiàn)之明。作者自己修譯有較精的理解，所以我希望這次重印能使讀者較易明白——關(guān)于制度轉(zhuǎn)變的理論是很艱深的。這次重印，我把文字作了大幅度的修改。本書(shū)的第二部分是我在一九八一年（八二年發(fā)表）所寫(xiě)的《中國(guó)會(huì)走向“資本主義”的道路嗎？》的中譯。但細(xì)想之下，我認(rèn)為依照文章在發(fā)表時(shí)的先后次序，雖然在題材上有兩三處是不連續(xù)的，較能反映中國(guó)在這一段時(shí)期內(nèi)的轉(zhuǎn)變。其后在五月三十日我發(fā)表了《為一絲希望寫(xiě)文章》——我把這篇“后記”放在書(shū)本之首作為“序”。前言這本書(shū)分兩部分。張五常：《中國(guó)的前途》扉頁(yè) 給 雅明艾智仁 他曾經(jīng)將自己的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)，毫無(wú)保留地傳授給了（原文的語(yǔ)序是“了給”——轉(zhuǎn)貼者注）一個(gè)中國(guó)學(xué)生。第一部分收集了我自一九八四年十月三十一日到八五年五月二十三日在信報(bào)《論衡》所發(fā)表的關(guān)于中國(guó)前途的二十篇文章（其中一篇分兩期刊登）。我本來(lái)打算在這本書(shū)里將文章的次序按題材編排，使讀者能作連貫日閱讀。為了要使將來(lái)研究中國(guó)發(fā)展的人能較容易體會(huì)到今日中國(guó)轉(zhuǎn)變的速度及混亂，我就決定不將發(fā)表時(shí)的次序更改了。這中譯最初在八三年一月發(fā)表。英譯中很難，譯理論更是難上加難——原譯中的最重要的關(guān)于制度轉(zhuǎn)變理論的那一章，讀者一定難以明白。在修改這中譯本時(shí)我當(dāng)然是盡量保持原文的內(nèi)容不變。因此，在這結(jié)集中我為該論文寫(xiě)了第三個(gè)序，向讀者指出我在一九八一年作推斷時(shí)所忽略了的兩個(gè)地方。整體而言，這本書(shū)是比去年的《論衡》結(jié)集——《賣(mài)柑者言》——難讀的。但我認(rèn)為一般沒(méi)有學(xué)過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的人讀者，若能細(xì)心地將這些文章 多看幾遍，他們是可以明白的。自產(chǎn)權(quán)及交易費(fèi)用的學(xué)說(shuō)在六十年代興起后，經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)不同經(jīng)濟(jì)制度的認(rèn)識(shí)一日千里?！吨袊?guó)的前途》雖然不是長(zhǎng)篇大論，不是有系統(tǒng)的論著，也不是一本專業(yè)的學(xué)術(shù)作品，但因?yàn)槲抑貜?fù)地用產(chǎn)權(quán)及交易費(fèi)用來(lái)分析中國(guó)的制度轉(zhuǎn)變，我可以說(shuō)，這本書(shū)應(yīng)該是以這新基礎(chǔ)來(lái)分析不同經(jīng)濟(jì)制度的作品中最詳盡的。我最不愛(ài)說(shuō)這些客套話：批評(píng)是例行公事，無(wú)需邀請(qǐng)！外國(guó)作者的慣例，是向曾經(jīng)幫忙的人表示謝忱。信報(bào)將《論衡》隆重其事的發(fā)表，不敢言謝。每篇《論衡》都經(jīng)蘇錦玲過(guò)目。一九八五年六月 張五常 于香港從李子樹(shù)看中國(guó)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變 張五常 84年11月7日共產(chǎn)制度跟私產(chǎn)制度（或所謂“資本主義”）的基本分別究竟是什么？這個(gè)老問(wèn)題，我們是不容易在書(shū)本上找到答案的。但假若我們不知道這兩個(gè)制度基本上不同的所在，我們的就無(wú)法指出中國(guó)在制度上正在改變的重點(diǎn)。且讓我從一個(gè)童話說(shuō)起。孩子們見(jiàn)這株李子樹(shù)顯然是沒(méi)有主人（或業(yè)主）的，就搶著要爬到樹(shù)上摘李子吃。約束競(jìng)爭(zhēng)者的行為問(wèn)題是假若這些沒(méi)有主人的李子真的是鮮甜可口的話，情況又會(huì)是怎樣呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)的答案是，知道有鮮甜李子可以免費(fèi)采摘的人就會(huì)蜂涌而至，爭(zhēng)先恐后，以武力或其他的辦法去多獲李子；在這過(guò)程中，他們可能弄到頭破血流，或起碼在某種程度上要付出勞力的代價(jià)。但這些代價(jià)的支付對(duì)社會(huì)什么好處也沒(méi)有——代價(jià)是花費(fèi)在李子的價(jià)值上——所以對(duì)社會(huì)而言，李子就沒(méi)有凈值可言。這是近代經(jīng)濟(jì)學(xué)上有名的“租值消散”定律（The Dissipation of Rent ）。一是沒(méi)有價(jià)值的產(chǎn)品（李子是苦的）；二是既使有產(chǎn)品，其價(jià)值也會(huì)被競(jìng)爭(zhēng)者的代價(jià)抵消了——二者都同樣會(huì)使資源的價(jià)值消失。很顯然共產(chǎn)制度并不是把資源作為公共財(cái)產(chǎn)，任人隨意競(jìng)爭(zhēng)使用。要做到這一點(diǎn)（或要生存），社會(huì)就要定下競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則來(lái)約束競(jìng)爭(zhēng)者的行為。雖然世上所有的規(guī)則五花八門(mén)，千變?nèi)f化，但以一般性來(lái)分類，大致上約束競(jìng)爭(zhēng)的辦法只有三種。第一種是以規(guī)例限制公共財(cái)產(chǎn)的使用。不能在海灘僭建，或不能將公園的花草搬走或毀壞，就是一些以約束行為來(lái)增加公共財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的規(guī)例。所以這第一種的約束辦法不會(huì)被廣泛地運(yùn)用在大量的資源上。一幅土地可作為私有，有地界，有用途的規(guī)定，業(yè)主要付某些保障費(fèi)用。人的勞力及知識(shí)，雖然是比較難以量度，也是可以被界定為私產(chǎn)的。競(jìng)爭(zhēng)者要得到私產(chǎn)的使用權(quán)，就要付使用費(fèi)（或租值）。業(yè)主于是就會(huì)使用他的禁制權(quán)利去反對(duì)這種競(jìng)爭(zhēng)；他會(huì)采用付費(fèi)高低為競(jìng)爭(zhēng)勝負(fù)的準(zhǔn)則。至于為什么這種約束制度會(huì)被稱為“資本主義”不是本文的論題。那就是說(shuō)，撇開(kāi)一切有價(jià)值的資源，人本身就有權(quán)利及權(quán)利的限制。又因?yàn)槊總€(gè)人的競(jìng)爭(zhēng)力不同，每個(gè)人對(duì)資源運(yùn)用的權(quán)利限制及產(chǎn)品的享用權(quán)利也跟著不同。這種以等級(jí)分配權(quán)利來(lái)約束行為的制度，就是共產(chǎn)。但這些論調(diào)都有忽略了共產(chǎn)制度的主要成因，也是由于要約束行為，要去減低因?yàn)闆](méi)有私產(chǎn)而引起的資源價(jià)值消散。我不可能在這里分析第二及第三種不同的約束行為的辦法的各種經(jīng)濟(jì)含義。其他關(guān)于權(quán)力斗爭(zhēng)及言論自由的各種含義，我提出了的概念都大有用場(chǎng)，可以寫(xiě)不少文章。在共產(chǎn)制度里，撇開(kāi)所有有價(jià)值的資源，人與人之間的權(quán)利是不平均的。人權(quán)既與法律有沖突，法制就難以推行。又因?yàn)殡y有法治，黨政就難以分家。我對(duì)中英草簽的主要批評(píng)，就是英國(guó)當(dāng)局完全沒(méi)有考慮到“黨”與“政”——或紀(jì)律（黨治）與法律——的分別。幾個(gè)月前我在《論衡》提出以“公司法”治港，其主要目的就是要在某種程度上隔離“黨”的領(lǐng)導(dǎo)。這就是在我八月訪廣州的行程中，我發(fā)現(xiàn)權(quán)利的界定（約束）是逐漸而肯定地從“人”轉(zhuǎn)到“資源”上。（下星期我將會(huì)以具體的事實(shí)向讀者解釋）。共產(chǎn)黨員也是遠(yuǎn)不如昔日（的）那樣高人一等。法治可讓黨政分家雖然走后門(mén)的行為逐漸減少，但“臺(tái)底交易”卻廣泛流行。前者是一種特權(quán)買(mǎi)賣(mài)，后者算是貪污。貪污的行為大都是因?yàn)檎苤谱杂少Q(mào)易圖利而起的。最近三中全會(huì)所訂下的經(jīng)濟(jì)方案，在某種程度上是會(huì)鼓勵(lì)“臺(tái)底交易”轉(zhuǎn)到“臺(tái)面”上去的。但以等級(jí)界定權(quán)利，法治就難以推行。所以我認(rèn)為中國(guó)若真能繼續(xù)近幾年來(lái)在約束行為方法上的改進(jìn)，香港不僅在制度上會(huì)跟中國(guó)有較少?zèng)_突，不僅會(huì)因中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而增加貿(mào)易，而又會(huì)因中國(guó)在法治上有了改進(jìn)，使“黨”與“政”較為容易分家，中英協(xié)議的付諸實(shí)行，會(huì)有較有力的保障。又因?yàn)闅v史上從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)象大躍進(jìn)期間那樣極端的共產(chǎn)制度，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)很可能是永遠(yuǎn)不會(huì)在任何地方重演了。在經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)上，這個(gè)轉(zhuǎn)變的經(jīng)驗(yàn)是極其珍貴的。經(jīng)驗(yàn)是有價(jià)值的；但令人引以為憾的，就是中國(guó)所曾付出的代價(jià)實(shí)在是太大了！這其中主要的過(guò)失，并不僅是因?yàn)楣伯a(chǎn)制度行不通，而是因?yàn)橐粋€(gè)行不通的制度被廣泛地在一個(gè)占世界四分之一人口的國(guó)度里推行。毛澤東跟鄧小平就有著這一個(gè)重大的分別。大鍋飯制潰不成軍一九五八年初，在毛澤東的號(hào)召下，整個(gè)中國(guó)的農(nóng)村在短短幾個(gè)月間改為人民公社。在這個(gè)制度下，每一個(gè)農(nóng)戶的土地、畜牧及工具都被改為公社所有，由中央發(fā)號(hào)司令，縣干部指導(dǎo)生產(chǎn)。這是人類歷史上最極端的“無(wú)產(chǎn)”制度，以等級(jí)及計(jì)劃作指引。結(jié)果怎樣不用再提了。其后出現(xiàn)了公社公分制。這些工分是以每農(nóng)戶的工作時(shí)間多少來(lái)計(jì)算的。到了一九六一年，生產(chǎn)大隊(duì)代替了“公社”制，但仍是采用著工分分配。不久后大隊(duì)就改為小隊(duì)，每隊(duì)以工分分享收獲的減至二三十農(nóng)戶。劉少奇下臺(tái)后，生產(chǎn)小隊(duì)的形式大致上被施行到一九七八年。這并不是指在公眾飯?zhí)眠M(jìn)膳食（大躍進(jìn)的初期是的）。這是因?yàn)橥瑯釉谔铩肮ぷ鳌卑诵r(shí)，是否真的從事生產(chǎn)并不容易監(jiān)察。在農(nóng)民不能被解雇及監(jiān)察者不是業(yè)主的情況下，這些費(fèi)用“高不可攀”（監(jiān)察特別困難），農(nóng)民豈有不散漫之理？換言之，