【正文】 資狀況并沒有得到改善。即使有些企業(yè)主能夠得到銀行服務(wù)，但大部分情況下，由于他們沒有抵押品、不能向銀行提供擔(dān)保，也無法獲得貸款?！盡ichael Aliber利用對Nagpur和Kampala的調(diào)查數(shù)據(jù)所作的研究證實(shí)：在烏干達(dá)和印度，非正規(guī)金融是非正規(guī)部門的企業(yè)主創(chuàng)辦企業(yè)所需資金的主要來源，不論從哪個角度考察，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)向其提供的金融支持。 [17]Christopher Woodruff（2001）利用1994和1998年的調(diào)查數(shù)據(jù)對小企業(yè)在初創(chuàng)階段和發(fā)展階段融資狀況的研究證明，“盡管正規(guī)（銀行）信貸對于調(diào)查樣本中最大的企業(yè)比較重要，但從總體來看，這些企業(yè)極少獲得銀行信貸。 [15]發(fā)展中國家缺乏金融市場，“非市場制度”（nonmarket institutions）成為消解正規(guī)金融體制中累積的風(fēng)險和緩解融資困難的重要工具。金融壓抑政策造成了正規(guī)金融壟斷 [13]和整體金融效率低下，致使正規(guī)金融內(nèi)累積的風(fēng)險增加，卻為民間金融的興盛提供了條件。德國人雷發(fā)巽（Friedrich Raiffeisen）于1864年組建的Heddesorf Credit Union是世界上第一個農(nóng)村信用合作社，專門向農(nóng)民提供信貸以便他們購買牲畜、農(nóng)具、種子等。同時，由于民間金融是以信用為基礎(chǔ)開展業(yè)務(wù)，它可以獲得其成員的認(rèn)同。 [10]這是否意味著國內(nèi)理論的很多努力付之東流了呢？究竟是理論的問題還是民間金融本身的問題？如果是理論的問題，是否意味著我們應(yīng)該重新確定民間金融在制度中的預(yù)設(shè)前提和目的追求呢？如果是民間金融本身的問題，是否意味著我們應(yīng)該審視其存在的理由呢？ 一、民間金融為什么存在 在發(fā)達(dá)國家，金融市場比較完善，正規(guī)金融占據(jù)主導(dǎo)地位，但民間金融仍是滿足不同社會需求和促進(jìn)國家發(fā)展所不可或缺的。然而，如果我們懷揣人類對法治社會的理想，就應(yīng)承認(rèn)法律雖然可以通過確定地位的差別追求實(shí)質(zhì)正義，但是任何法律衡量都離不開對形式正義的滿足，由此決定了法律實(shí)效來自于對行為的評價，而不是來自于地位的界定。 [7]而國外研究則僅僅將民間金融視為一種可以產(chǎn)生后果的行為（活動），并認(rèn)為只有得到法律評價的行為才產(chǎn)生法律后果——肯定與否定，并以此為法律規(guī)制的前提，除此外，民間金融是自由的。 [4]在此前提下，學(xué)者們分析了民間金融的各種主要形式，如天使融資市場（market angel）、民間自由借貸、企業(yè)社會集資、滾動儲蓄信貸協(xié)會（Rotating savings and credit associations Roscas）、合會等， [5]并發(fā)現(xiàn)，民間金融在不同國家有不同的形式，各國所談?wù)摰脑掝}是哪些民間金融需要規(guī)則與需要什么法律規(guī)制，而沒有討論民間金融合法化的意識。近年來，越來越多的學(xué)者將民間金融界定為非正規(guī)金融、地下金融、場外金融、隱形金融或體外循環(huán)金融。1994年以前，我國一般是按照所有制對金融體制進(jìn)行劃分，“民間金融，就是為民間經(jīng)濟(jì)融通資金的所有非公有經(jīng)濟(jì)成分的資金運(yùn)動”。它在人類歷史中源遠(yuǎn)流長且具有極強(qiáng)的生命力，在我國也是一個歷史悠久的事物。但是，由于我國達(dá)到規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的民間金融主體尚未確立，當(dāng)下在確立法制化界限的同時，更應(yīng)注重對民間金融市場主體的培育。我國應(yīng)對民間金融采取消極自由的制度取向，對達(dá)到規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的法律邊界內(nèi)的民間金融予以規(guī)制，并確認(rèn)邊界之外民間金融的自由地位。民間金融法制化的界限與路徑選擇高晉康 西南財經(jīng)大學(xué) 教授上傳時間:201022瀏覽次數(shù):1328字體大小：大 中 小關(guān)鍵詞:民間金融 法制化 界限 路徑內(nèi)容提要:民間金融具有存在的理由，“合法化”命題是一種價值層面對事實(shí)的誤讀，所以應(yīng)以中性的“民間金融法制化”作為路徑選擇。這要求國家選擇適當(dāng)?shù)慕鹑趦r值觀確立民間金融的法制化界限。具體而言，只對具有全國性組織形式和規(guī)模的民間金融專門立法規(guī)制，而對其它民間金融提供其他途徑的制度救濟(jì)。 民間金融即非正規(guī)金融（Inform finance），世界銀行將它界定為沒有被中央銀行或監(jiān)管當(dāng)局所控制的金融活動，是我國對于在國家金融體系外運(yùn)行的金融活動的統(tǒng)稱。 [1]但眾所周知，建國以后至今我國民間金融的法律環(huán)境并不理想。 [2]其后，國內(nèi)學(xué)者多數(shù)以資金活動是否納入國家的金融管理體系，或者是否具有監(jiān)管性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定 [3]。 相比之下，國外學(xué)者對民間金融已基本達(dá)成共識，認(rèn)為它是沒有被中央銀行監(jiān)管當(dāng)局所控制的金融活動，通常稱為Inform finance（非正規(guī)金融）。 [6] 可見，國內(nèi)研究似乎還在為探求民間金融是什么而努力，并且將此視為確立其地位（合法化）的前提。 [8]由此表明，國內(nèi)外理論在預(yù)設(shè)前提、研究目的等方面都存在巨大的差異。 [9]法律規(guī)范不可能作用于行為之外的領(lǐng)域。 [11]因為民間金融可以為正規(guī)金融難以顧及的資金需求提供幫助，譬如，農(nóng)村或中小企業(yè)的資金需求。發(fā)達(dá)國家最主要的民間金融形式——信用合作社的就是起源于此。 [12] 在發(fā)展中國家，由于經(jīng)濟(jì)相對落后，基本上都采取了“金融壓制”政策以集中力量發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)。 [14]這是因為非市場的組織形式常常隨著市場的缺失而出現(xiàn)。 [16]Wfight（2000）在對埃及的四個村莊的非正規(guī)金融做調(diào)研分析時也發(fā)現(xiàn)，非正規(guī)金融部門比正規(guī)金融部門活躍。而非正規(guī)的金融借貸——從家庭成員或朋友處獲得的借款、商業(yè)信用等——在墨西哥更為普遍。在津巴布韋，90％以上的非正規(guī)部門的企業(yè)根本得不到任何銀行服務(wù)。（Harare，Doris Kumbawa，F(xiàn)inancial Gazette，Zimbabwe）：Anders Isaksson的研究證實(shí)，肯尼亞正規(guī)部門的小企業(yè)和非正規(guī)部門的企業(yè)向民間金融的借款較多。 [18]對此，F(xiàn)ry與Anders lsaksson認(rèn)為非正規(guī)金融是對政策扭曲和金融抑制的理性回應(yīng)。 與此相關(guān)的解釋還有信息說。他指出，由于不完全信息，銀行在發(fā)放貸款時就會面臨逆向選擇和道德風(fēng)險。 [20]任旭華與周好文認(rèn)為民間金融因其激勵效率高，運(yùn)作靈活，信息傳遞快，交易成本低以及所有制關(guān)系對稱等而成為市場機(jī)制誘生的一種制度變遷。 [22] 比較而言，金融抑制說難以解釋發(fā)達(dá)國家民間金融發(fā)展的根本原因，而信息說則可以較好地解釋所有國家和地區(qū)民間金融產(chǎn)生的共性原因，這也是民間金融的內(nèi)生性所在。或者，與其說是民間金融影響了其所在國家的社會環(huán)境，不如說是其所在國家的社會環(huán)境決定了民間金融主要的社會功能和發(fā)展?fàn)顩r。 二、“民間金融合法化”檢討 “民間金融合法化”一度成為國內(nèi)民間金融研究的基點(diǎn)。 “民間金融合法化”的提出在我國有很深的歷史背景，它是人們針對民間金融長期處于“非法”的狀況而提出的。這不僅符合當(dāng)時的計劃經(jīng)濟(jì)體制的要求，而且對恢復(fù)國民經(jīng)濟(jì)也起到了一定歷史作用。從20世紀(jì)50年代開始，由國家壟斷的金融制度安排從觀念上和制度上都屏蔽了社會對民間金融的關(guān)注，致使我國長期沒有正視民間金融應(yīng)有的社會地位和功能。改革開放后，政府對待民間金融的觀念雖有所松動，但民間金融的法律環(huán)境并沒有多大變化。 [24]在這種法制環(huán)境下，我國民間金融長期被政府部門忽視甚至敵視，其結(jié)果是各種民間金融常被冠以“擾亂金融秩序”的罪名或被施以不恰當(dāng)?shù)南拗拼胧＿@類案件的發(fā)生又強(qiáng)化了人們對于民間金融的偏見和政府打擊的決心。星移斗轉(zhuǎn)，當(dāng)有人逐漸認(rèn)識到民間金融的積極作用以后，尤其是“孫大午事件” [25]等被民眾視為有益民間金融遭受打擊以來，要求為民間金融地位正名的呼聲越來越高，于是大聲疾呼“民間金融合法化”！可見，“民間金融合法化”命題的提出源于我國民間金融不僅從來沒有得到正式承認(rèn)，而且還一直是打擊對象。 雖然“民間金融合法化”的提出有著很深的歷史背景，“合法化”也集中表達(dá)了新的歷史條件下人們期望政府給予民間金融應(yīng)有法律地位的殷切期望。如果沒有誤讀，那么“民間金融的合法化”這個命題的言下之意是“凡民間金融都應(yīng)該合法”。客觀地說，民間金融對社會既非全部具有積極意義，也非全部具有消極意義?；疑鹑谝话闶侵负侠聿缓戏?，但對社會有益的金融活動。 [27]因此，