【正文】 雙方約定轉(zhuǎn)讓的房屋屬于禁止轉(zhuǎn)讓的違章建筑物，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)，依據(jù)《房地產(chǎn)管理法》第三十八條這一效力性強(qiáng)制規(guī)定，足以認(rèn)定該《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》無(wú)效。綜上，請(qǐng)求駁回吳宏生的再審請(qǐng)求。出于這種認(rèn)知，在買(mǎi)賣(mài)土地過(guò)程中存在陳勝和吳宏生沒(méi)有告知其并且沒(méi)有取得其同意的合理性和邏輯性。陳勝與吳宏生簽訂的《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》中約定陳勝賣(mài)室給吳宏生，陳勝親屬及其他人如糾紛干涉一切與買(mǎi)主無(wú)關(guān)。此外，陳勝與吳宏生簽訂的《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》中的標(biāo)的物房產(chǎn)雖有土地使用權(quán)證，但該協(xié)議書(shū)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓的土地及房屋是一個(gè)不可分割的不動(dòng)產(chǎn)整體，根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該規(guī)定屬效力性強(qiáng)制規(guī)定，因所轉(zhuǎn)讓的房屋尚未取得房屋權(quán)屬證書(shū)，該房屋系法律禁止交易的房屋，故原一、二審判決認(rèn)定該《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》無(wú)效正確?！　菒?ài)菊辯稱(chēng)，登記在陳勝名下的土地使用權(quán)屬于其與陳勝在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，屬于共同共有財(cái)產(chǎn)。綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。原一、二審判決將此二個(gè)要件混為一談，適用法律錯(cuò)誤。此外，根據(jù)《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人訂立轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，該合同自成立時(shí)起生效，未辦理登記手續(xù)的，不影響合同的效力。在一審當(dāng)中，其申請(qǐng)法院到訟爭(zhēng)土地現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，以查明訟爭(zhēng)土地及地上簡(jiǎn)易房屋的實(shí)際情況，確定當(dāng)時(shí)陳勝在該房屋上寫(xiě)有出售二字，但是，承辦法官并未進(jìn)行正式的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，也沒(méi)有在判決中對(duì)土地及地上簡(jiǎn)易房屋的情況進(jìn)行陳述。　　吳宏生申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)， 　　原一、二審判決對(duì)合同標(biāo)的認(rèn)定錯(cuò)誤，吳宏生與陳勝簽訂《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，主要約定的是關(guān)于土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓事宜，而鐵皮房室只是作為地上附著物隨土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)?、二審判決卻僅僅憑雙方所簽訂的合同名稱(chēng)，認(rèn)定涉案合同是房屋買(mǎi)賣(mài)合同，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，把本案的案由確定為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛亦定性錯(cuò)誤，本案的案由應(yīng)定性為建設(shè)用地使用權(quán)糾紛。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判?！　”驹憾弻?duì)一審判決查明的事實(shí)予以認(rèn)可。綜上所述，請(qǐng)求維持一審判決。再次，該土地及房屋在《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》簽訂之前或之后都沒(méi)有取得財(cái)產(chǎn)共有權(quán)人吳愛(ài)菊的同意，侵害了吳愛(ài)菊對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。首先，雙方轉(zhuǎn)讓的是違章建筑物，違章建筑物的轉(zhuǎn)讓和出租都是無(wú)效的。婦女的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。陳勝未經(jīng)其同意，擅自處置雙方共有財(cái)產(chǎn)的行為是無(wú)效的。綜上，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決；駁回吳愛(ài)菊的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》為有效的合同；本案一、二審訴訟費(fèi)用由吳愛(ài)菊承擔(dān)。一審判決將此二個(gè)要件混為一談，適用法律錯(cuò)誤。再次，依照《物權(quán)法》第十五條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一般情況下自合同成立時(shí)生效，不以權(quán)屬登記作為合同生效的前提，因此，本案的《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》依法應(yīng)當(dāng)自合同成立時(shí)即生效。一審判決依據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條未依法辦理權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，認(rèn)定《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》無(wú)效，適用法律錯(cuò)誤，首先，該條規(guī)定為管理性禁止規(guī)定，并非效力性禁止規(guī)定，不應(yīng)作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。事實(shí)上，在簽訂《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》的過(guò)程中，合同雙方商談的都是土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用和過(guò)戶(hù)費(fèi)用，合同也是以土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格和過(guò)戶(hù)費(fèi)用的約定為主要內(nèi)容，一審訴訟中雙方爭(zhēng)議的也是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效。 對(duì)合同標(biāo)的認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)簡(jiǎn)易房屋的事實(shí)認(rèn)定不清。一審判決并未對(duì)合同中土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的效力進(jìn)行認(rèn)定?！　呛晟环粚徟袥Q，向本院提起上訴。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。吳宏生主張對(duì)房屋進(jìn)行維修和搭建鐵皮屋，但未提供相關(guān)的證據(jù)證明，不予認(rèn)定?；诤贤瑹o(wú)效，且陳勝、吳宏生在進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)都知道該房屋未辦理權(quán)屬證書(shū)，因此，雙方均有過(guò)錯(cuò)，買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)互相返還，即陳勝應(yīng)將收到吳宏生給付的房屋價(jià)款400088元退還給吳宏生，并支付利息，因其中的28萬(wàn)元系吳宏生按陳勝的意思直接給付陳桂菊作為償還欠款，故陳桂菊亦應(yīng)對(duì)該款項(xiàng)本金負(fù)連帶返還責(zé)任。 　　海口市美蘭區(qū)人民法院認(rèn)為，陳勝與吳宏生簽訂轉(zhuǎn)讓位于靈山鎮(zhèn)新農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的土地及房屋的《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》是雙方的真實(shí)意思表示，但因所轉(zhuǎn)讓的房屋尚未取得房屋權(quán)證，違反了《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于法律禁止交易的房屋，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》無(wú)效，無(wú)效合同自始沒(méi)有法律約束力。簽訂協(xié)議后，吳宏生陸續(xù)支付完全部?jī)r(jià)款400088元，其中已包括土地過(guò)戶(hù)費(fèi)用，其中的28萬(wàn)元根據(jù)陳勝的指示交付給陳桂菊，作為陳勝償還陳桂菊的欠款，2005年12月7日，吳宏生第三次交款時(shí)，陳勝亦將瓊山籍國(guó)用（98）字第080230號(hào)國(guó)有土地使用證及土地和房屋交付吳宏生使用、管理、收益，該房用于出租至今。后在該地上建起鋼混結(jié)構(gòu)的平頂房和鐵皮屋，但未報(bào)建，沒(méi)有進(jìn)行房產(chǎn)權(quán)屬登記，未辦理房產(chǎn)證，房屋建好后用于出租?！　『？谑忻捞m區(qū)人民法院一審查明，吳愛(ài)菊和陳勝于1981年10月11日登記結(jié)婚，婚姻關(guān)系存續(xù)至今。陳勝辯稱(chēng)，其出售給吳宏生的土地與房屋確系其與吳愛(ài)菊的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其在與吳宏生簽訂合同時(shí)，未將此事告知吳愛(ài)菊，侵犯了其合法權(quán)益；且其出售的房屋未經(jīng)報(bào)建，亦未辦理房產(chǎn)證，依照有關(guān)法律規(guī)定，該房屋屬不得轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，綜上，其與吳宏生簽訂的《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》應(yīng)為無(wú)效。本案訴訟費(fèi)用由陳勝、吳宏生負(fù)擔(dān)?！　?010年2月4日，吳愛(ài)菊起訴至?？谑忻捞m區(qū)人民法院稱(chēng)，其與陳勝系夫妻關(guān)系，陳勝于1998年12月30日購(gòu)買(mǎi)了位于?？谑协偵絽^(qū)靈山鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)處的住宅用地一處，面積為384㎡，并取得了該地的土地使用權(quán)證，后陳勝又在該地上建起了簡(jiǎn)易鐵皮屋并出租給他人回收廢品用。本院受理后，依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理?！　”簧暾?qǐng)人（原審第三人）：陳桂菊?！　∥写砣耍簠菒偅Ｄ咸祓┞蓭熓聞?wù)所律師?！　”簧暾?qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：吳愛(ài)菊。建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛吳宏生與吳愛(ài)菊等土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案海南省海口市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)　　　　　　　 (2012)海中法民再終字第3號(hào)　　申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：吳宏生。 　　委托代理人：何柳青，海南法立信律師事務(wù)所律師。　　委托代理人：張杰，海南天皓律師事務(wù)所律師?！　”簧暾?qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳勝?！　∩暾?qǐng)?jiān)賹徣藚呛晟蚺c被申請(qǐng)人吳愛(ài)菊、陳勝、陳桂菊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服本院（2010）海中法民一終字第1378號(hào)民事判決及海口市美蘭區(qū)人民法院（2010）美民一初字第280號(hào)民事判決，向海南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，海南省高?jí)人民法院經(jīng)審查后于2011年11月2日作出（2011）瓊民申字第133號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣藚呛晟捌湮写砣撕瘟?，被申?qǐng)人吳愛(ài)菊的委托代理人張杰、吳悅到庭參加訴訟，被申請(qǐng)人陳勝、陳桂菊經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。但陳勝在未與其商量并征得其同意的情況下，擅自與吳宏生簽訂《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，將該塊土地的使用權(quán)及地上房屋出售給吳宏生，侵犯了其財(cái)產(chǎn)共有權(quán)，為此，特訴至法院，請(qǐng)求判令：陳勝與吳宏生于2005年5月9日簽訂的《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》無(wú)效。吳宏生辯稱(chēng)，吳愛(ài)菊知道并且同意陳勝出售房產(chǎn)一事，其與陳勝簽訂的合同為有效合同，且已實(shí)際履行，陳勝將土地與房產(chǎn)交付給其占有、使用四年多的時(shí)間，其也付清了全部款項(xiàng)，吳愛(ài)菊的起訴沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。陳桂菊辯稱(chēng)，陳勝與吳宏生私下買(mǎi)賣(mài)房屋一事與其無(wú)關(guān)，當(dāng)時(shí)因陳勝向其借款，才以陳勝名下的土地使用證作抵押。陳勝于1998年12月30日從原瓊山市規(guī)劃土地管理局取得位于靈山鎮(zhèn)新農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)處的面積為384㎡的國(guó)有土地使用權(quán)，國(guó)有土地使用證號(hào)為瓊山籍國(guó)用（98）字第080230號(hào)，該地的四至為：東至陳成梧宅，南至韋蘭花宅，西至海榆公路20米，北至農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)道路25米。吳宏生于2005年在涉案房屋的墻上看到出售該房產(chǎn)的廣告，聯(lián)系上陳勝，經(jīng)過(guò)商談，于2005年5月9日與陳勝簽訂《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，約定，買(mǎi)房人吳宏生購(gòu)買(mǎi)賣(mài)房人陳勝位于靈山新農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的土地及鐵皮房屋，價(jià)款400088元，包過(guò)戶(hù)換名為吳宏生，過(guò)戶(hù)費(fèi)用與買(mǎi)主無(wú)關(guān)......陳勝賣(mài)室給吳宏生，陳勝親屬及其他人如糾紛干涉一切與買(mǎi)主無(wú)關(guān)等。陳勝?zèng)]有按合同約定辦理土地過(guò)戶(hù)手續(xù)，吳宏生于2010年1月19日向該院起訴請(qǐng)求判令陳勝辦理土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)到其名下。吳愛(ài)菊主張《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》無(wú)效，理由充分，應(yīng)予以支持。吳宏生將瓊山籍國(guó)用（98）字第080230號(hào)《國(guó)有土地使用證》及土地和房屋退給陳勝，期間出租房屋所得的租金可作為吳宏生管理房屋及房屋增值的收益。據(jù)此判決：一、陳勝與吳宏生簽訂的《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同；二、陳勝于本判決生效后二十天內(nèi)退還房款400088元給吳宏生，并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率從2005年12月7日起算利息至付清房款止，陳桂菊對(duì)其中的28萬(wàn)元本金負(fù)連帶返還責(zé)任；三、吳宏生于本判決生效后二十天內(nèi)將瓊山籍國(guó)用（98）字第080230號(hào)國(guó)有土地使用證及土地和房屋退還給吳愛(ài)菊、陳勝。案件受理費(fèi)7301元。其上訴稱(chēng), 根據(jù)其提供的電話(huà)錄音、《證明書(shū)》、一審法院制作的詢(xún)問(wèn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄以及土地及簡(jiǎn)易房屋交付吳宏生使用5年之久的事實(shí)，都共同證明吳愛(ài)菊對(duì)本案合同的簽訂是知情的，而一審法院對(duì)此事實(shí)未作認(rèn)定。其與陳勝協(xié)議轉(zhuǎn)讓的主要是土地使用權(quán)，而且吳愛(ài)菊提起訴訟的理由也是其不知道土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)粚徟袥Q卻僅僅以簡(jiǎn)易房屋沒(méi)有辦理權(quán)屬證書(shū)為由，確認(rèn)以土地使用權(quán)為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》無(wú)效，有失公平。一審判決認(rèn)定陳勝在該地上建起鋼混結(jié)構(gòu)的平頂房和鐵皮屋，事實(shí)上，涉案土地占地384㎡，地上房屋主要是鐵皮房，占地350余㎡，鋼混結(jié)構(gòu)的平頂屋僅有30㎡。一審判決以簡(jiǎn)易房未辦理房產(chǎn)證為由，認(rèn)定合同無(wú)效。也就是說(shuō)，合同標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是土地使用權(quán)而不是地上簡(jiǎn)易房屋，合同雙方的真實(shí)意思表示主要是轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，地上簡(jiǎn)易房屋則作為地上附著物隨土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓。其次，合同雙方協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是土地使用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十三條的規(guī)定，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，其地上建筑物、其他附著物所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓。法律對(duì)登記的效力，只是規(guī)定為物權(quán)變動(dòng)要件，而不是合同生效要件。一審判決在其根據(jù)協(xié)議付清價(jià)款、占有土地及地上簡(jiǎn)易房屋達(dá)5年之久的情況下，錯(cuò)誤認(rèn)定本案《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》無(wú)效，有失公平，且有損于交易安全和財(cái)產(chǎn)現(xiàn)實(shí)占有關(guān)系的穩(wěn)定，更是違反了誠(chéng)實(shí)信用原則?！　菒?ài)菊辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。吳宏生不屬于善意買(mǎi)受第三人。　　陳勝辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定陳勝和吳宏生簽訂的《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》無(wú)效是正確的。其次，該房屋轉(zhuǎn)讓之前沒(méi)有辦理房屋所有權(quán)證。根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，吳宏生并沒(méi)有善意取得該房產(chǎn)，吳愛(ài)菊有權(quán)追回陳勝違法轉(zhuǎn)讓的房屋?！　￡惞鹁瘴醋麝愂??！　”驹憾徴J(rèn)為，原審判決已確認(rèn)吳宏生與陳勝簽訂的《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該房屋雖有土地使用權(quán)證，但該協(xié)議書(shū)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓位于靈山鎮(zhèn)新農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的土地及房屋是一個(gè)不可分割的不動(dòng)產(chǎn)整體，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該規(guī)定屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因所轉(zhuǎn)讓的房屋尚未取得房屋權(quán)屬證書(shū)，該房屋系法律禁止交易的房屋，故原審判決認(rèn)定雙方簽訂的《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)認(rèn)定鑒于合同無(wú)效，吳宏生與陳勝在簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)都知道該房屋未辦理權(quán)屬證書(shū)，雙方均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)互相返還財(cái)產(chǎn)，即陳勝將房屋價(jià)款400088元退還給吳宏生，并支付利息，其中28萬(wàn)元由陳桂菊對(duì)該款項(xiàng)本金承擔(dān)連帶返還責(zé)任；吳宏生將瓊山籍國(guó)用（98）字第080230號(hào)《國(guó)有土地使用證》及土地和房屋退給陳勝，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予維持；故吳宏生的上訴請(qǐng)求和理由不成立，不予支持。二審案件受理費(fèi)7301元，由吳宏生負(fù)擔(dān)。對(duì)簡(jiǎn)易房屋的事實(shí)認(rèn)定不清，原一、二審判決對(duì)陳勝在訟爭(zhēng)土地上建起了鋼混結(jié)構(gòu)的平頂房和鐵皮屋這一事實(shí)認(rèn)定不清，事實(shí)上，訟爭(zhēng)土地面積為384㎡，地上房屋主要是鐵皮房，占地350余㎡，鋼混結(jié)構(gòu)的平頂房?jī)H有30㎡。原一、二審判決根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條關(guān)于未依法辦理權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，認(rèn)定雙方簽訂的《房室買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤，該規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，不能作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)，該條規(guī)定旨在加強(qiáng)對(duì)房屋交易的行政管理，而非禁止交易，在性質(zhì)上該條規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，其效力范圍僅及于房屋出賣(mài)人而不及于合同相對(duì)方即買(mǎi)受人，本案即使陳勝違反了該條規(guī)定與其簽訂合同，也只是對(duì)陳勝產(chǎn)生行政管理上的法律后果，并不影響雙方所簽訂合同的效力。由此可見(jiàn)，法律對(duì)物權(quán)登記的效力，只是規(guī)定為物權(quán)變動(dòng)要件，而不是合同生效要件。該訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)及地上房屋的所有權(quán)由陳勝夫妻合法取得，其二人的轉(zhuǎn)讓行為屬于有權(quán)處分行為，且合同標(biāo)的物合法，并且不存在吳愛(ài)菊不知情或不同意轉(zhuǎn)讓的情形，因此，該轉(zhuǎn)讓行為合法有效。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)本院（2010）海中法民一終字第1378號(hào)民事判決及?？谑忻捞m區(qū)人民法院（2010）美