【正文】 　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　 章 建 榮　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　 毛 振 宇　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　 方　　艷　　　　　　　　　　　　　　二○一○年十月八日　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　 趙 劍 英50 / 50?！　∫粚彴讣芾碣M107820元，由新昌縣國土資源局負擔100000元，浙江省新昌縣震宇玩具有限公司負擔7820元，二審案件受理費107820元，由新昌縣國土資源局負擔100000元，浙江省新昌縣震宇玩具有限公司負擔7820元。二上訴人的上訴理由合理部分，本院依法予以采納。公司逾期不成立清算組進行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算，被上訴人新昌縣國土資源局作為合法債權(quán)人，有權(quán)依法尋求相應救濟。故原審法院根據(jù)本案實際，判令上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司支付被上訴人新昌縣國土資源局相應土地出讓金及滯納金，處理結(jié)果合法、合理，本院對該部分依法予以維持。被上訴人新昌縣國土資源局可在證據(jù)確鑿充分時，依法另行起訴?！　≈劣谏显V人楊新能與原審被告楊新姝是否應在本案中承擔責任的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持”，被上訴人新昌縣國土資源局不能提供有力證據(jù)證明上訴人楊新能、原審被告楊新姝存在因怠于履行義務，導致公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失、無法進行清算的情形，故本案不應適用該條規(guī)定，原審法院適用法律不當，本院依法予以糾正?！　￡P(guān)于第二個爭議焦點, 原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第170條“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時效期間的限制”之規(guī)定，認為“本案所涉及的土地出讓金屬國家所有，原告對土地出讓金沒有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，因此本案不受訴訟時效限制，現(xiàn)被告提出已超過訴訟時效之意見，不能成立”，應屬正確。且原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司對二上訴人的上述主張不予認可，二上訴人亦未能提供證據(jù)證明其所謂的權(quán)利義務一并轉(zhuǎn)讓已征得被上訴人新昌縣國土資源局同意，故二上訴人所謂的上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司已將土地出讓權(quán)的權(quán)利義務一并轉(zhuǎn)讓給原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司并征得被上訴人新昌縣國土資源局同意之主張，無相關(guān)事實依據(jù)，本院依法不予認定。具體審查本案的訴訟時效是否已經(jīng)超過，原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司是否應當在本案中承擔相應的責任，上訴人楊新能與原審被告楊新姝是否應當在本案中承擔相應的責任。具體審查：原審法院對上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司與原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司之間的土地使用權(quán)出讓合同中的權(quán)利義務等事實未作具體認定，對上訴人楊新能是否收取58萬元土地轉(zhuǎn)讓款及上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司將土地出讓權(quán)的權(quán)利義務一并轉(zhuǎn)讓給原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司是否已征得被上訴人新昌縣國土資源局的同意等事實未予以認定是否正確?！　”驹航?jīng)二審查明的事實與原審判決認定的基本一致，但對于上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司現(xiàn)是否具有具體可供清理的資產(chǎn)這節(jié)事實，無相關(guān)證據(jù)可證實，故本院對該節(jié)事實不予認定?！　≡瓕彽谌诵虏h長城空調(diào)部件有限公司對上訴人楊新能的上訴之答辯意見與對浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的答辯意見一致?！　”簧显V人新昌縣國土資源局對上訴人楊新能的上訴之答辯意見與對上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的答辯意見一致。　　上訴人楊新能上訴請求、事實及理由與上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的一致。該扣除的費用已經(jīng)都扣除，該履行的義務也已經(jīng)履行完畢，該支付200萬元的都已經(jīng)交付給浙江省新昌縣震宇玩具有限公司。收到土地之后我們重新進行擴建，于2004年12月31日全部拆遷，并簽訂房屋拆遷貨幣補償協(xié)議。轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有約定出讓金由新昌縣長城空調(diào)部件有限公司支付，新昌縣長城空調(diào)部件有限公司也不知道浙江省新昌縣震宇玩具有限公司沒有支付出讓金，當浙江省新昌縣震宇玩具有限公司將土地權(quán)證等交給新昌縣長城空調(diào)部件有限公司，新昌縣長城空調(diào)部件有限公司完全有理由相信浙江省新昌縣震宇玩具有限公司繳納了土地出讓金，才可以將土地予以轉(zhuǎn)讓?！　≡瓕彽谌诵虏h長城空調(diào)部件有限公司答辯稱：原審判決正確，請求維持原判。原審判決楊新姝、楊新能對本案承擔責任并無不當。原審判決上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司承擔給付責任及股東楊新姝、楊新能承擔相應的民事責任是正確的。被上訴人的起訴沒有超過相應的訴訟期限。雖然上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司與第三人簽訂的土地協(xié)議中約定出讓金由新昌縣長城空調(diào)部件有限公司負責支付，但是對于這個事實是在原審庭審中，上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司提供相關(guān)證據(jù)的情況下被上訴人才知道。主要理由如下：根據(jù)原審庭審中查明的事實，雙方當事人對由上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司支付土地出讓金沒有異議?！　∩显V人楊新能同意浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的上訴請求及理由。三、原審認為證據(jù)7與本案無關(guān)，而不作分析認定，直接導致錯誤判斷。關(guān)于長城公司承擔責任的問題，2001年12月29日震宇公司與長城公司訂立的廠房土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)得到國土局當時的領導同意，也就是說震宇公司得到國土局同意已將廠房土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有關(guān)土地使用權(quán)出讓的權(quán)利義務一并轉(zhuǎn)讓給長城公司。原審法院適用公司法第184條、第190條第三款及最高人民法院關(guān)于公司法的規(guī)定二第18條錯誤。關(guān)于訴訟時效問題，《民法通則》意見第170條不適用于本案。原審遺漏了震宇公司將土地使用權(quán)出讓合同中的權(quán)利義務一并轉(zhuǎn)讓給長城公司已得到國土局同意的事實?！　∩显V人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司上訴稱：一、原審判決認定事實多處錯誤，主要有新昌縣國土資源局在起訴狀和庭審中要求楊新能承擔責任的理由之一是楊新能收取了第三人長城公司支付給震宇公司的58萬元的土地轉(zhuǎn)讓款，庭審查明該節(jié)事實子虛烏有，但在判決中只字不提。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。根據(jù)原告與被告震宇公司雙方所簽訂合同為土地使用權(quán)出讓合同，而被告與第三人長城公司所簽訂合同為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，系兩個基于不同事實的法律關(guān)系，因此根據(jù)合同相對性原理，原告與第三人無任何關(guān)系，至于被告與第三人雙方是否按2001年12月29日簽訂的廠房土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行，應由被告向第三人另行主張，現(xiàn)原告要求第三人長城公司承擔責任的訴訟請求，該院不予支持。本案所涉及的土地出讓金屬國家所有，原告對土地出讓金沒有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，因此本案不受訴訟時效限制，現(xiàn)被告提出已超過訴訟時效之意見，不能成立。關(guān)于訴訟時效。公司的清算是指在公司面臨終止的情況下，負有公司清算義務的主體按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理和處置，使得公司與其它社會主體之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務歸于消滅，從而為公司的終止提供合理依據(jù)的行為。關(guān)于股東的責任?，F(xiàn)原告要求被告震宇公司支付土地出讓金及支付相應合理部分的滯納金，該院予以支持?！　≡瓕徟袥Q認為：原告與被告震宇公司簽訂的土地出讓合同合法有效，雙方應按約履行。 震宇公司章程規(guī)定經(jīng)營期限自1998年10月20日起至2008年10月19日止，現(xiàn)已無任何具體的可供清理的資產(chǎn)。2001年12月29日被告震宇公司將全部廠房、土地及現(xiàn)有配套設施全部資產(chǎn)作價270萬元轉(zhuǎn)讓給長城公司。　　原審判決查明：2000年原告與被告震宇公司簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，該合同約定：原告將位于新昌縣城關(guān)鎮(zhèn)候村五四橋頭面積為6534平方米的國有土地使用權(quán)出讓給被告震宇公司，用途為工業(yè)用地；出讓期限為50年；出讓金額為人民幣1444014元，實際應支付原告人民幣850014元；被告震宇公司應在簽訂本合同后60日內(nèi)，支付完全部土地使用權(quán)出讓金，%繳納滯納金等。上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司、上訴人楊新能、原審被告楊新姝之共同委托代理人王克先、何建航、被上訴人新昌縣國土資源局之委托代理人陳國仁、原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司之委托代理人楊亞東到庭參加訴訟。　　上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司、楊新能因建設用地使用權(quán)出讓糾紛一案，不服浙江省新昌縣人民法院（2010）紹新民初字第84號民事判決，向本院提起上訴。　　法定代表人楊國海，總經(jīng)理?！　∥写砣耍ㄌ貏e授權(quán)代理）何建航，浙江鑒湖律師事務所律師。　　原審被告楊新姝。　　法定代表人陳國興，局長?！　缮显V人的委托代理人（特別授權(quán)代理）何建航，浙江鑒湖律師事務所律師。　　上訴人(原審被告)楊新能。　　 　　審　判　長　嚴慧勇　　審　判　員　佘延宏　　代理審判員　孔　蓉　　二○一一年五月十八日　　書　記　員　夏　琰浙江省新昌縣震宇玩具有限公司等與新昌縣國土資源局建設用地使用權(quán)出讓糾紛上訴案浙江省紹興市中級人民法院民事判決書(2010)浙紹民終字第988號　　上訴人(原審被告)浙江省新昌縣震宇玩具有限公司。　　一、二審案件受理費各95858元，由五河縣國土資源局各負擔88570元，由安徽廣潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負擔7288元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：　　一、維持安徽省蚌埠市中級人民法院（2010）蚌民一初字第00023號民事判決的第二項，即：駁回五河縣國土資源局的其他訴訟請求；　　二、撤銷安徽省蚌埠市中級人民法院（2010）蚌民一初字第00023號民事判決的第一項，即：安徽廣潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之時起十日內(nèi)一次性給付五河縣國土資源局違約金為59840元；　　三、。　　綜上，一審判決認定事實和適用法律均有錯誤，本院予以糾正。逾期支付五河縣城區(qū)燴河壩南側(cè)土地出讓金的違約金為59840元。五河國土局請求判令廣潤房產(chǎn)公司按照每日1‰的標準承擔違約責任無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！　《?、關(guān)于一審對雙方約定的違約金計算標準的調(diào)整是否適當。因此，廣潤房產(chǎn)公司的在本案中承擔民事責任符合法律規(guī)定。涉案國有土地使用權(quán)出讓合同簽訂后，遠大置業(yè)公司和溧水房產(chǎn)公司的法定代表人出資設立了本案項目開發(fā)公司廣潤房產(chǎn)公司，且由廣潤房產(chǎn)公司支付大部分土地出讓金，五河國土局將地塊土地使用權(quán)證辦至該公司名下，表明雙方已實際將國有土地使用權(quán)出讓合同中的權(quán)利義務整體轉(zhuǎn)讓給廣潤房產(chǎn)公司，該轉(zhuǎn)讓行為符合《合同法》第八十八條“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！　【C合當事人雙方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，歸納本案爭議焦點是：廣潤房產(chǎn)公司是否為遲延支付涉案土地出讓金的違約責任承擔者；一審對雙方約定的違約金計算標準的調(diào)整是否適當。本院對一審查明的事實予以確認。請求駁回五河國土局的上訴，維持一審判決。二、五河國土局要求廣潤房產(chǎn)公司承擔遲延支付土地出讓金違約金的理由不能成立。請求撤銷一審判決，改判廣潤房產(chǎn)公司承擔涉案土地遲延交付出讓金的違約責任。二、一審判決適用法律錯誤。涉案土地雖然由遠大置業(yè)公司和溧水房產(chǎn)公司摘牌并簽訂國有土地出讓合同，但上述兩公司以土地和現(xiàn)金出資成立獨立子公司廣潤房產(chǎn)公司，該行為符合公司法的規(guī)定；五河縣政府和五河國土局認可涉案土地使用權(quán)人是廣潤房產(chǎn)公司，并給其頒發(fā)了國有土地使用權(quán)證；廣潤房產(chǎn)公司認可自己是土地使用權(quán)人和違約責任的義務承擔人；遠大置業(yè)公司和溧水房產(chǎn)公司也認可廣潤房產(chǎn)公司是本案土地的權(quán)利義務的承擔者。案件受理費95858元，由五河國土局負擔95393元，由廣潤房產(chǎn)公司負擔465元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第二款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定，判決:一、廣潤房產(chǎn)公司于判決生效之時起十日內(nèi)一次性給付五河國土局違約金為59840元。故廣潤房產(chǎn)公司對違約金過高的抗辯理由成立，予以采信?，F(xiàn)因廣潤房產(chǎn)公司同意按銀行同期貸款利息的雙倍支付五河國土局違約金，予以支特。本案雙方約定違約金的標準明顯過高，應當予以減少。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定:當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。按照雙方于2006年10月10日簽訂的《國