幼兒園幼兒傷害事ppt課件-展示頁(yè)
2025-05-21 08:22本頁(yè)面
【正文】 幼兒園不能證明自己對(duì)空調(diào)支撐架的掉落無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不能證明受害幼兒有過(guò)錯(cuò)，那么銀河幼兒園就必須賠償麗麗因傷所造成經(jīng)濟(jì)損失。 分析： 《 民法通則 》 第 126條規(guī)定： “建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。醫(yī)院診斷麗麗為頭面部皮膚軟組織挫裂傷，司法鑒定麗麗面部之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。如果幼兒園的建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物 發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的 ,它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。 ⒉ 過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則。再次，該男孩被遺留在車內(nèi)是該園隨車教師未清點(diǎn)下車幼兒人數(shù)等所致，顯然該園未盡到對(duì)幼兒的管理和保護(hù)職責(zé)。 分析：就本案而言，首先，窒息男孩為該雙語(yǔ)幼兒園在讀幼兒，符合校園侵權(quán)的被權(quán)人的特定身份。時(shí)至下午 4時(shí)許打開(kāi)車門(mén)時(shí)，發(fā)現(xiàn)一名被遺留在車內(nèi)的男孩已經(jīng)窒息死亡。幼兒園發(fā)生了幼兒人身?yè)p害事故，首先推定幼兒園有過(guò)錯(cuò)，但如果幼兒園能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，盡到了相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，則可以免責(zé)?！?侵權(quán)責(zé)任法 》 第三十八條規(guī)定了幼兒園對(duì)在園幼兒承擔(dān)的校園侵權(quán)責(zé)任，即： “無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。 ⒊ 公平責(zé)任原則。幼兒園法律責(zé)任的判定 。幼兒園法律責(zé)任的范圍 一般來(lái)說(shuō)，幼兒園要對(duì)其 法定代表人 （一般是園長(zhǎng)）的行為、 工作人員 （主要是教職工）的職務(wù)行為負(fù)責(zé)以及其應(yīng)負(fù)的非法活動(dòng)責(zé)任。甘肅正寧校車事故致 18死，核載 9人實(shí)載 64人泰興鎮(zhèn)中心幼兒園 砍傷 31人周口市實(shí)驗(yàn)幼兒園細(xì)菌性食物中毒 住院 21人幼兒園與幼兒之間的法律關(guān)系? 幼兒園與幼兒之間是教育、管理、保護(hù)的關(guān)系，這種關(guān)系存續(xù)于特定的范圍內(nèi)，即幼兒進(jìn)入幼兒園至幼兒離開(kāi)幼兒園及幼兒園所使用、管理或負(fù)有特定責(zé)任的場(chǎng)所。幼兒傷害事故就是發(fā)生在上述范圍內(nèi)的幼兒傷害事故。幼兒園在負(fù)擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任后，可依法向其引起幼兒傷害事故的法定代表人或工作人員追償。 ⒉ 過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則。 ⒈ 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 ”據(jù)此，幼兒園承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需要滿足以下幾個(gè)條件：一是被侵權(quán)人為無(wú)民事行為能力人；二是幼兒園的行為客觀上造成了被侵權(quán)人的人身?yè)p害；三是被侵權(quán)人的人身?yè)p害發(fā)生在幼兒園學(xué)習(xí)和生活期間；四是幼兒園不能舉證證明自己已經(jīng)盡到教育和管理責(zé)任。 案例： 2022年 8月 29日早上 8點(diǎn) 30分， H市某雙語(yǔ)幼兒園的校車將幼兒接到幼兒園后，幼兒下車時(shí)隨車教師沒(méi)有清點(diǎn)幼兒人數(shù)。據(jù)初步調(diào)查
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1