試析人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度-展示頁
2024-11-14 21:33本頁面
【正文】 必須是不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，要對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行合法性 審查，在合法性審查的基礎(chǔ)上作出確認(rèn)與否 。鑒于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序具有特殊，既非典型的訴訟程序，亦非典型的非訟程序，而是介于訴訟與非訴訟之間的特殊審判程序，因此有必要對該程序的相關(guān)內(nèi)容加以細(xì)化。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，當(dāng)事人可以通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。 三、確認(rèn)程序的完善 對于司法確認(rèn)的程序，《人民調(diào)解法》只有一個條規(guī)定了有關(guān)司法確認(rèn)的程序性問題，即第 33 條規(guī)定：經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)意義特別重大，它克服了人民調(diào)解協(xié)議的效力局限性，保障人民調(diào)解制度的應(yīng)有功能，節(jié)約了司法資源，提高司法效率。 所謂人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)，它是指在人民調(diào)解委員會的主持下，當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并向法院申請對其效力進(jìn)行司法確認(rèn)，經(jīng)人民法院審查，認(rèn)為協(xié)議合法有效的出具法律文書確認(rèn)其效力，并賦 予于其強(qiáng)制執(zhí)行的效力。然而操作不一，阻礙了人民調(diào)解工作的有效開展，不利于司法資源的合理化運用。 二、人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的目的及意義 為了加大化解社會矛盾力度，實現(xiàn)訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解有機(jī)銜接，就必須克服人民調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力局限性。這種狀況造成了人民調(diào)解工作被動的局面，不利于樹立人民調(diào)解工作的威信 ,不利于人民調(diào)解工作的有效開 展。這是它與《合同法》規(guī)定的 15 種有名合同的最大區(qū)別。這一條實際上也賦 予了調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)為合同。 2020 年最高院的《若干意見》第 10 條增均對這種調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)作了規(guī)定，規(guī)定為民事合同性質(zhì)。 人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì) 所謂人民調(diào)解協(xié)議，就是指發(fā)生民事糾紛的當(dāng)事人雙方在第三方人民調(diào)解委員會的主持下，本著平等、自愿的原則，為解決民事糾紛而達(dá)成的具有 民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由當(dāng)事人雙方簽字或蓋章的書面協(xié)議。根據(jù)最高人民法院審判委員會于 2020 年 9 月 5 日通過的《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第 1 條規(guī)定：經(jīng)人民調(diào)解委員調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。 2020 年的《人民調(diào)解法》第 31 條規(guī)定：經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。 綜上所述，人民調(diào)解協(xié)議定性為民事合同性質(zhì)無毋庸置疑，它實際上是對已經(jīng)發(fā)生的爭議達(dá)成的如何解決該爭議的協(xié)議。但人民調(diào)解協(xié)議也同樣是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，都是《合同法》所調(diào)整的合同，因此它沒有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，僅具有確定力，一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人不能以此為依據(jù)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。這樣的后果勢必會導(dǎo)致大量的簡單、無爭議或爭議不大的民間糾紛 2 將會涌到法院去解決，勢必增加國家司法資源的浪費和當(dāng)事人的訴累及訴訟成本的額外支出，不得不說是一種社會資源的浪費。因此，如何賦予調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，實現(xiàn)大調(diào)解格局有機(jī)銜接，成為民事訴訟法學(xué)理論界和司法實務(wù)界關(guān)注的重要課題之一，并且在實踐中也有許多法院及政法單位進(jìn)行了有益的探索，并取得了 一定的成績。在最高法院和全國人大代表充分調(diào)研和論證的基本上，提出了可行性意見，即通過設(shè)置訴前司
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1