【正文】 原告的權(quán)利已經(jīng)消滅或者妨礙的事實，否則被告就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 【評析】 本案中，原告在第一次庭審中提供了一張借條作為主張權(quán)利的依據(jù)。 關(guān)于被告黃偉于2011年4月2日匯給原告的5萬元人民幣如何處理的問題，法院認(rèn)為，原告提供的銀行明細(xì)單僅能證明原、被告的銀行賬戶之間有5萬元的金錢往來，在原告未能提供確實、充分的證據(jù)證實該款屬20萬元借款利息的情況下，法院對該5萬元的性質(zhì)不予確認(rèn)，由原、被告雙方自行協(xié)商解決。對被告黃偉關(guān)于2003年12月23日向原告覃小鳳出具的200 000元借條實際上是對2003年5月7日所借之款進(jìn)行確認(rèn)，其2007年至2009年期間匯給原告的200 000元系用于歸還本案訴爭的200 000元借款的辯解，法院予以采信。在被告對原告所述的第一筆借款分文未還的情況下，如果原告又借予被告200 000元并出具有該200 000元的借條，那么原告未要求被告對之前的借款補(bǔ)寫借條的做法也不合常理。 本案中，原告僅憑一張借條及一張銀行存款回單主張其對被告享有兩筆共計40萬元的債權(quán)，法院對此不予認(rèn)可，理由有二：一是原告于2003年5月7日將200 000元人民幣匯給一個她根本不熟悉的人（趙霞），再由趙霞轉(zhuǎn)給被告，作為一個具有完全民事行為能力并且長期從事生意經(jīng)營的人，原告將巨額款項存入一個自己并不熟悉之人的銀行賬戶內(nèi)再轉(zhuǎn)給被告，卻未要求被告出具借條有悖一般交易習(xí)慣。被告黃偉的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因原告曾借予他20萬元，因此原告自稱困難時，其于2011年4月2日匯給原告5萬元，該5萬元并非利息。 針對被告黃偉的答辯意見，原告覃小鳳承認(rèn)已經(jīng)收到了被告的25萬元（其中2007年至2009年期間被告分四次匯給原告共計20萬元，2011年4月2日匯給原告5萬元），但認(rèn)為2007年至2009年期間共收到的20萬元系用于歸還另一筆借款：在2003年12月23日之前，原告曾于2003年5月7日往趙霞的銀行卡打入20萬元用于出借給被告黃偉，所以被告于2007年至2009年期間支付的20萬元其實是用于歸還2003年5月7日通過趙霞賬戶所得的20萬元借款，而被告于2011年4月2日支付的5萬元則是歸還2003年12月23日的20萬元借款的利息。因此，特向人民法院起訴，請求：一；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。2012年底，原告向被告提出歸還20萬元借款本金及支付所拖欠的借款利息，但被告都以各種理由予以推諉。2003年12月23日，被告的生意因資金周轉(zhuǎn)困難而向原告借款人民幣20萬元，且口頭承諾每月向原告支付3 000元的借款利息。并于上訴之日起七日內(nèi)向鄭州市中級人民法院繳納上訴費(fèi)，并將繳費(fèi)賃證交本院查驗，逾期視為放棄上訴。案件受理費(fèi)1800元由被告負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、第六十五條第四款的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告秦XX保險金80000元。對該責(zé)任免除條款被告在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行明確說明，被告沒有證據(jù)證明其已向被保險人作出了明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本次交通事故發(fā)生在保險期間，并且屬于保險責(zé)任。本院認(rèn)為：河南XX運(yùn)輸有限公司與被告之間的保險保同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。另查明，原告秦XX是豫AG0809號車輛的實際車主，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險的保險費(fèi)也由原告所交，被保險人河南XX運(yùn)輸有限公司同意就本次事故的保險理賠償款支付給原告。事故發(fā)生后原告秦XX向死者劉XX家屬賠償85000元。當(dāng)月9日上述貨車取得中華人民共和國機(jī)動車行駛證，其中貨車的號牌號碼為豫AG0809，行駛證上載明的所有人河南XX運(yùn)輸有限公司。被告向本院提交證據(jù)如下：《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險條款》，證明如投保有本險及附加險，被告以被保險人承擔(dān)責(zé)任為前提，未投保有附加險，被告不承擔(dān)司機(jī)損失，客運(yùn)車國內(nèi)才能投保本保險。退一步講，即使投保有承運(yùn)人責(zé)任險，保險公司賠償也是以被保險人承擔(dān)的法律行為前提，以此為限。本案應(yīng)當(dāng)追加被保險人河南XX運(yùn)輸有限公司參加訴訟，本案的審理與其有利害關(guān)系。第三組證據(jù)：死者劉XX妻子崔XX收到原告賠償座位險賠償款85000元收條一份；判決書、調(diào)解書各一份，證明原告已將賠償款全部給劉小柱家人，被告依法應(yīng)當(dāng)賠償原告所支付的保險金。原告向本院提供證據(jù)如下：第一組證據(jù)：座位險保單復(fù)印件一份；通順運(yùn)輸有限公司證明一份；秦XX證明一份，證明原告是被保險人，保險費(fèi)是原告?zhèn)€人所交，原被告之間存在保險合同關(guān)系。事故發(fā)生后，原告向劉XX愛人共賠償了85000元，事后原告要求被告賠償座位險80000元，雙方發(fā)生糾紛。2010年12月16日22時30分許，原告雇傭的司機(jī)劉XX駕駛豫AG0809重型自卸貨車沿S223道由南北行駛至S223道57KM+800M處時，與前邊同向行駛的張XX駕駛豫AH1515重型貨車相撞，造成兩車受損及人員傷亡的交通事故，致使司機(jī)劉XX小柱當(dāng)場死亡。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。委托代理人段XX，河南XX律師事務(wù)所律師。代表人XX，總經(jīng)理。委托代理人郭xx，xx律師事務(wù)所律師。法院采納了本律師的代理意見，全部支持了原告的訴訟請求。承運(yùn)人責(zé)任險條款中約定被保險人或其雇員的人身傷亡，保險人不予賠償。本案的關(guān)鍵是：實際車主秦XX是否具備原告主體資格？大貨車是貨運(yùn)而參加的是客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險是否合法？簽訂保險合同時被告是否做了明確的告知義務(wù)？本律師認(rèn)為河南XX運(yùn)輸有限公司與被告之間的保險保同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。而司機(jī)家人又向?qū)嶋H車主秦XX要求賠償座位險8萬元。每人責(zé)任限額10萬元，其中死亡傷殘8萬元，醫(yī)療責(zé)任限額2萬元。由于秦XX出款交于河南XX運(yùn)輸有限公司。深圳法律顧問 F4EX秦XX保險合同糾紛案成功案例秦XX保險合同糾紛案成功案例作者：郭xx律師時間：20130924摘要：本案是典型案例中的特例。秦XX是實際車主，是分期付款購買的重型自卸型貨車，并將該車掛靠到河南XX運(yùn)輸有限公司，雇傭劉XX為司機(jī)。該公司以被保險人的身份，與XX保險公司簽訂了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險單，約定了主險（運(yùn)輸公司與XX保險公司已處理過）及附加可乘人員責(zé)任險（即座位險）。該車輛與2010年12月16日發(fā)生交通事故與劉XX當(dāng)場死亡，后被保險人XX運(yùn)輸公司及實際車主秦XX多次找被告XX保險公司索賠未果。秦XX將8萬元賠償給司機(jī)劉XX家后，在XX保險公司再次拒賠的情況下，依法起訴狀告XX保險公司。原告作為實際車主對本案中的事故車輛享有保險利益，并且被保險人河南XX運(yùn)輸有限公司已同意把本次事故的保險理賠款支付給原告，原告秦XX是本案中適格的原告，本次交通事故發(fā)生在保險期間，并且屬于保險責(zé)任。對該責(zé)任免除條款被告在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行明確說明，被告沒有證據(jù)證明其已向被保險人作出了明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。河南省鄭州市金水區(qū)人民法院民事判決書（2012）金民二初字第5622號原告秦XXX，男，漢族，1987年9月29日出生，住址河南省開封市XX區(qū)XX農(nóng)場XX村三組。被告中國XX財產(chǎn)保險有限公司鄭州市分公司，住所地鄭州市XX路XX號。委托代理人陳XX，河南XX律師事務(wù)所律師。原告秦XXX，訴被告中國XX財產(chǎn)保險有限公司鄭州市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人郭永軍、被告委托代理人段XX到庭參加訴訟。原告訴稱：2010年3月4日，原告為新購的發(fā)動機(jī)號為09217060967（后上牌為豫AG0809）的重型自卸車輛向被告購買一份車輛座位險，按照雙方約定因事故造成司機(jī)死亡的，被告應(yīng)當(dāng)賠償保險金80000元，保險期間為：自2010年3月5日零時起至2011年3月4日24時止。后于2010年12月23日，新鄭市公安局作出編號為（2010）第00479號事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告的車國內(nèi)負(fù)此次事故的主要責(zé)任。原告無奈何，故訴至法院，請求依法判令被告賠償原告保險金80000元。第二組證據(jù)：交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份；機(jī)動車行駛證復(fù)印件一份；司機(jī)劉小柱駕駛證復(fù)印件一份；尸檢報告復(fù)印件一份；居民死亡醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件一份；王莊村委死亡土葬證明復(fù)印件一份；劉XX戶口注銷證明復(fù)印件一份；證明該事故的發(fā)生導(dǎo)致司機(jī)劉XX重傷死亡，被告依法應(yīng)當(dāng)賠償原告的座位保險金。被告辯稱，原告不具備申訴權(quán)，原告不是合同相對人、被保險人。保險車輛豫AG0809在被告投保有交強(qiáng)險等險種，沒有查詢到在被告處投保有司機(jī)座位險或道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險。如果保險車輛保有道路客運(yùn)人責(zé)任險且投保附加險，承運(yùn)人司乘人員行保險條款，保險公司才承擔(dān)責(zé)任，未投保附加險，受害人作為司機(jī)雇員，依據(jù)保險條款第六條第一款之規(guī)定，被告也不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明：2010年3月4日，河南順通運(yùn)輸有限公司與被告以河南順通運(yùn)輸有限公司為被保險人就發(fā)動機(jī)號碼為091217060967的貨車簽發(fā)了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險單，約定了主險及附加司乘人員責(zé)任險（每人責(zé)任限額10萬元，其中死亡傷殘8萬元、醫(yī)療責(zé)任限額2萬元），保險期間自2010年3月5日零時起至2011年3月4日24時止等。2010年12月16日22時30分許，劉XX駕駛豫AG0809重型自卸卸貨車沿S223道由南往北積載地駛至S223道57KM+800M處，與前邊同向行駛的張XX駕駛豫AH1515重型貨車相撞，造成豫AG0809重型自卸乘車人秦XX受傷，劉XX死亡，兩車不同程度損壞的效通事故。此后原告向被告申請理賠，因雙方對于賠償數(shù)額達(dá)不成一致意見，釀成訴令。劉XX是原告雇傭的司機(jī)。原告作為實際車主對本案中的事故車輛享有保險利益，并且被保險人河南XX運(yùn)輸有限公司已同意把本次事故的保險理賠款支付給原告，原告秦XX是本案中適格的原告，被告辯稱原告不具有訴權(quán)的答辯意見不應(yīng)支持。承運(yùn)人責(zé)任險條款中約定被保險人或其雇員的人身傷亡，保險人不予賠償。本次交通事故司乘人員的行限80000元，劉XX作為司乘人員已在本次交通事故中死亡，并且原告已向其家屬支付了85000元，故被告應(yīng)賠償原告保險金80000。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。審判長：華偉人民陪審員：楊巧云人民陪審員：李仁義鄭州市金水區(qū)人民法院（章）二○一三年六月四日代理書記員：梁曉航
原告覃小鳳訴稱，原告覃小鳳與被告黃偉系表親關(guān)系，被告長期從事礦產(chǎn)生意。被告于借款當(dāng)日向原告出具了一張借條，雙方未對還款日期進(jìn)行約定。原告認(rèn)為，原、被告雙方之間已形成合同關(guān)系，被告作為債務(wù)人，有義務(wù)向原告償還借款及支付利息。 被告黃偉辯稱，借錢是事實，但雙方?jīng)]有約定利息，且被告于2007年至2009年期間分四次將20萬元匯給原告，其已還清借款。 被告黃偉則稱其確實收到趙霞轉(zhuǎn)交的20萬元，2003年12月23日其向原告覃小鳳出具的20萬元借條實際上是對2003年5月7日所借之款進(jìn)行確認(rèn)，并非收到原告的兩筆借款，且該借款其于2007年至2009年期間已全部還清。 【審判】 南丹縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 ，但被告黃偉提供證據(jù)證明其于2007年至2009年期間已分四次匯給原告覃小鳳人民幣共計20萬元，且認(rèn)為該20萬元系用于歸還本案訴爭的借款，雙方對借款未約定有利息?，F(xiàn)原告主張被告黃偉已經(jīng)支付的20萬元系用于歸還另外的一筆20萬元的借款，則其應(yīng)當(dāng)對存在兩筆借款（即一筆為2003年5月7日的20萬元，一筆為2003年12月23日的20萬元）的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。二是原告庭審中稱在2003年5月7日其通過趙霞銀行賬戶轉(zhuǎn)給被告200 000元至2003年12月23日被告出具借條期間，被告黃偉對第一筆借款分文未還。在原告覃小鳳未能提供確實、充分的證據(jù)證明其與被告黃偉于2003年期間存在兩筆借款的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 至于利息方面，原、被告雙方對是否約定有利息存在爭議，而借條上并未載明有利息約定，原告亦無其他證據(jù)佐證，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定，對支付利息沒有約定的或者約定不明的視為不支付利息。 綜上，法院認(rèn)為，被告黃偉已經(jīng)償還了本案訴爭的20萬元借款，原告在未能對其主張的雙方于2003年存在40萬元借貸關(guān)系及雙方對借款約定有利息的事實提供確實、充分的證據(jù)予以佐證的情況下，法院不予支持，故判決駁回原告覃小鳳的訴訟請求。憑該借條，原告足以主張其權(quán)利已經(jīng)產(chǎn)生，此時其舉證責(zé)任已經(jīng)完成?，F(xiàn)被告提供了20萬元的還款憑證，且原告自己也承認(rèn)已經(jīng)收到了這些錢。 庭審中，原告主張雙方之間曾存在多筆借貸關(guān)系，該20萬元不是用于歸還本案訴爭借款，系用于歸還另一筆20萬元的借款。在第二次庭審中，原告提供了一張2003年5月7日向他人（趙霞）銀行賬戶內(nèi)存入20萬元的銀行存款回單，用于證明該20萬元系借給被告的另一筆款、其2003年實際借給被告40萬元的事實，綜合全案證據(jù)并結(jié)合雙方的庭審陳述，筆者認(rèn)為處理本案關(guān)鍵在于解決以下幾個問題： 一、關(guān)于2003年原告覃小鳳借給被告黃偉的是20萬元還是40萬元的問題 最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定： 審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。 原告于2003年5月7日將200 000元人民幣匯給一個她根本不熟悉的人（趙霞），再由趙霞轉(zhuǎn)給被告，作為一個具有完全民事行為能力并且長期從事生意經(jīng)營的人，原告應(yīng)該預(yù)見到如果被告對該款不出具借條將存在何種風(fēng)險，退一步說，如果原告基于表親關(guān)系信任被告而不要