監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任案中訴訟法律地位之探析-展示頁
2025-05-03 22:40本頁面
【正文】 責(zé)任案中訴訟法律地位之探析廖 春原告蔡某（1998年10月生，在校生）因2010年11月22日發(fā)生于校園內(nèi)的人身損害，于2011年4月起訴侵權(quán)人也即被告鄧某（1998年11月生，在校生）及所在學(xué)校，要求被告鄧某及所在學(xué)校賠償相關(guān)損失44000元。在起訴狀中，原告僅將被告鄧某之父（以下簡稱鄧父）列為法定訴訟代理人而未列為被告。第一種意見認(rèn)為，原告所列訴訟當(dāng)事人合適，雖然原告未列鄧父為當(dāng)事人，但可在查明事實基礎(chǔ)上，直接依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十二條之規(guī)定，判決被告鄧某的監(jiān)護(hù)人鄧父承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，法院應(yīng)行使釋明權(quán)，由原告申請追加鄧某的監(jiān)護(hù)人（鄧某的父、母）為共同被告。上述三種觀點爭議的焦點為，監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任案中監(jiān)護(hù)人訴訟法律地位，也即無民事行為能力人、限制民事行為能力人因侵權(quán)行為致使他人合法權(quán)益遭受侵害時，無民事行為能力人、限制民事行為能力人之監(jiān)護(hù)人的訴訟法律地位。筆者同意上述第三種意見，理由如下：一、監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任是替代責(zé)任《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1