監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任案中訴訟法律地位之探析(已修改)
2025-05-06 22:40 本頁面
【正文】 監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任案中訴訟法律地位之探析作者：日期：監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任案中訴訟法律地位之探析廖 春原告蔡某（1998年10月生，在校生）因2010年11月22日發(fā)生于校園內(nèi)的人身損害，于2011年4月起訴侵權(quán)人也即被告鄧某（1998年11月生，在校生）及所在學(xué)校，要求被告鄧某及所在學(xué)校賠償相關(guān)損失44000元。在起訴狀中，原告僅將被告鄧某之父（以下簡稱鄧父）列為法定訴訟代理人而未列為被告。審查起訴后，對于鄧父（即被告鄧某的監(jiān)護(hù)人）的訴訟法律地位，有三種不同意見。第一種意見認(rèn)為，原告所列訴訟當(dāng)事人合適，雖然原告未列鄧父為當(dāng)事人，但可在查明事實(shí)基礎(chǔ)上，直接依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十二條之規(guī)定，判決被告鄧某的監(jiān)護(hù)人鄧父承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，參照１９９０年５月４日最高人民法院民事審判庭給吉林省高級人民法院《關(guān)于監(jiān)護(hù)責(zé)任兩個問題的電話答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》），列鄧父為無獨(dú)立請求權(quán)第三人。第三種意見認(rèn)為，法院應(yīng)行使釋明權(quán)，由原告申請追加鄧某的監(jiān)護(hù)人（鄧某的父、母
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1