【正文】 擔(dān)保中的限制性條款提交公司注冊(cè)登記處登記，因此光憑限制性條款已經(jīng)實(shí)際登記注冊(cè)這一事實(shí)并不能推定說第三人已經(jīng)知道限制性條款的存在及其內(nèi)容。即使限制性條款已經(jīng)提交注冊(cè)登記，也并不能由此就推定隨后設(shè)立的 固定擔(dān)保權(quán)人知道了限制性條款的存在。隨后的固定擔(dān)保權(quán)人并沒有義務(wù)去調(diào)查先前設(shè)立的浮動(dòng)擔(dān)保的性質(zhì) [23] 。但如果設(shè)立的擔(dān)保是浮動(dòng)擔(dān)保的話，推定通知的范圍并不包括擔(dān)保合同中具體限制公司在正常經(jīng)營過程中處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn) 的條款。只有當(dāng)隨后設(shè)立的抵押權(quán)人實(shí)際或明確知道融資浮動(dòng)擔(dān)保合同中有限制性條款的存在，那么他才可以被取消優(yōu)先權(quán)。在 Bownmaker ( Ireland) Ltd 一案中，浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人就主張，應(yīng)當(dāng)推定后來設(shè)立的固定擔(dān)保權(quán) 人知道浮動(dòng)擔(dān)保合同禁止公司設(shè)立優(yōu)先于浮動(dòng)擔(dān)保優(yōu)先受償?shù)牡盅?。因此，公示力和公信力兩者相輔相成，共同作用，使得物權(quán)變動(dòng)中第三人的利益能夠得到充分的保護(hù)。公示對(duì)于處在交易之外的第三人提供 “ 消極的信賴?yán)?” ，即 “ 只要沒有公示就沒有物權(quán)變動(dòng) ” 。而且大部分國家的登記制度都賦予登記以公示公信力。從英國的案例來看，在 Channel Airways Ltd v. Manchester Corp. 一案中， Forbes 法官說，我并沒有發(fā)現(xiàn)僅僅將浮動(dòng)擔(dān)保合同交付登記就構(gòu)成對(duì)全世界的通知，登記本身也不能使浮動(dòng)擔(dān)保合同的債權(quán)人享有優(yōu)于后來的其他 債權(quán)人的權(quán)利 [23] 。對(duì)于登記是否構(gòu)成對(duì)第三人的推定性通知，盡管英國 國內(nèi)不乏有猜疑的意見，如高爾 ?布朗尼 ( Gore Browne) 對(duì)該原則的態(tài)度非常謹(jǐn)慎，他說，登記是否構(gòu)成向全世界通知浮動(dòng)擔(dān)保合同的存在這一問題還沒有完全決定。他們可以到公司登記處查詢公司是否已經(jīng)在其資產(chǎn)上設(shè)立了浮動(dòng)擔(dān)保，這是法律賦予他們的權(quán)利。也就是說，浮動(dòng)擔(dān)保必須在其創(chuàng)設(shè)之日起 21 天內(nèi)到公司登記處進(jìn)行登記，否則對(duì)于隨后的擔(dān)保權(quán)人就沒有約束力。( 2) 任何從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)獲得利益或權(quán)利的人。 那么登記是否構(gòu)成對(duì)第三人的推定通知呢 ? 考察英國的立法例，英國公司法規(guī)定浮動(dòng)擔(dān)保是必須提交登記的擔(dān)保形式之一，要求特定的文件必須于擔(dān)保創(chuàng)設(shè)之日或于具體情形下的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)取得日之后的 21 天內(nèi)送交公司登記機(jī)構(gòu)處登記。這些財(cái)產(chǎn)的整 體設(shè)押，對(duì)于第三人的交易具有重大而寬泛的影響，所以必須有一個(gè)相對(duì)完整準(zhǔn)確的公示制度與之相匹配。因此對(duì)這些動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，也應(yīng)采取登記的方法來公示其權(quán)利狀態(tài)。以占有為權(quán)利外形，其準(zhǔn)確率已經(jīng)大打折扣 [21] (P1490) 。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)的性狀和位置以經(jīng)常變動(dòng)為本質(zhì)特征。兩種公示方法相比較而言，登記的公示方法，由于是國家組織力量的介入，經(jīng)過嚴(yán)格的程序，具有文字記載，能直接反映權(quán)利狀況，準(zhǔn)確率高，因此登記具有明顯的權(quán)利外形。物權(quán)直接反映社會(huì)所有制關(guān)系，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響重大，所以物權(quán)的 產(chǎn)生、變更和消滅不應(yīng)該僅僅存在于當(dāng)事人的意識(shí)中，而且也應(yīng)當(dāng)以一定的外部方式表現(xiàn)出來為社會(huì)公眾所知。他認(rèn)為， 如果后來的固定擔(dān)保權(quán)人沒有到登記處進(jìn)行查詢，導(dǎo)致他本來可以實(shí)際知道限制性條款的存在而事實(shí)上卻沒有的話，那么就可以推定他知道限制性條款的存在。其中 Gough 提出了 “ 推定知曉 ” 理論。融資浮動(dòng)擔(dān)保中的限制性條款研究 (二 ) 徐冬根、范錫琴 2 推定知曉說 (const ructive notice) 。為了克服 “ 實(shí)際知道說 ” 的缺陷，學(xué)者們開始轉(zhuǎn)而尋找新的理論標(biāo)準(zhǔn)。 Gough 的理論以一個(gè)完善的登記制度為后盾。 物權(quán)是對(duì)世權(quán)，具有排他性。傳統(tǒng)上，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以登記為公示，而動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以占有為公示。占有的權(quán)利外形則不夠明顯。動(dòng)產(chǎn)交易的頻繁發(fā)生，尤其是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，所有權(quán)保留的附條件買賣、讓與擔(dān)保、融資租賃、動(dòng)產(chǎn)抵押等交易形式的盛行，動(dòng)產(chǎn)的所有人已不能保持自己恒常占有的狀態(tài)。而且對(duì)于某些動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式，如動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留等，由于擔(dān)保權(quán)人并不實(shí)際占有擔(dān)保物，使得社會(huì)公眾無法從當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物的占有來推定其權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)。聯(lián)系到本文所討論的浮動(dòng)擔(dān)保，其涵蓋的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍多種多樣，不僅包括擔(dān)保人的土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)，也包括擔(dān)保人的機(jī)器設(shè)備、存貨、現(xiàn)金、應(yīng)收帳款等動(dòng)產(chǎn)，甚至還包括擔(dān)保人的商譽(yù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。登記制度由于其權(quán)威性、穩(wěn)定性、便利公眾查詢等特點(diǎn)無疑成為公示浮動(dòng)擔(dān)保及其具體內(nèi)容 (包括限制性條款 ) 的理想途徑。如果沒有登記，則該擔(dān)保對(duì)下列人而言是無效的 : (1) 公司的行政管理人員或清算人 。香港公司法也有類似的規(guī)定 [22] (P1176) 。由于法律要求設(shè)立浮動(dòng)擔(dān)保必須提交登記，因此第三人完全有途徑了解到浮動(dòng)擔(dān)保合同的存在。事實(shí)上，浮動(dòng)擔(dān)保的當(dāng)事人總是會(huì)將浮動(dòng)擔(dān)保合同的內(nèi)容，包括其中的限制性條款，詳細(xì)記載在公司的登記簿中。帕爾瑪公司法教科書 1960 年版中說，看起來推定性通知的原則似乎可以適用于已經(jīng)登記的擔(dān)保所提交的公開文件。但是英國國內(nèi)的很多教科書中已經(jīng)將登記構(gòu)成對(duì)第三人的推定性通知作為一項(xiàng)固定的原則。登記的公示性使原本存在于人們觀念中的物權(quán)變動(dòng)外化為一定的物態(tài)形式為公眾所知，以維護(hù)交易過程的安全 [24] (P1115) 。而登記的公信力則賦予公示以一定范圍內(nèi)的可信性效力，凡是信賴物權(quán)變動(dòng)的征象，認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者，即使該征象與真實(shí)權(quán)利之存在不符，法律對(duì)于信 賴該征象之人也加以保護(hù) [21] (P1464 465) 。 另一重要問題是，登記能在多大程度上構(gòu)成對(duì)第三人的通知 ? 是不是可以認(rèn)為只要將含限制性條款的浮動(dòng)擔(dān)保合同的內(nèi)容記載于公司的登記簿中，就可以推定第三人一定知道了限制性條款的存在和詳細(xì)內(nèi)容了呢 ? 迄今為止，幾乎所有的案例對(duì)這一問題都給予了否定的回答。 Henchy 法官反對(duì)該觀點(diǎn)，認(rèn)為，銀行在這種情形下并沒有義務(wù)去查詢?nèi)谫Y浮動(dòng)擔(dān)保合同中的具體條款。 [25]同樣在Wilson v. Kelland 一案中， Eve 法官認(rèn)為， 將浮動(dòng)擔(dān)保合同提交登記注冊(cè)的行為可以推定通知了財(cái)產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)立的擔(dān)保。 [26]在 Re Standard Rotary Machine Co.