【正文】 問。電氣工程有限公司為債券持有人所設(shè)立的擔(dān)保屬于浮動(dòng)擔(dān)保，電氣工程有限公司承諾，除此之外，不能在設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保的公司財(cái)產(chǎn)上自由設(shè)立任何比該浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牡盅夯驌?dān)保。通知行為的作出，使得無論是當(dāng)事人還是第三人，都可以很清楚地知曉自動(dòng)結(jié)晶何時(shí)發(fā)生，可以避免出現(xiàn)連當(dāng)事人都不知道何時(shí)結(jié)晶的情況，更有利于交易的安全。而且自動(dòng)結(jié)晶條款對(duì)其他擔(dān)保權(quán)人的影響也不是絕對(duì)的， 已經(jīng)結(jié)晶的 浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人并不一定優(yōu)先于其他擔(dān)保權(quán)人得到清償。第三，對(duì)于其他的擔(dān)保權(quán)人而言， 浮動(dòng)擔(dān)保的自動(dòng)結(jié)晶確實(shí)對(duì)他們的權(quán)利產(chǎn)生了一定的影響。它可以使得擔(dān)保權(quán)人在出現(xiàn)威脅其利益的情事時(shí)及時(shí)介入，使浮動(dòng)擔(dān)保停止，將浮動(dòng)擔(dān)保變成固定擔(dān)保，而不必等到法定結(jié)晶事由的出現(xiàn)。法院也不能出于公共政策的理由限制浮動(dòng)擔(dān)保合同當(dāng)事人自由約定浮動(dòng)擔(dān)保何時(shí)結(jié)晶 [37]。庫克委員會(huì) ( the Cork Committee) 并沒有花很多時(shí)間去研究自動(dòng)結(jié)晶的問題，他們贊成通過立法來明文規(guī)定哪些情事將導(dǎo)致浮動(dòng)擔(dān)保結(jié)晶，認(rèn)為自動(dòng)結(jié)晶不只是不方便，而且在現(xiàn)代破產(chǎn)法中無法對(duì)其進(jìn)行安排。該案中，融資浮動(dòng)擔(dān)保合同中規(guī)定，未經(jīng)浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的同意，公司不能在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上設(shè)立任何其他形式的擔(dān)保。結(jié)晶的發(fā)生將會(huì)影響到擔(dān)保權(quán)人受償?shù)拇涡颍驗(yàn)橐呀?jīng)結(jié)晶的浮動(dòng)擔(dān)保在受償位序上優(yōu)于隨后設(shè)立的固定擔(dān)保。因此，對(duì)于已經(jīng)結(jié)晶轉(zhuǎn)化為固定擔(dān)保的浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人而言，他就享有優(yōu)先于執(zhí)行權(quán)人而受償?shù)臋?quán)利。我們贊同英國的主流觀點(diǎn)， 即如果在浮動(dòng)擔(dān)保結(jié)晶之前，執(zhí)行程序已經(jīng)完畢，那么執(zhí)行權(quán)人就享有優(yōu)先權(quán)。一般說來，公司自由處分財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)與企業(yè)的存續(xù)不相矛盾 ， 且是延續(xù)公司章程中的目的所必要的行為 [13] (P1302) 。但是這種理論在英國的適用存在法律上的障礙。事實(shí)上，其他國家早已有這種做法。但如果設(shè)立的擔(dān)保是浮動(dòng)擔(dān)保的話，推定通知的范圍并不包括擔(dān)保合同中具體限制公司在正常經(jīng)營過程中處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn) 的條款。公示對(duì)于處在交易之外的第三人提供 “ 消極的信賴?yán)?” ，即 “ 只要沒有公示就沒有物權(quán)變動(dòng) ” 。他們可以到公司登記處查詢公司是否已經(jīng)在其資產(chǎn)上設(shè)立了浮動(dòng)擔(dān)保，這是法律賦予他們的權(quán)利。這些財(cái)產(chǎn)的整 體設(shè)押，對(duì)于第三人的交易具有重大而寬泛的影響，所以必須有一個(gè)相對(duì)完整準(zhǔn)確的公示制度與之相匹配。兩種公示方法相比較而言，登記的公示方法，由于是國家組織力量的介入，經(jīng)過嚴(yán)格的程序，具有文字記載，能直接反映權(quán)利狀況，準(zhǔn)確率高，因此登記具有明顯的權(quán)利外形。融資浮動(dòng)擔(dān)保中的限制性條款研究 (二 ) 徐冬根、范錫琴 2 推定知曉說 (const ructive notice) 。傳統(tǒng)上，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以登記為公示，而動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以占有為公示。聯(lián)系到本文所討論的浮動(dòng)擔(dān)保，其涵蓋的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍多種多樣，不僅包括擔(dān)保人的土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)，也包括擔(dān)保人的機(jī)器設(shè)備、存貨、現(xiàn)金、應(yīng)收帳款等動(dòng)產(chǎn)，甚至還包括擔(dān)保人的商譽(yù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。由于法律要求設(shè)立浮動(dòng)擔(dān)保必須提交登記，因此第三人完全有途徑了解到浮動(dòng)擔(dān)保合同的存在。登記的公示性使原本存在于人們觀念中的物權(quán)變動(dòng)外化為一定的物態(tài)形式為公眾所知，以維護(hù)交易過程的安全 [24] (P1115) 。 [25]同樣在Wilson v. Kelland 一案中， Eve 法官認(rèn)為， 將浮動(dòng)擔(dān)保合同提交登記注冊(cè)的行為可以推定通知了財(cái)產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)立的擔(dān)保。要解決這一問題，必須完善英國的登記制度，將限制性條款作為法律強(qiáng)制要求必須注冊(cè)登記的項(xiàng)目。 [27] “ 推定知曉說 ” 相比較于 “ 實(shí)際知曉說 ” 而言，對(duì)第三人是否知曉的判斷更為客觀，也更能有效地平衡浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人和后續(xù)固定擔(dān)保權(quán)人的利益。甚至對(duì)于公司的商譽(yù)、資產(chǎn)或事業(yè)的出售， 如果旨在促進(jìn)其業(yè)務(wù)而不是為了終止交易，也會(huì)被認(rèn)為是屬于正常的營業(yè)過程 [29] (P1446) 。但這種優(yōu)先權(quán)并非沒有限制。固定擔(dān)保的法律特征就是就某些財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保以使這些財(cái)產(chǎn)專屬于擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先主張權(quán)利，即使無擔(dān)保的債權(quán)人執(zhí)行法院判決的時(shí) 候，也不能執(zhí)行這部分財(cái)產(chǎn)，除非執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的權(quán)益首先用于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)。從法律后果看，結(jié)晶將使得浮動(dòng)擔(dān)保不再僅僅是漂浮于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的未來的利益，而是變成現(xiàn)時(shí)的擔(dān)保利益，固定的附著于浮動(dòng)擔(dān)保合同中列明的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上。一種是以新西蘭的 Re Manure2wa Transport Ltd 一案 [31]為代表的贊成觀點(diǎn)。 [33]在英國境內(nèi)，有關(guān)自動(dòng)結(jié)晶條款的有效性 問題至今也還處于爭議之中。法院不能再從公共政策的理由出發(fā)，對(duì)這些條款的適用施加其他額外的限制。允許自動(dòng)結(jié)晶條款的存在，正是彌補(bǔ)浮動(dòng)擔(dān)保制度弱性的方法之一。 [39]經(jīng)自動(dòng)結(jié)晶的浮動(dòng)擔(dān)保從性質(zhì)上看雖然已經(jīng)成為固定擔(dān)保，但對(duì)照破產(chǎn)法該條的定義，它仍然屬于第89 條涵蓋范圍內(nèi)的浮動(dòng)擔(dān)保，因此其受償順序仍然排在享有優(yōu)先權(quán)的其他債權(quán)人之后。除非法律作出明文的禁止性規(guī)定，否則任何人都不能剝奪當(dāng)事人訂立合同條款的自由。相對(duì)而言，第二類自動(dòng)結(jié)晶條款從外部公示方面更具優(yōu)勢。發(fā)行債券和提供浮動(dòng)擔(dān)保的合同的主要條款和條件是 :電氣工程有限公司發(fā)行共計(jì) 200 份債券，每份債券都會(huì)以電氣工程有限公司現(xiàn)有的和未來的所有財(cái)產(chǎn)來擔(dān)保償付債券持有人的本金和利息，所有債券持有人同時(shí)按比例受償，任何一份含有浮動(dòng)擔(dān)保的債券，都沒有優(yōu)先于其他含有浮動(dòng)擔(dān)保的債券的優(yōu)先權(quán)。理由是 :一、基于浮動(dòng)擔(dān)保的性質(zhì)，除非任命了接管人或公司解散，否則公司可以正常經(jīng)營公司業(yè)務(wù)，包括雇傭律師。允許沒有得到報(bào)酬的律師享有法定的留置權(quán)，并不是公司 “ 設(shè)立 ” 抵押或擔(dān)保的行為。法 官 Eve 認(rèn)為，釀酒廠的賣主知不知道浮動(dòng)擔(dān)保合同以及浮動(dòng)擔(dān)保合同文書的內(nèi)容與賣主的抵押權(quán)無關(guān)。對(duì)限制性條款從嚴(yán)解釋，正是為了保證在一定程度上照顧到第三人的善意交易利益，同時(shí)也能保護(hù)擔(dān)保人日常經(jīng)營活動(dòng)能夠最少程度受到浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的限制，以維護(hù)浮動(dòng)擔(dān)保制度的優(yōu)越性。此外，還要考慮到浮動(dòng)擔(dān)保人的利益，避免限制性條款對(duì)其經(jīng)營活動(dòng)的自由產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，保護(hù)借款企業(yè)的經(jīng)營能力，促進(jìn)借款企業(yè)的健康發(fā)展，以維護(hù)整個(gè)社會(huì)的秩序，這是法的基礎(chǔ)價(jià)值和法律制度的基本職能