法學(xué)論文-融資浮動(dòng)擔(dān)保中的限制性條款研究(二)(參考版)
2025-01-20 01:36本頁面
【正文】 [43] 楊楨 英美契約法論 [M]1 北京 :北京大學(xué)出版社， 19971 。 [40]See 〔 1892〕 1 Ch. 434. [41]See 〔 1910〕 2 Ch. 306. [42]香港學(xué)者何美歡也持同樣的觀點(diǎn)。 注釋 : [19] 王澤鑒 債法原理 (第 1 冊 ) [M]1 北京 :中國政法大學(xué)出版社， 20221 [20] See Re Sugar Properties (Derisly Wood) Ltd. [ 1988 ]B. C. L. C. 146. [21] 孫毅 物權(quán)法公示與公信原則研究 [A]1 梁慧星，主編 1 民商法論叢 (第 7 卷 ) [ C]1 北京 :法律出版社， 19971 [22] 張漢槎 香港公司法原理與實(shí)務(wù) [M]1 北京 :科學(xué)普及出版社 . 19941 [23] John De Lacy1Constructive Notice and Company Charge Registration [ J ] 1Conveyance and Property lawyer ， 2022 ， Mar/ Apr. [24] 王軼 物權(quán)變動(dòng)論 [M]1 北京 :中國人民大學(xué)出版社， 20221 [25]See 〔 1928〕 44 T. L. R. 605. [26]See 〔 1910〕 2 Ch. 306. [27]〔 1994〕 BCC 184. [28] 博登海默 法理學(xué) :法律哲學(xué)與法律方法 [M]1 鄧正來，譯 1 北京 :中國政法大學(xué)出版社， 19991 [29] 孫春華 論英國法上的浮動(dòng)擔(dān)保 [A]1 沈四寶，主編 1 國際商法論叢 (第 1 卷 ) [ C]1 北京 :法律出版社， 19991 [30]See Evans v. Rival Granite Quarries Ltd [ 1910 ]2 KB 979 [31]See 〔 1971〕 NZLR 909. [32]〔 1978〕 5 WWR 652. [33]See N. J . M. Grier ， Griffiths v. Yorkshire Bank : a Scottish Perspective ， Company Lawyer 1998. [34]同前注。如何平衡這三者的利益，是很多學(xué)者目前所關(guān)心的問題，也是將來我國引進(jìn)浮動(dòng)擔(dān)保制度時(shí)急需解決的問題。同時(shí)，對限制性條款的利用又必須考慮到社會公眾的利益，避免擔(dān)保人的其他債權(quán)人過多地受到限制性條款的負(fù)面影響。盡管在浮動(dòng)擔(dān)保合同的文本中，限制性條款可能只有寥寥數(shù)語，可是它的存在卻實(shí)實(shí)在在地影響著貸款人、浮動(dòng)擔(dān)保人及相關(guān)的交易第三人的利益。限制性條款的設(shè)定，就是這種限制的具體體現(xiàn)。 結(jié)語 法律 “ 允許當(dāng)事人間簽訂待履行約定之有效存在，乃為社會進(jìn) 步所需，人們對未來較復(fù)雜事項(xiàng)，可作預(yù)先規(guī)劃及掌握。法官對限制性條款的從嚴(yán)解釋反映了法院在平衡擔(dān)保人利益、擔(dān)保權(quán)人利益和第三方利益方面的努力。但整個(gè)浮動(dòng)擔(dān)保的制度設(shè)計(jì)卻要在各方面的利益和價(jià) 值沖突方面獲得平衡。因此，賣主對釀酒廠的抵押權(quán)優(yōu)先于浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人或他們的受托人。浮動(dòng)擔(dān)保合同持有人或他們的受托人對于該釀酒廠的浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)，必須列位于未獲得足額價(jià)款的賣主的抵押權(quán)之后。以后，賣主向公司交付了該財(cái)產(chǎn)。但是公司不能自由地在擔(dān)保物上設(shè)立優(yōu)先于該浮動(dòng)擔(dān)?；蚺c該浮動(dòng)擔(dān)保平等受償?shù)娜魏纹渌盅夯驌?dān)保。 [42]案中，貝德福特釀酒有限公司 (Bedford Brewery ， Limited) 發(fā)行了 1000 份擔(dān)保債券，以公司現(xiàn) 有的和將來的全部財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保。因此，我們可以說，根據(jù)英國的判例法，限制性條款不能對抗法定的留置權(quán)。法官認(rèn)為，該案中，留置權(quán)是法定的擔(dān)保，只要公司正常營業(yè)就會發(fā)生。三、退一步說，即使該留置權(quán)是 “ 抵押或擔(dān)保 ” ，它也不是公司 “ 設(shè)立 ” 的 “ 抵押或擔(dān)保 ” 。在 Pelly v. Wathen 一案中， Cranworth 大法官說道，法律顧問的留置權(quán)僅僅是保留權(quán)利證書和文本而拒絕交給委托人的權(quán)利， 他可以一直對這些文件享有留置權(quán)，直到委托人支付了他的報(bào)酬為止。因此公司完全可以雇傭霍爾特先生作為本公司的法律顧問。法院最后判決霍爾特先生勝訴。接管人要求霍爾特先生轉(zhuǎn)交他所保管的權(quán)利證書和文件，但遭到拒絕。后來，公司拖欠了債券持有人的債券利息，享有浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)的債券持有人對電氣工程有限公司提起了訴訟。電氣工程有限公司為債券持有人所設(shè)立的擔(dān)保屬于浮動(dòng)擔(dān)保，電氣工程有限公司承諾，除此之外，不能在設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保的公司財(cái)產(chǎn)上自由設(shè)立任何比該浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牡盅夯驌?dān)保。 1890 年 2 月，電氣工程有限公司開始發(fā)行債券。 (一 ) 限制性條款不能對抗法定的留置權(quán) 這方面典型的案例是布頓訴電氣工程公司 (Brunton v. Elect rical Engineering Corporation) 一案。為了在浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人和固定擔(dān)保權(quán)人之間獲得一個(gè)合理的平衡，不至于過分偏袒浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的利益，法院總是會從嚴(yán)解釋浮動(dòng)擔(dān)保中的限制性條款的效力。通知行為的作出，使得無論是當(dāng)事人還是第三人，都可以很清楚地知曉自動(dòng)結(jié)晶何時(shí)發(fā)生，可以避免出現(xiàn)連當(dāng)事人都不知道何時(shí)結(jié)晶的情況，更有利于交易的安全。比如在 Brightlife 一案中浮動(dòng)擔(dān)保合同就規(guī)定 :浮動(dòng)擔(dān)保合同持有人如果認(rèn)為公司財(cái)產(chǎn)有被查封危險(xiǎn)的話，他可以在 任何時(shí)候發(fā)出通知，將浮動(dòng)擔(dān)保轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭〒?dān)保。 在實(shí)踐中，自動(dòng)結(jié)晶條款可以分為兩類 :一類是規(guī)定浮動(dòng)擔(dān)保將由于浮動(dòng)擔(dān)保合同中規(guī)定的特定情事的發(fā)生而結(jié)晶，比如擔(dān)保人違反限制性條款的規(guī)定擅自處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。因此，我們要合理地區(qū)分當(dāng)事人的契約自由和對第三人的優(yōu)先權(quán)的影響問題，解決這一問題不能以限制當(dāng)事人的契約自由為本，而應(yīng)當(dāng)由法律從外部公示方面進(jìn)行調(diào)控，建 立合理的登記公示制度，使其他債權(quán)人能夠充分獲知與其交易相關(guān)的信息。而且自動(dòng)結(jié)晶條款對其他擔(dān)
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1