【正文】 最后，浮動(dòng)抵押制 度還涉及法律移植 ， 筆者認(rèn)為我國(guó)物權(quán)之立法及 其 完善應(yīng)該大膽借鑒和吸收以美國(guó)統(tǒng)一商法典第九編為藍(lán)本的國(guó)外“統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易”法律制度。 11 題。其次，浮動(dòng)抵押 及其相關(guān)制度 以動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先 受償次序 為中心，本文所研究的在本質(zhì)上是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間的受償次序問 23 法律實(shí)踐中的情況往往是這樣的：浮動(dòng)抵押常常與賬戶 監(jiān)管 聯(lián)系在一起 ， 貸款銀行通過 監(jiān)管 浮動(dòng)抵押人的帳戶保護(hù)自己擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 除了購買價(jià)金擔(dān)保權(quán) 優(yōu)先受償規(guī)則 和 購買人 不受追及規(guī)則 兩者之外，尚有其他與浮動(dòng)抵押相關(guān)的一些制度也需要認(rèn)真對(duì)待 。設(shè)有 浮動(dòng)抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)就像“一灣活的湖水” —— 有新水之“流進(jìn)” ， 也 有 原水之“流出”。 23 四、結(jié) 語 我國(guó)物權(quán)法規(guī)定了浮動(dòng)抵押以及與浮動(dòng)抵押密切相關(guān)的購買人 不受追及規(guī)則。只要合理對(duì)價(jià)已經(jīng)支付， 并且 受讓物已經(jīng)特定或者可得確定，受讓物在何人手中就不再重要。在筆者看來，這并非是立法上的疏漏，而實(shí) 由 法律所處理問題的不 同所決定：即使沒有辦理登記或者受 領(lǐng) 交付，甚至即使受讓動(dòng)產(chǎn)還在出售人手里，只要所受讓的抵押物已經(jīng)特定或可得確定，就可以認(rèn)定 滿足了“取得抵押財(cái)產(chǎn)” 要件 。 除了支付合理價(jià)款外，購買人還須取得抵押財(cái)產(chǎn)，方能不受在先浮動(dòng)抵押權(quán)的拘束 。如果支付的對(duì)價(jià)在常人看來與市場(chǎng)價(jià)格相距甚遠(yuǎn)，就 不能 成 為 “合理價(jià)格”，購買人也就不能成為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的購買人。 4. 支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn) 如果交易在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生，則購買人須支付合理價(jià)款 。因此，物權(quán)法的未來適用應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分“購買人明知浮動(dòng)抵押權(quán)的存在”與“購買人明知購買行為會(huì)損及浮動(dòng)抵押權(quán)”兩者。 也就是說，對(duì)于庫存的銷售，購買人的主觀善意要件被“庫存”這一擔(dān)保物的客觀物質(zhì)屬性所替代。 如此，“善意”這一通常的安全交 易要素就被“依商業(yè)常規(guī)交易”這一特殊交易類型擱置了 ，雖沒有被徹底拋棄，但通常不會(huì)列入考慮范圍。也就是說，盡管擔(dān)保權(quán)人在“庫存”上有浮動(dòng)抵押權(quán)，但并非一定設(shè)有“不得處分條款”。原因在于 ， 依商業(yè)常規(guī)交易的物品實(shí)際上屬于“庫存”。如果購買人知曉購買行為違反了擔(dān)保協(xié)議中的“不得處分條款”，就 是知曉購買行為侵犯了第三人對(duì)物的權(quán)利。 但認(rèn)真思考之后，可以明了其中的玄機(jī) 。 3. 購買人的善意 基于 在 正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng) 中 購買行為的特性，物權(quán)法第 189 條第 2款如同美國(guó)統(tǒng)一商法典第 9320（ a）款一樣， 并沒有對(duì)購買人的“善意”提出任何要求， 這可能使人得出如下結(jié)論，即“善意”并非正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人不受浮動(dòng)抵押權(quán)拘束的要件 ?？傊?，銀行 B 的擔(dān)保權(quán)不應(yīng)受到減損。 22在本案中， C 公司從 A 燈具經(jīng)銷商那里購買舊燈具的情況是， C 公司與B 銀行均無過失， C 公司可以因 A燈具經(jīng)銷商違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)而對(duì)其提起訴訟， A燈具經(jīng)銷商也可以同樣的訴因?qū)?D 動(dòng)畫公司提起訴訟。 美國(guó)統(tǒng)一商法典的上述規(guī)定或許難以理解，但其第九編的言辭和用意是十分明確的。盡管 C 公司是依商業(yè)常規(guī)交易中的購買人，但其僅僅可以不受他的出售人即 A燈具經(jīng)銷商所 設(shè)定 的浮動(dòng)抵押權(quán)的拘束。如果 D 動(dòng)畫公司將其所有的舊燈具賣給 A燈具經(jīng)銷商 ，這當(dāng)然不屬于 D 動(dòng)畫公司依商業(yè)常規(guī)之交易， 因而 B 銀行的浮動(dòng)抵押權(quán) 及于該舊燈具 。 依照美國(guó)統(tǒng)一商法典第九編的規(guī)定，依商業(yè)常規(guī)交易的購買人不受 其 拘束的 在先 浮動(dòng)抵押權(quán)須由出售人 設(shè)定 。 9 用正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的購買人不受追及規(guī)則。 21 本案例中， C購買人是一個(gè)消費(fèi)購買人 (美國(guó)統(tǒng)一商法典第 9320（ a）款并沒有將其排除在外 )。 20 美國(guó)統(tǒng)一商法典第 9320（ a）沒有對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的購買人提供保護(hù)，但美國(guó)聯(lián)邦食品安全法案提供了平行保護(hù)。當(dāng)生產(chǎn)設(shè)備被專門用于銷售時(shí)，其應(yīng)屬于“產(chǎn)品”；當(dāng)生產(chǎn)設(shè)備被專用于生產(chǎn)活動(dòng)時(shí)，其應(yīng)屬于“設(shè)備”。美國(guó)統(tǒng)一商法典第九編將“物品”分為四類：即消 費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品、庫存以及設(shè)備，而依商業(yè)常規(guī)交易的購買人不受追及規(guī)則是以出售人的“庫存”銷售為前提的。 物權(quán)法第 181 條列舉了可以設(shè)定浮動(dòng)抵押的物品：生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。 21 所以，我國(guó)物權(quán)法第 189 條第 2 款中的“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，應(yīng)當(dāng) 是指出售人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且此“出售人”須是“從事那一種物品銷售的出售人”。 但如果 A 公司是從從事動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)的 D公司那里購進(jìn)一個(gè)舊燈具，雖然 A公司的購買行為屬于“依商業(yè)常規(guī)交易”，但 D 公司出售舊燈具的行為卻不屬于 D 公司的“依商業(yè)常規(guī)交易” ， 盡管 D 公司可以一而再、再而三地出售其所有的舊燈具。為明確起見， 請(qǐng) 看下面的案例： 假 設(shè) A公司從事舊燈具 的 二手買賣， B銀行在 A公司的庫存上設(shè)有已經(jīng)公示 的 浮動(dòng)抵押權(quán)。 參酌美國(guó)統(tǒng)一商法典的上述內(nèi)容，結(jié)合我國(guó) 物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定， 可以 認(rèn)為購買人 不受追及規(guī)則應(yīng)滿足以下要件 ： 1. 出售人的“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)” 從物權(quán)法第 189 條第 2 款的規(guī)定來看，“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”是指購買人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)還是出售人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng) ， 不甚明了。 （二）購買人 不受追及規(guī)則的適用要件 購買人要不受 在先 浮動(dòng)抵押權(quán)的拘束，需要滿足眾多條件。 因此 ，美國(guó)統(tǒng)一商法典并沒有要求依商業(yè)常規(guī)交易的購買人 查詢登記 。與不動(dòng)產(chǎn)的任何形式的買賣 都需 要購買人 查詢 登記不同，依商業(yè)常規(guī)交易的物品買賣無須購買人負(fù)擔(dān)查詢義務(wù)。 8 利。 18 美國(guó)統(tǒng)一商法典 第 9321(c)規(guī)定了承租人依商業(yè)常規(guī)的租賃權(quán)益不受在先擔(dān)保權(quán)拘束的情況。首先，抵押權(quán)是一種價(jià)值權(quán)，在抵押權(quán)登記的情況下，抵押權(quán)人可以憑在先登記對(duì)抗后續(xù)購買人以保護(hù)自己的利益；其次，抵押權(quán)人可以要求抵押人以 賣得之價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存以保護(hù)自己的權(quán)利；再次，“未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得處分抵押物”的法律規(guī)定顯得過于生硬，因?yàn)橛袝r(shí)這一規(guī)定會(huì)嚴(yán)重阻礙抵押人處分抵押物以獲得比較高額收益的機(jī)會(huì)。 17 參見物權(quán)法第 191條。從該款規(guī)定之設(shè)計(jì)目的來看，其用意在于保護(hù)從經(jīng)銷商的“庫存”中購買物品的 當(dāng)事人的權(quán) 15 William H. Lawrence, William H. Henning amp。 18例如，消費(fèi)者 A從百貨商店購買了一臺(tái)冰箱，即使該冰箱負(fù) 擔(dān) 有已經(jīng)公示的擔(dān)保權(quán)， A自己、社會(huì)公眾以及其他擔(dān)保債權(quán)人都不會(huì)期待 A受到已經(jīng)公示之擔(dān)保權(quán)的拘束；同時(shí)，也不會(huì)期待 A對(duì)登記系統(tǒng)進(jìn)行查詢以確定 百貨商店 是否在作為“庫存”的冰箱上為第三人設(shè)定了擔(dān)保權(quán)。與善意取得制度這一普適性的交易安全制度 相比 ，購買人 不受追及規(guī)則 對(duì)交易安全的保護(hù) 則 更進(jìn)一步，其非但不要求購買人負(fù)擔(dān)查詢動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)屬信息的義務(wù)，而且即使購買人知悉所購買動(dòng)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)有 浮動(dòng) 抵押權(quán)，也不受該 浮動(dòng) 抵押權(quán)的拘束。故此，參 照 國(guó)外先進(jìn)立法，檢視我國(guó)立法并予以補(bǔ)漏和完善， 就顯得十分重要和迫切 。該款賦予購買人對(duì)購買物有得對(duì)抗該物 上 的 在先 浮動(dòng)抵押權(quán)的權(quán)利 ，可以稱為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的購買人不受追及規(guī)則 。 美國(guó) 擔(dān)保交易法律制度 由此規(guī)定了依商業(yè)常規(guī)交易的購買人不受追及規(guī)則 —— 購買人對(duì)購買物的所有權(quán)不受 在先 浮動(dòng)抵押權(quán)的追及。 17但這一常規(guī)若適用于浮動(dòng)抵押，尤其是適用于以“庫存”為浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的浮動(dòng)抵押，則 明 顯與經(jīng)濟(jì)生活之常規(guī)相違逆：依其屬性，“庫存”本是抵押人（債務(wù)人）在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中得以處分的財(cái)產(chǎn)。 三、 正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中 的購買人 不受追及規(guī)則 與流入浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)之特定物上的購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)相對(duì)應(yīng)，流出浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)之特定物上的購買人 16所有權(quán)，與浮動(dòng)抵押權(quán)之間也有一 番“較量” 。 15因此，平衡登記在先原則在浮動(dòng)抵押環(huán)境下造成的權(quán)利配置失衡，更好地促進(jìn)財(cái)物流轉(zhuǎn)，就成 為 創(chuàng)設(shè)購買價(jià)金擔(dān)保權(quán) 優(yōu)先受償制度的根本動(dòng)因。 所以，從債務(wù)人的角度觀察，設(shè)置購買價(jià) 金擔(dān)保權(quán) 優(yōu)先受償規(guī)則 的 意義 在于 ， 消除浮動(dòng)抵押環(huán)境下登記在先原則 給債務(wù)人造成的 困境。這也足以使得債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中受制于現(xiàn)有浮動(dòng)抵押權(quán)人 ， 其或者拒絕給債務(wù)人提供后續(xù)放貸，或者提出債務(wù)人難以承受的放貸條件，這些都將嚴(yán)重影響到債務(wù)人順利和有效 地 開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但如果嚴(yán)格貫徹 該原則 ，就有可能致