行政倫理學(xué)第五章行政責(zé)任-展示頁
2025-05-24 14:29本頁面
【正文】 ? 第一，是指行政人員在一定的崗位和職務(wù)上開展行政管理活動時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，這也就是職責(zé)； ? 第二，是指由于行政人員在沒有積極有效地履行職責(zé)而受到的追究，往往表現(xiàn)為受到否定性的批評、懲罰和制裁。人的生命的價(jià)值當(dāng)然高于財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。而導(dǎo)致轎車燒毀的結(jié)果，則是在權(quán)衡了人的生命與財(cái)產(chǎn)的價(jià)值后所做出的選擇。 6 ? 無疑，本案例中，交警是很好地履行了其職責(zé)的。 ?2021年 6月 26日，莊河市人民法院作出一審判決，原告要求被告莊河市交警大隊(duì)行政賠償不符合 《 國家賠償法 》 的有關(guān)規(guī)定，依法駁回原告的訴訟請求。 5 ?交警大隊(duì)認(rèn)為，當(dāng)時(shí)傷者被夾在車內(nèi)生死未卜，人的生命是第一位的。但傷者終因傷勢過重不治身亡，而轎車也被大火徹底地?zé)龤Я?。由于火勢兇猛，滅火器一時(shí)無法將火撲滅。為防止起火，交警又準(zhǔn)備了滅火器。而此時(shí)，嚴(yán)重受傷的駕駛員夾在車內(nèi)已經(jīng)兩個(gè)多小時(shí)了，生命危在旦夕。開始，交警開著車用繩子拉車門，結(jié)果沒有奏效。 ? 是交警自身處理不當(dāng)，還是受傷人員家屬另有所圖？ 3 ? 2021年 12月 24日晚，遼寧省莊河市交警大隊(duì)接到一起交通事故報(bào)警：一輛轎車與一輛貨車迎面相撞，轎車駕駛員被夾在車內(nèi)生死不明。1 第五章 行政責(zé)任 本章重點(diǎn) ?行政責(zé)任的含義 、 特點(diǎn)與作用 ； 行政責(zé)任體系的形成 ?行政責(zé)任的基本內(nèi)容 、 行政責(zé)任與行政職位 、 行政權(quán)力 的關(guān)系 ?行政責(zé)任意識 、 行政責(zé)任制度 、 行政責(zé)任意識向行政責(zé)任制度的轉(zhuǎn)化 2 案例：交警救人反成被告 ? 交通警察及時(shí)解救交通事故當(dāng)中的受傷人員本來是平常事，也是應(yīng)盡的法定職責(zé)?？墒钱?dāng)交警想方設(shè)法救人之后，卻被受傷人員的家屬推上了被告席。 ? 交警迅速趕到現(xiàn)場，立即展開營救行動。行動失敗后，又借來撬杠和鐵鍬想把車門打開，但也未成功。 4 在這種情況下，交警決定用氣焊割門救人。就在車門即將被割開時(shí)，火星將車內(nèi)漏出的汽油點(diǎn)燃。交警冒著危險(xiǎn)，奮力將傷者從車內(nèi)救出，急忙送往醫(yī)院救治。 傷者家人認(rèn)為，正是由于交警用氣焊切割車門的行為導(dǎo)致轎車燒毀，所以向法院提起訴訟，要求交警大隊(duì)賠償損失。如果當(dāng)時(shí)車門打不開就放棄了救人，這是警察的嚴(yán)重失職。 ?傷者家人提起上訴， 2021年 9月 20日，大連市中級人民法院駁回上訴，維持原判。包括接警后及時(shí)出警，全力營救傷者。 ? 古人云：“兩弊相權(quán)取其輕”。 ? 本案例出處 ? 中央電視臺 《 今日說法 》 2021年 4月 2日 7 ? 第一節(jié) 行政責(zé)任概述 ? 一、行政責(zé)任的含義 ? 1．責(zé)任的內(nèi)涵 ? “責(zé)任”可以從兩個(gè)方面來加以理解： ? 其一，意味著份內(nèi)應(yīng)做之事； ? 其二，是指未做好份內(nèi)之事而所應(yīng)受的譴責(zé)和制裁。 8 ? 二、行政責(zé)任的特點(diǎn)與作用 ? 1．行政責(zé)任的特點(diǎn) ? （ 1）行政責(zé)任具有政治性。 （在現(xiàn)代社會，行政責(zé)任是一種法律義務(wù)，被法律加以規(guī)范） ? （ 3）行政責(zé)任具有具體性。 ? （其中的法律責(zé)任會以制度化的形式存在，道德責(zé)任也以職業(yè)道德規(guī)范等制度化形式存在。） ? （ 5）行政責(zé)任是一種監(jiān)督、控制和制裁的統(tǒng)一。
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1