【正文】 該市的垃圾總量，尤其是不能被回收的垃圾增長迅速的話，將抵消垃圾回收帶來的作用，甚至有可能該坑會比預測的年限更早使用完。但實際上這并沒有保障。 因為過去兩年里居民對鋁和紙的重復利用比前幾年多了兩倍，而超過 90%的被訪問者也表示他們將來會更多地回收垃圾。要進一步了解牛奶市場的價格是否合理是否需要規(guī)范，他還需要了解目前的牛奶供應量是多少，是否滿足消費者需求，以及整個市場的價格水平。如果調(diào)低價格，牛奶市場就會失去一部現(xiàn)有的牛奶資源，從而導致供應不 足。論者認為市場的牛奶價格過高需要規(guī)范，以保證消費者獲得低價足夠的牛奶供應。另外價格的變化與供應量的變化之間也不是必然的，牛奶價格上漲有可能是整個經(jīng)濟環(huán)境的問題，比如說通貨膨脹，論據(jù)沒有提供任何有關整個市場或是其他商品價格變化的資料。但論據(jù)中有很多疑點，首先農(nóng)場數(shù)量的增長不一定必然帶來牛奶產(chǎn)量的上升。 論者沒有對牛奶生產(chǎn)所需的成本作任何調(diào)查，也沒有提供農(nóng)民獲得的贏利具體是多少，更沒有提供這樣的贏利與其他產(chǎn)品的市場相比是否超出了應該的范圍。 10. department of agriculture in Batavia 論斷：為保證消費者得到低價和足夠的牛奶供應，規(guī)范價格非常必要。結論：論斷太過武斷，他還應該再提供一些有關潛在雇主對該校學生具體評價，看看是否是因為不信任學生的分數(shù)而影響了他們錄用學生，他們對學生表現(xiàn)出來的其他能力評價又如何。很多因素都會因響學生是否找到工作，其中很重要的一條是專業(yè)是否有市場，另外經(jīng)濟是在蕭條期還是繁榮期也會影響到學生找工作。 論斷說潛在雇主認為分數(shù)虛夸，卻沒有提供任何這方面的證據(jù)，僅僅用顯然一詞表示，不得不讓人認為論者有偏見。 因為評論工程的實施本身就是希望教師重視學生的意見，從而提高教學水平，最終提高學生的能力，而分數(shù)的提高是一個很重要的參數(shù)。論斷的前提是評論工程使得學生的分數(shù)虛夸，這是非常不公平的。因為評價使得學生的分數(shù)平均增長 了 30%， 使得潛在雇主認為學生的成績是被夸張的，從而使學生沒有另一學校學生找工作成功。若要成功地說明 Omni Inc，他們還需要提供該公司的消費群特征，產(chǎn)品的發(fā)展空間，以及該公司具體的營利業(yè)績。沒有證據(jù)證明他們是這個年齡段的話，購買該公司就不會符合 Omni Inc 的興趣。論斷對于涉足零食產(chǎn)業(yè)會為他們贏來目標顧客這點說得很片面。光憑論斷中簡單的描述，我們還不能得出結論說該公司很有發(fā)展?jié)摿?。只說該公 司去年一年的利潤是 20%，但是該公司持續(xù)的贏利表現(xiàn)如何，以及是否有證據(jù)表明這樣的勢頭在今后也能保持，去年一年 20%的利潤增長是否是因為非產(chǎn)品銷售增長而不是其他金融行為，這些資料論斷都沒有提供。 公司合并（ merge）涉及很多問題，比如兩家公司的企業(yè)文化會不會沖突， Omni Inc對零食產(chǎn)業(yè)或是食品行業(yè)是不是有優(yōu)勢，涉足零食產(chǎn)業(yè)與 Omni Inc 的其他產(chǎn)業(yè)會不會有沖突，另外還有經(jīng)營管理上的問題等等都有可能會因為合并而產(chǎn)生矛盾。 因為 Mesa Foods 很有發(fā)展?jié)摿?，去年的利潤增長有 20%，而Diabolique Salsa在過去三年里銷量也一直增長。如果要號召選民們同意他的意見，他還需要進一步提供這方面的資料。結論：論斷非常不公平也很武斷。論斷沒有提供該候選人是否有破壞環(huán)境的紀錄，是 否曾促進一些破壞環(huán)境的措施。論斷對另一名候選人也很不公平。而醫(yī)院里呼吸病病人增多同樣缺乏判斷根據(jù)，呼吸病發(fā)生的原因很多，有天生的，有因為老化的，論斷沒有說明新增病人的病因是否因為污染引起。但是論斷沒有告訴我們新增的工廠是否是污染型產(chǎn)業(yè)，這些工廠有沒有采取防止污染的措施，沒有這種資料我們無法判斷這些工廠對于環(huán)境污染的影響程度，因為很可能這些工廠是污染少的新興產(chǎn)業(yè)，或是采取了有效 措施。論斷不公平。論斷沒有提供該候選人的這方面資料。但實際上作為環(huán)境組織的成員只能表明他對環(huán) 境很關注，而政府要解決污染問題，除了關心以外還會有大量具體工作要作。論斷太武斷。論斷認為人們沒有選另一位政府成員是因為現(xiàn)在的環(huán)境太糟糕，污染非常嚴重。另外究竟人們?nèi)?Jazz club的原因是什么，人們花在俱樂部上的錢又會是多少，都還有待進一步調(diào)查。另外大多數(shù)人去俱樂部的根本原因并不是聽音樂，他們用爵士樂做賣點并不一定能在競爭中取勝 。論斷認為不叫 Jazz club的俱樂部就不放爵士樂，就不是他們的競爭對手。 而且聽爵士樂的方式有很多，比如電臺，比如自己在家聽 CD等等。論斷也武斷。斷然認為有好的市場環(huán)境就會賺錢。論斷很片面，賺錢除了與市場環(huán)境有關以外還與公司的經(jīng)營管理密不可分。因為該市有很多人喜愛爵士樂，爵士樂迷每年都會有很大筆開銷花在與爵士樂相關的事情上，另外該市最近一家 Jazz club也很遠，所以它們會擁有整個市場。結論：論者停留在眼前的事物，也沒有對手頭的資料 仔細研究，做出的預測沒說明力。結論，還有其他公司。第三，病人如果仍然認它們的藥。首先它們可以再推出新的藥，只要它們有研究力量，能推出受歡迎的新藥，就能繼續(xù)有專利進而取得市場。 首先研究說它有效但沒說人們愿意用它，其 次治療很嚴重的病也許不適合一般的病癥，因為在幾千萬的患者當中很嚴重的一般來說是少數(shù)。 很多分析家認為制造最暢銷治療關節(jié)炎病的 X的 BP會是最賺錢的。 5. arthritis, 論斷：未來十年里最賺錢的醫(yī)藥公司是 PP，臨床研究顯示他們制造的新藥 Xy在治療很嚴重的關節(jié)炎病時 70%比 X 好。要評價兩家公司的業(yè)績，除了年收外還應該包括很多內(nèi)容比如工作效率，對市場的了解等等。結論：論斷看起來似乎很有條理，證據(jù)也很多?？萍嫉陌l(fā)展，社會需求的變化。 年收入高，但員工多，平均下來很可能工作效率低。 找好的代理公司并一定能保證賣房快，房價好。 因為 A是最好的，它有更高的年收入，更多的代理，它賣的房子平均價高。而且論斷忽視了最根本的問題就是大公司的需求，另外應該調(diào)查更相關一些的人。小公司的確有優(yōu)勢是大公司沒有的，比如工作環(huán)境簡單，新人與老板之間的溝通，較早擔任重擔等等。論斷沒有提供學生對所謂工作滿意的內(nèi)容應該包括哪些方面，是不是僅僅是福利激勵以及工作時間少，還是還有其它內(nèi)容，比如工資高、發(fā)展機會多、工作環(huán)境。更重要的是他們當時并不面臨擇業(yè)。論斷引用一個在大一學生里的調(diào)查作論據(jù)不合適。大公司的工作復雜，工資高，內(nèi)部競爭厲害，很有可能是他們提高了門檻。論斷 的前提可疑。該論斷的前提是與小公司相比，大公司雖然有高工資但不能提供高的工作滿意度，從而失去了畢業(yè)生。他們應該做更多的調(diào)查研究，最主要的是聽取住戶的意見，以保證最起碼不會有人因此而搬出去。論斷危險。統(tǒng)一外觀抹殺個性，會引人反感 。 七年可發(fā)生很多變化，交通，商業(yè)區(qū)，社區(qū)內(nèi)部設施提高了。 論斷沒有就兩地間在交通、功用以及住戶特點等問題比較異同。 2. Deerhaven Acres homeowners 論斷：統(tǒng)一外觀就能提高地價 他們在關心健康的地區(qū)贏利的原因沒有說，健康也許不是他們的賣點，而是其它的東西結論：論斷僅憑一個似是而非的經(jīng)驗和該地的一些表面現(xiàn)象就匆忙做出結論，缺乏說服力。 賺錢的前提是收益高出成本，論斷沒有提供關于在此地開店的成本計算問題 242 道 Argument 題目的分析 1. Nature’s Way 論斷：在 Plainsville 開店會賺錢。 那些參加健身活動的人不一定關心飲食健康，所以不必然地成為他們的顧客。就算他們關心飲食健康，那么當?shù)叵嗤碳覜]有被考慮進去，競爭以及品牌忠實度的問題 在投資前，該機 構應該做充分的市場調(diào)查，準確找出自己的優(yōu)勢，并分析當?shù)赝顿Y環(huán)境、競爭對手、消費習慣等問題。這是他人經(jīng)驗，盡管離得近，但是否適用于該地很可疑。做出結論顯得匆促。他地區(qū)地價提高并不一定是因為統(tǒng)一了外觀。論斷顯得片面 (undue/onehanded)。地價要提高得有更多人愿意住進來。且不論統(tǒng)一的外觀能不能得到所有人滿意，這種做法本身有強制性。結論：論斷沒有提供兩地的異同，以及他地區(qū)統(tǒng)一外觀后的七年里的變化就匆忙做出決定，必招致起住戶的反對。 3. law firms in the city of Megalopolis 論斷：大公司向畢業(yè)生提供更多福利、激勵并減少工作時間，就能吸引畢業(yè)生前來工作。 即進大公司工作的畢業(yè)生少了 15%是否是畢業(yè)生選擇的問題，而不是大公司在錄用時的問題。 大一學生與畢業(yè)生之間的區(qū)別是顯然易見的：專業(yè)知識少、思考問題不成熟、沒有生存壓力。 如果這樣，單純論斷并不必然提高工作滿意從而 吸引學生。結論：論斷方法當然會增加一份工作的吸引力，但沒有證據(jù)證明它們是最根本或最主要的原因。 4. real estate firms Adams Realty and Fitch Realty 論斷：找 Adams賣房快，房價好。而且本人前后 9年的經(jīng)歷也證明了這一點。論斷很武斷。房子本身的特點是最重要的。論斷提供的證據(jù)不足以說明 A更好。而 平均價格也沒有說服力，大籠統(tǒng)，房子分類。本人的經(jīng)歷忽視了一個很重要的問題，九年的時間，不僅房地產(chǎn)業(yè)會有很大變化，社會變化也會很大。另外他兩處房子的差別。但結論卻很武斷，也很不工平。而要想更快更好地賣出房 子，不僅要找一個合適的房產(chǎn)公司，還需要給自己的房子定好位。有數(shù)據(jù)顯示我們國家的人在未來二十年里可能患關節(jié)炎的人將從 4千萬上升到 6千萬，制造治療關節(jié)炎藥的公司應該會很賺錢。但是 X的專利在三年里會到期，其他公司就能生產(chǎn)便宜的這種藥。XY賺錢，沒有直接的資料，提供的不足以說明問題。如果在普通病癥上 X比 XY有效，就有可能它仍然被廣泛應用。BP 公司不賺錢，沒有直接資料證明 BP 公司的利潤將肯定要下降，提供的證據(jù)也不足。其次專利沒了，它們也可以降價，別的公司不一定比他們便宜。 未來幾年完全可能出現(xiàn)新的公司和新的技術。 6. Jazz club loan, city of Monroe 論斷：在 Monroe開一家 Jazz club會很賺錢。 論斷沒有提供任何有關他們管理人員的資料，以及他們對 Jazz club營銷的任何設想。 認為喜歡爵士 樂的人就會去 Jazz club。電臺的樂迷和參加聚會的人并不一定成為他們的消費者，而他們每年在爵士樂上的銷費更不一定必須包括去 Jazz club的費用。論斷很倉促。雖然最近一家 Jazz club也有 65公里遠，但也許就在他們旁邊就有很多家俱樂部也以爵士樂為主，雖然不叫做 Jazz club。結論：他們應該更多地考慮如何經(jīng)營俱樂部以保證他賺錢，而不能光依賴外部的環(huán)境。 7. Clearview mayoral election 論斷：選 Ann Green，環(huán)境問題肯定能解決，因為他是 Good Earth Coalition。 論為選一位環(huán)境組織的成員當市長，環(huán)境污染問題就能解決。比如協(xié)調(diào)其他部門，比如對工業(yè)生產(chǎn)的了解等等，這些都不是出身就必然能具備的素質(zhì)。 說現(xiàn)行政府不關心保護環(huán)境，舉例說是過去幾年工廠的數(shù)目加倍，空氣污染的程度在上升，而當?shù)蒯t(yī)院治療的呼吸病患者也比以前多了 25%。而說到空氣污染的問題，一方面這是一個全球共同面臨的狀況，論斷沒有說明該市與其他相同特征的城市相比，或是與早前的歷史相比，這個數(shù)字是大是小，從而無法判斷，另一方面空氣污染并不一定是因為該市自身的問題，因為風向的流動，污染有可能是從其他地方來的。 就算真像論斷所說現(xiàn)行政府不關心環(huán)境，就認為他也不關心境。因為不能排除他也很關心環(huán)境保護，只是他的聲音被政府其他聲音所淹沒。他既沒有提供候選人在解決環(huán)境問題上的成果和能力，也沒有提供任何可以證明現(xiàn)行政府以及另一候選人不關心環(huán)境的證據(jù)。 8. Omni Foods 結論：購買 Mesa Foods，并主要生產(chǎn)其暢銷產(chǎn)品 Diabolique Salsa肯定會讓 Omni Inc 贏利。另外零食的消費者正好是 1425歲的顧客群， Omni Inc 很感興趣。論斷太武斷。論斷單純以該公司去年 20%的利潤增長就認為合并后也會給 Omni Inc帶來同樣的前景，非常武斷。論斷的資料不充分。而其沙拉的銷量增長也缺乏說明力，因為該公司是一家地方性公司，沙拉銷量好只能說明它非常符合當?shù)厝说目谖?，那么其他地區(qū)的人會不會喜歡很有懷疑。 Omni Inc對 1425歲的顧客有興趣，他們消費大多數(shù)的零食，但是該公司的消費群是什么樣的，是不是 1425歲？因為很有可能該公司的零食主要由其他年齡段的人消費比如兒童，或是老人，或者其他的。結論：該論斷忽視了合并會給市場經(jīng)營帶來的影響，也沒有提供足夠有力的證據(jù)證明該公司的贏力能力以及是否符合Omni Inc的興趣。 9. Omega University, evaluation 論斷：終止學生評論教授，畢業(yè)生就能保證找到好工作。 論斷沒有提供有力證據(jù)證明學生的實際水平?jīng)]有比以前有所提高，或是教師的確在給一些能力不高的學生打高分。而論斷武斷地將整體提升的分數(shù)歸結為教師不真誠的行為，對學生 和教師都非常不公平。論斷沒有足夠的證據(jù)。而說到?jīng)]有附近另一所學校被錄用率高，論者也沒有證據(jù)表明這是因分數(shù)虛夸而導致，他既沒有提供該校學生的分數(shù)是否比本校低，也沒有證明他們其他的能力是否就不如本校，甚至他沒有說該校是不是沒有采用評價工程。論斷認為這么做學生就能保證找到好工作也非常片面。 這些都不是學校某項措施就能保證的。其實學生在找工作方面遇到了困難，學校應該對其進行面試輔導以增強他們的競爭力，或是根據(jù)市場需求調(diào)整課程，而不應該簡單地停止一項旨在提高教學質(zhì)量的措施。因為奶農(nóng)數(shù)量在過去 10年增加 了 25%，