【正文】 ed a corporation and gave 96 shares of stock in the corporation equally to his children by holding the shares as custodian for his children. The father held the shares on behalf of his children under the Tennessee UTMA. He failed to deliver possession of the stock to his children, however, when they attained the age of majority. Nevertheless, the court held that the failure of the father/ custodian to deliver possession did not affect the children’s claim to legal title of the stock. Therefore, the court recognized that, while the children (turned adult) had legal title to the property, it was still necessary for the custodian to transfer possession of the property to the children. A parent without custody should be removed as a custodian. Also, in Estra v. Estra , a mother created an investment account for her daughter under the Connecticut UTMA and acted as custodian for the money. Upon the daughter’s turning the statutory age, the mother refused to deliver possession of the property to her daughter. The court held that the UTMA required a custodian todeliver possession of custodial property to a minor upon the minor’s attaining the required age but that such delivery was not done automatically. Withholding such transfer of possession is grounds for conversion. These cases reinforce that the UTMA imposes an affirmative duty upon a custodian to transfer possession of personal property upon a minor’s attaining the statutory age. Further, these cases indicate that a custodian’s failure to effect such a transfer can serve as grounds for a minor’s bringing a cause of action based on conversion, breach of fiduciary duty, or filing a plaint with the state for larceny. These causes of action would not need to be brought in order to obtain rightful possession of personal property if the UTMA provided for an automatic transfer of such property without requiring an actual transfer 11 by the custodian. AVOIDING POTENTIAL FOR ABUSE BY CREATING EXCEPTION FOR INSURANCE POLICIES Life insurance policies pose a particular problem under the UTMA for insurance panies and minors. As indicated, a custodian is not an owner of a life insurance policy transferred or created under the UTMA。直到烏特馬被修改，涉及離婚和子女撫養(yǎng)權(quán)訴訟的律師應(yīng)保持警惕，并確定是否存在烏特馬財產(chǎn)，如果存在要確保一個合適的人作為托管人 。此外，保險公司能容易地在保險單內(nèi)記錄托管人權(quán)力的終止日期。即便如此，對于人壽保險而言需要托管人完成去一份令人迷惑的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移表格，進(jìn)而才能轉(zhuǎn)移無形的個人財產(chǎn)的占有權(quán)給剛剛成年的人。如果 發(fā)生 任何關(guān)于托管人愿意適當(dāng)?shù)匦惺蛊渎氊?zé) 的 疑問 ，律師應(yīng)該通過撤換和任命新的托管人等方式來采取防范措施。此外，職業(yè)家庭法的律師應(yīng)當(dāng)注意烏 特馬法規(guī)下的托管人通過不在適當(dāng)時候轉(zhuǎn)交財產(chǎn)來濫用或違反其義務(wù)事實發(fā)生的潛在性。 烏特馬 法規(guī)的第二十章 將 做適當(dāng)?shù)男薷模?添加 內(nèi)容如下：在一定程度上，壽險保單就是保管好的財產(chǎn)，無運送或運送給未成年人或他們遺產(chǎn)，當(dāng)未成年人達(dá)到必要的年齡或未成年人死后，終止行使托管人的權(quán)利是必須的。這樣可以避免保險公司不得不試圖聯(lián)系疏忽或者不配合的托管人，避免托管人不得不完成一些附加的表格或近一步接觸保險提供商，并允許剛由未成年人剛變成成年人的人行使他們?nèi)克袡?quán)和占有權(quán)而沒有任何昂貴的訴訟費，在這項政策的基礎(chǔ)上建立全部的所有權(quán)。因此，所有制形式的轉(zhuǎn)讓是誤導(dǎo)，因為，一旦未成年人達(dá)到必要的年齡后，保險政策所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)讓的情況會發(fā)生。此外，當(dāng)托管人代表未成年人時，他并不是嚴(yán)格意義上的保單持有人。因此，填寫一個表格并不是必須的。 電子注解 不管情形如何 ， 對托管人采取積極地責(zé)任來完成保單所有制的轉(zhuǎn)讓是沒有必要的。如果剛成年的人在管轄范圍的實效內(nèi)未能成功的采取措施來反對托管人，那么他們可能一并失去這個政策的占有權(quán)。 這就 要求托管人聯(lián)絡(luò) 合適的 保險公司，并完成必要的形式。 付出了一些在烏特馬法規(guī)的政策下微小的特定的優(yōu)惠后，剛成年的人采取行動反對托管 人從而迫使托管人轉(zhuǎn)讓這項政策的占有權(quán)或所有權(quán)可能不會花費很多?；?由于過時的聯(lián)系信息， 保險公司可能無法 滿足托 管人或 剛成為成年人的人 。 首先， 托 管人永遠(yuǎn)不會完成所有制形式 的 轉(zhuǎn)讓，從而 永遠(yuǎn)不會轉(zhuǎn)讓保單給一個 已達(dá)到法定年齡 的未成年人是可能的 。 但是由于烏特馬法規(guī)設(shè)定了一個肯定得義務(wù)給托管人，要求其轉(zhuǎn)移個人財產(chǎn)的占有給未成年人再然后通過完成一份所有權(quán)轉(zhuǎn)讓表格來實現(xiàn) ，保險公司在一份正確的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移表格完成之前是不會向未成年人轉(zhuǎn)移所有權(quán)的。 2 通過為保單創(chuàng)建例外條款來避免潛在的傷害 壽險保單在為保險公司和未成年人在烏特馬法規(guī)（情況）下產(chǎn)生了一個特殊的問題。而且，這些案例還說明了如果托管人不作為，未成年人可以以違反信托責(zé)任為由，或 者以盜竊罪提起訴訟。法院根據(jù) 烏特馬法規(guī) ，托管人有義務(wù)在未成年人達(dá)到法定年4 齡時將其占有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給該未成年人，但這種交付不是自動完成的。 在 estra 訴 estra 案中，根據(jù)康涅狄格州 烏特馬法規(guī) ，一位母親為其女兒創(chuàng)建了一個投資賬戶，并作為其托管人管理這些資產(chǎn)。因此，法院認(rèn)為，雖然當(dāng)未成年子女達(dá)到法定年齡之時有所有權(quán)，但托管人仍有必要將財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給子女。根據(jù)田納西州 烏特馬法規(guī) ，該父親代表其子女持有這些股份是合法的，但是當(dāng)他的子女成年之時，他沒有將這些股票轉(zhuǎn)移到他的子女名下。 案例強化 除了法定的措辭之外，在涉及類似于人壽保險的個人財 產(chǎn)的判例法也表明，在未成年人達(dá)到法定年齡之時，個人財產(chǎn)所有權(quán)不會自動的從托管人名下轉(zhuǎn)移到該未成年人名下。對于不動產(chǎn)，有一個自動轉(zhuǎn)交給未成年人機制（托管人沒有被要求去促成財產(chǎn)向未成年人轉(zhuǎn)交）。這種完成所有權(quán)轉(zhuǎn)讓表格的行為向保險人表明，監(jiān)護(hù)人行使任何權(quán)利，權(quán)力或權(quán)威的資格已經(jīng)終止。也就是說，托管人必須用“恰 當(dāng)?shù)姆绞健睂⒈蔚呢敭a(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)交給未成年人。”“應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交”一詞表明，在烏特馬法規(guī)下被轉(zhuǎn)讓保單的財產(chǎn)監(jiān)護(hù)人有肯定得義務(wù)將保單所有和控制權(quán)在未成年人達(dá)到規(guī)定的年齡是轉(zhuǎn)交。如果未成年人是唯一的受益人，財產(chǎn)監(jiān)護(hù)人或許會投資或在保單上投入很多保費。 （財產(chǎn)）轉(zhuǎn)交至未成年人 代表未成年人行使財產(chǎn)性利益時，財產(chǎn)監(jiān)護(hù)人必須以善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)要求自己處理財務(wù)事務(wù)。不過，財產(chǎn)監(jiān)護(hù)人沒有法定權(quán)利獲取生命保險單的所3 有權(quán)，直到所有權(quán)歸屬于未成年人。因此，一旦某人以所有權(quán)人命名未成年人或轉(zhuǎn)交 烏特馬法規(guī)下的生命保險合同的所有權(quán)，那么該未成年人無可置疑的被授予保險合同的所有權(quán)。個人能夠轉(zhuǎn)移生命或捐款保險的所有權(quán)或以所有權(quán)人的的身份命名未成年人。這樣轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)或禮物僅僅局限于授予未成年人因財產(chǎn)所得的利益，但財產(chǎn)當(dāng)前情況下要登記于財產(chǎn)監(jiān)護(hù)人之下，直到未成年人達(dá)到必須的年齡。因此，它應(yīng)該不會影響計算的婚姻財產(chǎn)的分配。這可以 通過 托管人辭職 或任命 后繼者托管人或通過訴請法院 來 完成 。 但是直到烏特馬被修改，律師處理離婚和子女撫養(yǎng)權(quán)訴訟 時 應(yīng)當(dāng)詢問未成年人 是否為 烏特馬 法規(guī)下 的物主 或者壽險受益人，如果是這樣，確保 在保單中列的托管人會保護(hù)未成年人的最大利益 ，并在適當(dāng)?shù)臅r候轉(zhuǎn)讓 保單 或收益。財產(chǎn)托管人肯定要移交財產(chǎn)的 義務(wù)，如人壽保險的歸屬政策 一樣，使 未成年人容易受到不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)托管人 的侵害 ，無論是由于疏忽或 恣意 。 同樣地，家庭法律從業(yè)者應(yīng)熟悉 的烏