侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案一審民事判決書(2002)一中民初字第325-展示頁
2025-04-05 12:58本頁面
【正文】 于2002年10月18日公開開庭進行了審理?！ ∥写砣粟w成敏，北京致衡律師事務所律師?！ ”桓姹本┬鲁教沾衫w維制品公司，住所地北京市房山區(qū)竇店火車站東。 委托代理人林建軍，北京金之橋?qū)＠聞账鶎＠砣??！礃I(yè)、專業(yè)——北京英特萊特種紡織有限公司訴北京新辰陶瓷纖維制品公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案一審民事判決書（2002）一中民初字第325 北京市第一中級人民法院民 事 判 決 書 ?。?002）一中民初字第3258號 原告北京英特萊特種紡織有限公司，住所地北京市昌平區(qū)城區(qū)鎮(zhèn)西環(huán)路76號?！ 》ǘù砣朔督◤姡麻L。 委托代理人李新亮，北京威正律師事務所律師?！ 》ǘù砣斯F龍，經(jīng)理?！ ∥写砣藦埵澜埽?，漢族，1957年5月17日出生，北京新辰陶瓷纖維制品公司工程師，住北京市豐臺區(qū)西管頭甲128號。原告英特萊公司委托代理人林建軍、李新亮，被告新辰制品公司法定代表人郭鐵龍、委托代理人趙成敏到庭參加訴訟?！ ≡嬗⑻厝R公司訴稱：我公司是名稱為“全耐火纖維復合防火隔熱卷簾”實用新型專利（專利號ZL00234256．簡稱本專利）的權(quán)利人。劉學鋒先生在充分吸收現(xiàn)有技術的基礎上，自主研究設計出新型“全耐火纖維復合防火隔熱卷簾”。原專利權(quán)人先將本專利轉(zhuǎn)讓給北京英特萊技術公司，后在征得劉學鋒先生的允許后又將本專利轉(zhuǎn)讓給原告所有，并約定自本專利授權(quán)之日起一切相關權(quán)利均由原告享有，除此之外沒有許可任何第三人使用本專利技術。本專利獨立權(quán)利要求公布了以下的技術方案：“一種全耐火纖維復合防火隔熱卷簾，其特征在于包括耐火纖維布、耐火纖維毯、耐高溫不銹鋼絲、鋁箔、連接螺釘和薄鋼帶，其中，耐火纖維毯夾在二層耐火纖維布中間，在耐火纖維毯中放置耐高溫不銹鋼絲和鋁箔，薄鋼帶在耐火纖維布的外部，通過連接螺釘將薄鋼帶、耐火纖維布、耐火纖維毯、耐高溫不銹鋼絲和鋁箔連接在一起”，同時本專利的從屬權(quán)利要求對獨立權(quán)利要求的方案作出了進一步補充。本專利的說明書部分對上述權(quán)利要求作了充分說明，并給出了較佳實施例，任何本領域的技術人員在閱讀完本專利文件后，均能將本專利付諸實施。本專利自原告實施以后，專利產(chǎn)品深受消費者的歡迎，具有良好的市場空間，同時也成為不法者仿冒侵權(quán)的對象。原告為此專門在2001年7月14日的《人民公安報》第4版上刊登了《律師聲明》，聲明本專利權(quán)有效，奉勸一切侵權(quán)者停止侵權(quán)。自本專利公告之后，原告發(fā)現(xiàn)被告為逃脫侵權(quán)責任，專門為專利產(chǎn)成品生產(chǎn)、銷售半成品。其所生產(chǎn)、銷售的半成品包括著色纖維布（裝飾布）、無機布（防火纖維布）無機毯（防火纖維毯）和防輻射布（貼鋁箔耐火纖維布），無機毯中間有耐高溫不銹鋼絲，然后再由用戶根據(jù)需要用薄鋼帶和螺釘或其他等同方式連接在一起使用。被告具有誘導、慫恿、教唆他人直接侵犯專利權(quán)的故意，在明知他人使用其提供的半產(chǎn)品后直接侵犯原告專利權(quán)的情況下仍然生產(chǎn)、銷售、提供半成品，并從中獲得巨額利潤。依據(jù)專利法的規(guī)定，被告上述故意生產(chǎn)、銷售、許諾銷售用于制造專利產(chǎn)品所必須的半成品及用戶利用被告提供的專門的半成品制成專利成品后使用的行為，已經(jīng)構(gòu)成共同專利侵權(quán)，侵犯了本專利權(quán)，應承擔相應的法律責任。本專利經(jīng)專業(yè)的評估機構(gòu)評估具有巨大的商業(yè)價值，被告的侵權(quán)行為給原告造成了巨大損害。特依法提起侵權(quán)訴訟，請求人民法院判令被告：一、立即停止生產(chǎn)、銷售專門用于制造專利產(chǎn)品的半成品和產(chǎn)成品，停止宣傳、散發(fā)樣本等許諾銷售行為；二、銷毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品所使用的模具、工具、已生產(chǎn)出的侵權(quán)半成品、產(chǎn)成品；三、在《人民公安報（消防周刊）》、《經(jīng)濟日報》上向原告公開賠禮道歉、消除影響；四、賠償原告經(jīng)濟損失150萬元；五、承擔本案全部訴訟費用。經(jīng)初步調(diào)查分析，原告的實用新型專利屬于技術水平較低的類型，其所用材料均屬于十幾年前就存在和使用的產(chǎn)品，主要耐火材料早已達到甚至超過專利產(chǎn)品的耐火功效。而且專利權(quán)利要求書中有多項請求不是科學規(guī)范的，不能成立。原告指稱我公司生產(chǎn)半成品和產(chǎn)成品構(gòu)成侵權(quán)，而在主文中只談到半成品，可見原告沒有事實和理由說明我公司生產(chǎn)了產(chǎn)成品，不能全部支持其主訴請求，主訴我公司生產(chǎn)、銷售產(chǎn)成品無事實依據(jù)。原告所稱的半成品，對我公司來講即是產(chǎn)成品，我公司根據(jù)市場需要加工生產(chǎn)的半成品并非依據(jù)原告的專利而生產(chǎn)，而是依據(jù)客戶的技術要求而生產(chǎn)。我公司生產(chǎn)的陶瓷纖維制品與
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1