原告李富義與被告楊超勞務合同糾紛一案一審民事判決書-展示頁
2024-10-14 00:33本頁面
【正文】 委托代理人朱燕,河南元瑞律師事務所律師。被告（反訴原告）平頂山市副食品公司先鋒商場，住所地平頂山市衛(wèi)東區(qū)東環(huán)路。委托代理人夏廣域，北京市富頓律師事務所律師。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊超于本判決生效后十日內(nèi)支付原告李富義勞務報酬人民幣一萬五千元。經(jīng)查被告楊超欠原告李富義工資款15000元的事實清楚，被告楊超應承擔支付勞務報酬的義務。本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原告李富義多次向被告楊超追要，但被告拒不支付，為此原告李富義起訴來院。被告楊超給原告出具了一份欠條。被告楊超收到原告的起訴狀副本、本院的應訴通知書、舉證通知書后，在法定期間內(nèi)未提交答辯，亦未提交證據(jù)。2013年9月17日被告楊超及其合伙人李達興向原告出具了一張欠條，但至今卻不支付工資。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。依法由審判員馬富周適用簡易程序公開開庭進行了審理。被告楊超，男，漢族。第一篇：原告李富義與被告楊超勞務合同糾紛一案一審民事判決書律伴網(wǎng)（）法律服務平臺河南省泌陽縣人民法院 民 事 判 決 書（2015）泌民初字第01936號原告李富義，男，漢族。委托代理人鐘啟，河南盤古律師事務所律師。原告李富義與被告楊超勞務合同糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理。原告委托代理人鐘啟到庭參加訴訟，被告楊超經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。原告李富義訴稱，2013年原告在被告開設的礦廠上務工，應得工資款15000元。萬般無奈下具文起訴，請求法院判令被告支付原告工資15000元，本案的訴訟費用和其他合理費用由被告承擔。經(jīng)審理查明，2013年原告在被告開設的礦廠上務工，應得工資款15000元。內(nèi)容為“（工人工資）壹萬伍仟元整（）”。上述事實，有當事人陳述、書證及有關(guān)證據(jù)在卷佐證，相互印證，足以認定。原告李富義為被告楊超所開設的礦廠提供勞務，雙方形成勞務合同關(guān)系，雙方應當按照約定全面履行義務。因此，原告楊超請求被告支付勞務報酬的理由成立，應予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。審判員馬富周 二〇一五年十月二十日書記員陳興淼文章來源:://第二篇：原告(反訴被告)劉中萍與(反訴原告)平頂山市副食品公司先鋒商場買賣合同糾紛一案一審民事判決書原告（反訴被告）劉中萍與（反訴原告）平頂山市副食品公司先鋒商場買賣合同糾紛一案一審民事判決書_______________________________________________________________________________________（2009）衛(wèi)民初字第300號民事判決書原告（反訴被告）劉中萍，女。委托代理人孫國良，男，1982年2月10日出生。法定代表人高華平，經(jīng)理。原告（反訴被告）劉中萍訴被告（反訴原告）平頂山市副食品公司先鋒商場（以下簡稱先鋒商場）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告訴稱，我是被告方職工，按照國家相關(guān)政策，應該享受職工福利分房。直到2008年3月6日房產(chǎn)證核發(fā)下來。請求判令：被告返還收取的不合理辦證費用6606元，返還多收購房款968元及利息；本案訴訟費用由被告方承擔。原告在1999年分得我商場集資房一套，原告預交72667元，根據(jù)國務院相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我市實際情況，科級和一般干部購買公有住房具體控制面積為80平方米以內(nèi)，超標準面積按市場價交納房款。原告對被告提出的反訴辯稱，我從1999購房至今已十年，被告反訴要求交納剩余房款已超過訴訟時效；我當時購房時已房、錢兩清，原告再主張于法無據(jù)，
畢業(yè)設計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1