【正文】 衡為參照系，從而并不能發(fā)現(xiàn)和解決現(xiàn)實問題。當(dāng)然，這些彌補(bǔ)主要體現(xiàn)在邏輯推理和假設(shè)前提上，而這些是方法論的較低層次；相反，在方法論較高層次的研究思維上，卻依舊承襲古典主義后期就不斷凸顯的自然主義思維。事實上，按照新古典主義的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論范式，整個經(jīng)濟(jì)中的總產(chǎn)出和就業(yè)都是由個體最優(yōu)化行為下微觀層次上的均衡狀態(tài)決定的，但新古典主義的諸多限制性假設(shè)卻大大削弱了其對現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)活動的解釋力；為此，凱恩斯將預(yù)期和不確定性引入自己的體系之中，并以非均衡分析為起點來構(gòu)造宏觀經(jīng)濟(jì)理論，這正是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)信奉的自由市場經(jīng)濟(jì)及其自動出清或均衡的否定。譬如，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典主義轉(zhuǎn)向新古典主義之時，由于研究對象發(fā)生了從公共領(lǐng)域到私人領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化，相應(yīng)地也就產(chǎn)生了從平均主義到邊際主義的方法論革新。因此，正如門格爾指出科學(xué)的創(chuàng)造和革命是由那些不停地鉆研科學(xué)方法的人們所推動的，即使他們沒有清楚地意識到自己在使用正確的方法，或者沒有轉(zhuǎn)過去研究這些方法，但他們的成功仍可以歸結(jié)為正確方法的運(yùn)用。譬如，在斯密之前，重商主義者的思想主要源于對歷史和現(xiàn)實的觀察，而斯密第一次把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提升到了演繹科學(xué)的殿堂，從而構(gòu)建了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本框架和學(xué)說體系；而針對后來李嘉圖、薩伊、西尼爾等人把演繹法極端化以及將經(jīng)濟(jì)學(xué)孤立于其他學(xué)科的取向，穆勒重新將歸納法和演繹法結(jié)合了起來，并將社會學(xué)、心理學(xué)和倫理學(xué)等都引進(jìn)到經(jīng)濟(jì)學(xué)之中，從而形成了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合。從某種意義上講，經(jīng)濟(jì)學(xué)說發(fā)展史實際上也就是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論變換史?！倍?，每當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式面臨轉(zhuǎn)換之時，方法論上的爭論就尤顯激烈，例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典主義向新古典主義過渡時期的方法論之爭表現(xiàn)為：歷史學(xué)派對古典學(xué)派的挑戰(zhàn)、邊際學(xué)派對歷史學(xué)派的挑戰(zhàn)、制度學(xué)派對邊際學(xué)派的挑戰(zhàn)。 二、方法論轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展 自經(jīng)濟(jì)學(xué)從其他社會學(xué)科獨立出來以降，方法論就是幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師們所關(guān)注的基本問題，如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家配第、斯密、李嘉圖、薩伊、馬爾薩斯、西尼爾、穆勒父子、麥克庫洛赫、凱爾恩斯，歷史學(xué)派學(xué)者西斯蒙第、瓊斯、繆勒、李斯特、施穆勒、韋伯、桑巴特、凡勃倫、康芒斯、加爾布雷思，邊際效用學(xué)派先驅(qū)杰文斯、瓦爾拉斯、門格爾、克拉克、馬歇爾、威克塞爾，以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅賓斯、米塞斯、哈耶克、馬克盧普、庫普斯曼、羅賓遜夫人、弗里德曼、盧卡斯、森等等。與此形成鮮明反差的是，盡管在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為方法論批判的對象已有了30多年歷史，但它依然沒有對這些批判做出回應(yīng)，更沒有任何實質(zhì)性的調(diào)整跡象；即使那些開始關(guān)注研究方法的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也往往幾乎都是將其精力用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的建模方法上，而不是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)前提進(jìn)行反思?！憋@然，正是出于對主流的凱恩斯一新古典綜合之失敗的一種反應(yīng)，20世紀(jì)70年代后期以降，學(xué)者們就開始重新尋找經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)思想之間的聯(lián)系，從而涌現(xiàn)出了像霍奇遜、哈奇森、布勞格、羅森伯格、考德威爾、巴克豪斯、豪斯曼、博蘭、克蘭特、勞丹、勞森、梅基、胡佛、亨德森、漢茲、雷德曼、馬奇、溫特勞布以及麥克洛斯基等一大批新的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專家；同時，另一些非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始從方法論上對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)展開了更深層次的批判，這包括奧地利學(xué)派、后凱恩斯主義者、制度主義者、馬克思主義者以及女性主義者，甚至出現(xiàn)超邊際學(xué)派等等。因此，豪斯曼強(qiáng)調(diào)，“與學(xué)習(xí)任何科學(xué)一樣，學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)并不僅僅是理解諸如需求規(guī)律一樣的概括性命題。正是由于社會現(xiàn)象的復(fù)雜性和不確定性，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的拓寬，經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)和研究就不能僅僅停留在闡明一些諸如需求定律、生產(chǎn)要素邊際分配凈盡定理、M－M定理、科斯定理、納什均衡以及阿羅不可能定理等基本原理以及引述支持這些原理的論據(jù)；相反，要真正理解一個經(jīng)濟(jì)理論，必須能夠理解科學(xué)共同體內(nèi)隱含的共同價值觀，必須能夠明白理論提出者在提出理論時的基本思維、價值理念以及希望達(dá)到的目的，以及這種理論潛含的其他效應(yīng)。二者，人類社會中存在強(qiáng)烈的俄狄普斯效應(yīng)和自我反饋效應(yīng)，第二次進(jìn)行實驗的條件必定會受到以前已經(jīng)進(jìn)行過的實驗的影響，即現(xiàn)在的狀態(tài)往往被過去的事件所規(guī)定。一者，社會現(xiàn)象總是在不斷變化的，其影響因素也隨歷史、文化而不斷改變。另一方面，任何學(xué)科的研究方法都應(yīng)該與其研究對象相適應(yīng)，不同學(xué)科會因其研究對象的差異而呈現(xiàn)出迥異的特征以及偏重某種獨特的研究方法。顯然，如果沒有一個較為明確而合理的方法論，那么所謂的研究往往只能是觀點的陳述，或者只是作些機(jī)械的數(shù)據(jù)處理工作。 關(guān)鍵詞：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)；方法論；功利主義；主流化 一、前言 對任何科學(xué)的理論研究來說，研究思維和方法論都是至關(guān)重要的。透視現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)為何缺乏方法論的反思透視現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)為何缺乏方法論的反思 自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式確立之后，特別是自弗里德曼等將邏輯實證主義引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)以來，自然科學(xué)的研究方法就開始主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，而方法論的探究則日漸式微；即使20世紀(jì)70年代以來經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了巨大改變，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)依然不愿對方法論進(jìn)行實質(zhì)性探討，以致20世紀(jì)80年代曾經(jīng)在西方復(fù)興的方法論思潮又逐漸湮息了。究其原因有二：一者，迄今為止的方法論探究還主要停留在畫地為牢的批判層面，因而沒有對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和教學(xué)提供多少有用的東西；二者，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)日益教條化和功利化，那些掌握學(xué)術(shù)資源的主流為了維護(hù)自身地位而不愿接受新思維的挑戰(zhàn)。一方面，每當(dāng)一個理論體系和一門學(xué)科遇到現(xiàn)實意識和理論意識的挑戰(zhàn)之時，就有待于方法論的突破，從而最終導(dǎo)致新的研究范式出現(xiàn)。這樣，所謂的研究就根本上升不到理論層次，而只會落入庸俗實用主義的窠臼之中，從而必然無法全面地認(rèn)識經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)規(guī)律。顯然，關(guān)注“人”的經(jīng)濟(jì)學(xué)與研究“物”的自然科學(xué)在研究方法上就應(yīng)該存在很大不同，這可以從兩方面加以解釋。因此，在社會科學(xué)領(lǐng)域，相同的條件往往只有在一個惟一的時期之內(nèi)出現(xiàn)，而人工隔離則往往會消除那些在社會科學(xué)中極為重要的因素。因此，在社會科學(xué)中，看似重復(fù)出現(xiàn)的事件的經(jīng)驗與原來事件的經(jīng)驗是不同的，而重復(fù)往往是產(chǎn)生新的、習(xí)慣性的條件，每一個被觀察到的事件都是新的。 其實，在包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)領(lǐng)域，即使是同一個理論或?qū)W說，其隱含的意義在不同立場的學(xué)者看來也存在很大差異，例如，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中那些被視為一般性結(jié)論的東西，往往就不能為馬克思主義學(xué)者、激進(jìn)主義學(xué)者、制度主義學(xué)者、女性主義學(xué)者乃至奧地利學(xué)派學(xué)者等所認(rèn)同。在人們享有價值、語言和觀點的同時，人們也在了解事實、命題和方法，這是一個社會化的過程。與此相對應(yīng)，有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的思想觀點、論文數(shù)量等在西方學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)劇增趨勢，并出現(xiàn)了《經(jīng)濟(jì)思想和方法史研究》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)》以及《方法》等討論方法論的刊物，以致“現(xiàn)在可以把經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論看作是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)可以清晰識別的一個分支學(xué)科”。為什么會出現(xiàn)如此反常的現(xiàn)象呢?本文就此作一系統(tǒng)分析?；羝孢d指出，“在大約100年的時間里，(方法論)這一問題占據(jù)了科學(xué)研究中一些最偉大的思想家的頭腦，而且這一問題是多數(shù)社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的中心。同樣，當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展，諸如凱恩斯革命、凱恩斯綜合、理性預(yù)期革命、新凱恩斯綜合等等，以及各種流派的出現(xiàn)，無一不是首先在方法論上出現(xiàn)反思和革新，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命、凱恩斯內(nèi)部左右兩派的爭論、理性預(yù)期的反革命等等。 一方面，每一次經(jīng)濟(jì)思想的重大創(chuàng)新和發(fā)展都是伴隨著方法論的變革，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)史中的四次革命和四次綜合都是建立在方法論轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)之上。再如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)后期的門格爾、杰文斯和瓦爾拉斯等人一反古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從勞動的分析角度探討財富增長的思路，而是以商品的稀缺性和人的欲望及其滿足作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的出發(fā)點，著重研究消費(需求)、分配(流通)、價格(競爭)、市場機(jī)制以及個體經(jīng)濟(jì)等微觀經(jīng)濟(jì)理論，并再一次拋棄了歸納法而強(qiáng)化了抽象的演繹分析，從而掀起了邊際革命；而馬歇爾則把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從客觀成本分析的思路和邊際效用學(xué)派從主觀需求分析的思路結(jié)合起來，構(gòu)建了供求均衡的分析框架，并再次吸收了歸納分析的基本思路，廣泛運(yùn)用生物學(xué)的原理如有機(jī)體組織、進(jìn)化論、生存競爭等解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，從而形成了新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合。 另一方面，任何經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的研究方法都與其