【正文】 之人主觀上的故意，不能構(gòu)成挪用公款罪。五、以公款作擔(dān)保可否按挪用公款罪認(rèn)定。此類案件較其他挪用公款案件，作案手段更為隱蔽、狡猾，案件更為復(fù)雜，取證認(rèn)證工作更為困難。其次，對(duì)于企業(yè)尚有較大數(shù)額貨款未收回的，應(yīng)責(zé)令被調(diào)查企業(yè)會(huì)計(jì)協(xié)助我們到對(duì)方企業(yè)核對(duì)雙方貨款結(jié)算情況，核對(duì)上次結(jié)賬至今對(duì)方企業(yè)返回貨款的數(shù)額和尚未返回貨款的數(shù)額是否與本企業(yè)入賬數(shù)額相同，否則，應(yīng)進(jìn)一步查明原因，看是哪筆款子出了問(wèn)題，問(wèn)題出在哪里，如此款被業(yè)務(wù)員中途截留，則須固定證據(jù)核對(duì)截留日期和數(shù)額的大小及用途，從中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)揭露挪用公款犯罪。以企業(yè)間的來(lái)往賬目為突破口查疑取證目前，許多企業(yè)中業(yè)務(wù)員的職責(zé)多為在洽談業(yè)務(wù)的同時(shí)一并負(fù)責(zé)回收貨款，在回收貨款過(guò)程中，貨款由業(yè)務(wù)員負(fù)責(zé)催要并負(fù)責(zé)保管，此間，很有可能出現(xiàn)挪用公款行為。這就決定其挪用行為必定會(huì)在本單位財(cái)務(wù)方面留下或多或少可查的財(cái)務(wù)資料。如何解決好這一難題是查辦此類案件的首要任務(wù)。挪用公款案件往往具有證據(jù)少、隱藏較深，證據(jù)間關(guān)聯(lián)性不明顯的特點(diǎn)。當(dāng)然這在量刑上將予以考慮，是酌定情節(jié)，可以從輕或減輕處罰，這僅是一種量的影響作用，而不是質(zhì)的決定作用。對(duì)挪用公款罪而言，“挪用公款”行為的目的是希望非法取得公款的使用權(quán)，其行為的實(shí)施必然對(duì)國(guó)家、集體的公共財(cái)產(chǎn)占有權(quán)、使用權(quán)以及國(guó)家公職人員職務(wù)行為的廉潔性構(gòu)成侵犯，至于，其動(dòng)機(jī)可能是多種多樣的，如：“幫朋友”、“為本單位增收”、“為謀取私利”或兼而有之等等，但這都不影響本罪的構(gòu)成。例如，搶劫犯實(shí)施搶劫行為的目的是非法占有他人財(cái)物，而動(dòng)機(jī)有的可能是為了給家人治病，有的則是為了賭博，等等。眾所周知，任何行為都有目的和動(dòng)機(jī)之分，犯罪行為也不例外。對(duì)此應(yīng)如何定性？有人認(rèn)為，行為人是出以公心、所收利息歸公、自己并沒(méi)有在這當(dāng)中謀取私利、借款又有書面協(xié)議，故不構(gòu)成挪用公款罪。故而在司法實(shí)踐中，應(yīng)將其作為較重情節(jié)從嚴(yán)懲處，以進(jìn)一步體現(xiàn)設(shè)立挪用公款罪的立法精神。因此，從侵害客體上講，“借貸”挪用行為，比其他形式的挪用行為危害更為嚴(yán)重。“借貸”挪用盡管名義上具有“借貸合同”的某些主客觀要件，但更侵害了公款的公用性，“借貸”改變不了將公款挪歸個(gè)人使用的性質(zhì)?！敖栀J”挪用行為有較大的社會(huì)危害性。因此，“借貸”挪用不僅為公司法所禁止，也為刑法所禁止?！?995年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》中，首次確立了“挪用資金罪”，并將“挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人”列為主要罪狀。而根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，“借貸”挪用是一種禁止性行為，并為刑法所追究。第五十九條規(guī)定：“當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此所得的財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家所有或者返回集體、第三人?！奔春贤暮戏ê凸蛄妓自瓌t。因?yàn)?，此類“借貸”合同屬絕對(duì)無(wú)效合同，自始至終不受法律保護(hù)，只能依照無(wú)效合同的處理原則去處理雙方的民事法律關(guān)系。從上述規(guī)定可以看出，以“借貸”名義挪用公款的行為，其“借貸”行為違反了國(guó)家的金融法規(guī)，是一種非法的金融業(yè)務(wù)活動(dòng)?！眹?guó)務(wù)院1998年7月13日發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條規(guī)定，“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動(dòng)：??（三）非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣”。企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》和《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中明確規(guī)定：此類違反金融法規(guī)的合同為無(wú)效合同。但無(wú)論何種形式都不能掩蓋行為人挪用公款歸個(gè)人使用的目的。理由如下：“借貸”挪用行為具有嚴(yán)重的違法性。另一種意見認(rèn)為，此類“借貸”行為觸犯了刑法，應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪。對(duì)以“借貸合同”形式進(jìn)行的挪用行為如何定性，分歧很大。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，公款的挪用與使用多以借貸名義出現(xiàn)。如果我們抱定現(xiàn)狀、死守不變，只能使不法之徒有機(jī)可乘，從而使國(guó)有資產(chǎn)多了一個(gè)流失的途徑。但是其給國(guó)家所造成的損失和危害并不比一般意義上的挪用公款少。第三，從危害性角度講，也應(yīng)當(dāng)明確“公款”應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。此外，根據(jù)有關(guān)司法解釋，挪用國(guó)庫(kù)券做挪用公款論也體現(xiàn)了在司法實(shí)踐中實(shí)際上也有將挪用財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為挪用公款的。筆者認(rèn)為挪用公款中的“款”只是一個(gè)代名詞，并不局限于“款項(xiàng)”，這點(diǎn)已經(jīng)從《刑法》明文規(guī)定挪用特定款物構(gòu)成挪用公款罪得到確定。在這種情況下，行為人處分的也僅僅是國(guó)有財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而并不具體指向哪一個(gè)具體的款項(xiàng)或款物。眾所周知擔(dān)保有保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金這幾種形式。筆者認(rèn)為雖然這里的“款”應(yīng)當(dāng)被理解為可以包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利沒(méi)有明確的提法和規(guī)定，但在理論界及有關(guān)實(shí)踐中確實(shí)也有如此理解和操作的。但隨著時(shí)代的發(fā)展、法律的完善、支付方式的新型化、多元化等的因素，僅將“公款”的形式局限于有形的款項(xiàng)或者物資，既不適應(yīng)社會(huì)進(jìn)步的要求，也不利于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，這里的“款”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)散外延的理解，它還包括一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。而狹義上的公款，專指公共所有的資金款項(xiàng)，包括國(guó)有的資金款項(xiàng)、勞動(dòng)群眾集體所有的資金款項(xiàng)或用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助、專項(xiàng)資金。筆者認(rèn)為當(dāng)前對(duì)于挪用公款罪的犯罪對(duì)象“公款”的一般理解不夠廣泛，已經(jīng)不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求。即使挪用后而不能歸還，也不是出于行為人的主觀故意占有，而是出于行為人意志之外的客觀原因造成的。行為的目的是為了使用，而非占有公款。具體說(shuō)，首先，挪用公款具有非法性，即行為人未經(jīng)批準(zhǔn)或許可，違反規(guī)章制度私自動(dòng)用公款。但是，在挪用公款給他人使用的案件中，如果使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，對(duì)使用人應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪的共犯追究刑事責(zé)任。本罪的主體屬于特殊主體，即必須是國(guó)家工作人員，其范圍由刑法第93條確定。該解釋規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于挪用公款‘歸個(gè)人使用’：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的?！袄寐殑?wù)上的便利”是指利用主管、經(jīng)手、管理公共財(cái)物的便利。情節(jié)嚴(yán)重的，需要追究刑事責(zé)任的，可以折價(jià)按挪用公款罪處罰。挪用公款罪的犯罪對(duì)象是公款。行為人利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，有違反法律對(duì)職務(wù)行為的廉潔性要求。“由此可見，所謂挪用公款罪，是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大的、超過(guò)3個(gè)月未還的行為。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。一、挪用公款罪的內(nèi)涵及特征。關(guān)鍵詞：挪用公款罪有關(guān)問(wèn)題公款“借貸”挪用取證認(rèn)證挪用公款是一種較為常見的職務(wù)犯罪，但隨著形勢(shì)的發(fā)展、實(shí)踐的深入，尤其是我國(guó)加入世界貿(mào)易組織以后，其新的犯罪形式、犯罪手段等層出不窮，有的問(wèn)題無(wú)論是在法學(xué)理論界還是在司法實(shí)踐中都爭(zhēng)議較大、認(rèn)識(shí)不一。 我國(guó)對(duì)于產(chǎn)品缺陷的相關(guān)規(guī)定第三篇：關(guān)于“挪用公款罪”六個(gè)問(wèn)題初探摘要：挪用公款罪是刑法適用中的一個(gè)熱點(diǎn)，這個(gè)罪在司法認(rèn)定中的疑難爭(zhēng)議問(wèn)題非常之多。 產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任之涵義 購(gòu)二手房意轉(zhuǎn)定前多思量 產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證概述 損失應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān) 什么是美容院的超范圍經(jīng)營(yíng) 三星洗衣機(jī)無(wú)故起火 保健食品注冊(cè)管理辦法 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的差別是什么 購(gòu)物遭欺商家受罰 :// 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)關(guān)及其職責(zé) 消費(fèi)者行為的定義 費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu) 產(chǎn)品責(zé)任制度立法方面的問(wèn)題和現(xiàn)狀 產(chǎn)品取得三包費(fèi)增值稅可抵扣進(jìn)項(xiàng) 日本的消費(fèi)稅 損害賠償 產(chǎn)品刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn) 什么是強(qiáng)制交易行為 :// 生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度概述 注意三包時(shí)效維權(quán)更加有利 廣告經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任問(wèn)題 經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所安全保障義務(wù)以法 消費(fèi)者的法律特征 :// 經(jīng)營(yíng)者提供商品應(yīng)承擔(dān)哪些質(zhì)量保證 破損茶杯劃傷顧客，家樂(lè)福被判賠償 質(zhì)量監(jiān)督和執(zhí)法打假工作 強(qiáng)制反盜版侵害消費(fèi)者利益 國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證證 中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法條文解釋 我國(guó)（產(chǎn)品質(zhì)量法）與國(guó)外的《產(chǎn)品責(zé) 讓受災(zāi)農(nóng)戶明年年底前入住永久性住 異地消費(fèi)投訴七天內(nèi)解決 高速公路經(jīng)營(yíng)者軟件方面的安全 完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)途徑 食品安全監(jiān)管信息發(fā)布暫行管理 欺詐消費(fèi)者行為有哪些 進(jìn)行醫(yī)療美容前消費(fèi)者該注意什么 經(jīng)濟(jì)法上的消費(fèi)者義務(wù)問(wèn)題 鑒定在醫(yī)療美容糾紛中的地位與作用 關(guān)于買房不給房證的情況怎么辦 無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品管理辦法 消費(fèi)者權(quán)利與權(quán)益的界定 無(wú)警示標(biāo)志有責(zé)任 :// 購(gòu)買產(chǎn)品消費(fèi)者應(yīng)保留哪些證據(jù) 保健食品適用于食品安全法嗎 杭州市鞋類商品三包辦法 關(guān)于印發(fā)產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證收費(fèi)管理所以建議法庭在對(duì)張某某量刑時(shí)即要考慮法律打擊犯罪的嚴(yán)肅性，同時(shí)也應(yīng)該考慮社會(huì)教育的效果，即對(duì)張某某如果能夠免予刑事處罰，可以更好地達(dá)到本案的審理目的。張某某是在偵察機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握挪用公款犯罪行為之前主動(dòng)交待這一挪用公款行為，屬于法律規(guī)定的自首行為。綜上，張某某雖然在挪用公款一案中涉嫌犯罪，由于主客觀一系列原因，張某某沒(méi)有犯罪之故意，也未想實(shí)施危害社會(huì)的后果，只是當(dāng)時(shí)的情況特殊，出于對(duì)某某公司與指揮部的關(guān)系及公路處的關(guān)系判斷上的失誤，致使其在不經(jīng)意間觸犯了法律。被挪用的公款在案發(fā)前已經(jīng)全部歸還，符合最高法院司法解釋中的犯罪情節(jié)輕微情況。”張某某在本案中挪用公款的原因是其對(duì)某某公司性質(zhì)及與通五指揮部關(guān)系上的判斷失誤，其主觀上沒(méi)有侵犯公款之犯罪故意，即其犯罪是無(wú)意識(shí)觸犯了法律。我國(guó)刑事審判雖然不適用判例法，但根據(jù)我國(guó)刑法同罪同刑的原則，應(yīng)該借鑒已有判例，對(duì)張某某適用免予刑事處罰。以保證此案準(zhǔn)確定罪量刑。”而張某某確實(shí)沒(méi)有謀取個(gè)人利益?！弊罡叻ㄔ旱倪@個(gè)司法解釋強(qiáng)調(diào)的挪用公款歸個(gè)人使用的第一種情況是“以個(gè)人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)等使用的”，某某公司是具有法人資質(zhì)的有限公司與該司法解釋規(guī)定的私有企業(yè)性質(zhì)不一致。第二條國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，為謀取個(gè)人利益，以個(gè)人名義將公款借給其他單位使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用。所以應(yīng)該確認(rèn)：張某某犯罪情節(jié)顯著輕微，符合最高法院規(guī)定的從輕處罰條件。張某某挪用的公款的目的是用于某某公司增資，但某某公司因不具備升級(jí)條件，增資款沒(méi)有實(shí)際使用。根據(jù)該條規(guī)定，張某某行為符合挪用公款犯罪條件，但具備挪用后尚未投入使用和情節(jié)顯著輕微的兩個(gè)要件。所以，張某某涉嫌的挪用公款罪，屬于情節(jié)顯著輕微，應(yīng)從輕處罰。因某某公司不屬于張某某個(gè)人所有，而屬于公路處改制后設(shè)立的集體性質(zhì)企業(yè)，該挪用公款行為與法律解釋不一致?！备鶕?jù)這條規(guī)定，挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)構(gòu)成犯罪是指“歸個(gè)人用于公司、企業(yè)注冊(cè)資本驗(yàn)資證明的。(四)、《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》四(六)“申報(bào)注冊(cè)資本是為進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作準(zhǔn)備，屬于成立公司、企業(yè)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的組成部分。張某某雖然在三個(gè)單位領(lǐng)取工資或者津貼，但與挪用公款無(wú)關(guān)。既包括財(cái)產(chǎn)性利益，也包括非財(cái)產(chǎn)性利益，但這種非財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)是具體的實(shí)際利益，如升學(xué)、就業(yè)等?！爸\取個(gè)人利益”，既包括行為人與使用人事先約定謀取個(gè)人利益實(shí)際尚未獲取的情況，也包括雖未事先約定但實(shí)際已獲取了個(gè)人利益的情況。對(duì)于行為人逃避財(cái)務(wù)監(jiān)管，或者與使用人約定以個(gè)人名義進(jìn)行，或者借款、還款都以個(gè)人名義進(jìn)行，將公款給其他單位使用的，應(yīng)認(rèn)定為“以個(gè)人名義”。”(三)，《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》四、(二)挪用公款供其他單位使用行為的認(rèn)定“以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的”、“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的”，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”。情節(jié)輕微的，可以免除處罰。(二)挪用公款數(shù)額較大，歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，構(gòu)成挪用公款罪，不受挪用時(shí)間和是否歸還的限制。(二)、第二條規(guī)定“對(duì)挪用公款罪，應(yīng)區(qū)分三種不同情況予以認(rèn)定：(一)挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，構(gòu)成挪用公款罪。辯護(hù)人認(rèn)為：這種認(rèn)定屬于刑法禁止的比照適用的推定。”公訴機(jī)關(guān)指控張某某行為構(gòu)成犯罪的理由是：民營(yíng)公司應(yīng)屬于私有公司。五、此案的法律適用(一)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條“刑法第三百八十四條規(guī)定的，《挪用公款歸個(gè)人使用》，包括挪用者本人使用或者給他人使用。所以張某某挪用公款后又決定用置換后的公款分流保管，客觀上起到了保護(hù)公款不受損失的作用。另外，才使該部分存款在王金發(fā)去世后沒(méi)有造成損失。所以存折上始終保持著較大的余額。張某某在本案中挪用公款的行為是在一個(gè)特殊背景下發(fā)生的，即張某某首先對(duì)某某公司的性質(zhì)一直有錯(cuò)誤判斷，把該公司看作是公路處下屬改制企業(yè)。張某某在檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其犯罪之前，主動(dòng)交待了挪用公款的事實(shí)，應(yīng)按自首論，并應(yīng)在法定刑以下從輕處罰。是主動(dòng)交待，如實(shí)供述。三、張某某應(yīng)視為自首并應(yīng)從輕處罰《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“根據(jù)刑法第六十六條第二款的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。這二人當(dāng)時(shí)雖然都是某某公司的員工，但張某某決定挪用公款并決定分流保管公款時(shí)，這二人都在“通五指揮部”任職，分流保管資金記在杜某某名下應(yīng)該視為由通五指揮部人員保管。也就是說(shuō)，張某某在決定挪用公款時(shí)，并無(wú)犯罪之故意。因法律對(duì)民營(yíng)有限公司是否屬于私有公司和私有企業(yè)沒(méi)有做出明確規(guī)定，而張某某在決定挪用公款時(shí)確實(shí)對(duì)某某公司的性質(zhì)判斷有誤，應(yīng)根據(jù)其主觀上無(wú)犯罪之故意，確認(rèn)其犯罪情節(jié)顯著輕微。公司股東投資比例平均承擔(dān)，張某某的股份比例與其他股東相同，其董事長(zhǎng)職務(wù)是組織委派形成的，并不是根據(jù)股權(quán)比例被