【正文】 用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的行為，我國(guó)刑事立法并沒(méi)有明確的數(shù)額規(guī)定，因此，即使涉案數(shù)額一般，但只要挪用于非法活動(dòng)，也可以作犯罪處理；如果進(jìn)行了嚴(yán)重違法活動(dòng)或者是犯罪活動(dòng)，即使挪用數(shù)額較小，也應(yīng)按挪用公款罪定罪處罰。挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)社會(huì)危害性大，因而這類挪用公款罪的成立，在挪用數(shù)額和挪用時(shí)間上，我國(guó)現(xiàn)行刑法并沒(méi)有明確的規(guī)定。如對(duì)于國(guó)家工作人員經(jīng)商辦企業(yè)的行為來(lái)說(shuō)，只要企業(yè)所進(jìn)行的是合法經(jīng)營(yíng)，即使參與主體在形式上有所違法，但也可作為“營(yíng)利活動(dòng)”來(lái)處理，而不應(yīng)視為“非法活動(dòng)”?！⒁?jiàn)由龍濤：《具體用途與挪用公款罪犯罪構(gòu)成關(guān)系思考》，載《人民檢察》，2004年第3期。再比如，對(duì)普通人而言，挪用公款炒股應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，但是對(duì)于一些特殊行業(yè)人員如證券從業(yè)人員而言，如果其利用職務(wù)之便挪用公款炒股，或者是挪用公款給證券從業(yè)人員炒股，則違反了我國(guó)證券法關(guān)于“證券從業(yè)人員禁止參與股票交易”的有關(guān)規(guī)定，這種情況下就不能認(rèn)定是進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，而應(yīng)當(dāng)視為挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，挪用人身份的不合法性并不必然導(dǎo)致其從事活動(dòng)也是非法的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人挪用公款后的實(shí)際用途來(lái)區(qū)分營(yíng)利活動(dòng)與非法活動(dòng)。例如，國(guó)家工作人員挪用公款用于本人或與他人共同經(jīng)商辦企業(yè)，而由于國(guó)家行政法規(guī)明文規(guī)定：嚴(yán)禁國(guó)家工作人員經(jīng)商辦企業(yè)，那么該行為顯然違反了這一規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為屬于挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)；但如果挪用人只是將公款借給他人進(jìn)行合法經(jīng)營(yíng)，其本人并未實(shí)際參與，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。那么，非法活動(dòng)的判斷基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定？“非法活動(dòng)”中的“非法”是指形式違法、實(shí)質(zhì)違法還是包括形式違法與實(shí)質(zhì)違法，學(xué)界對(duì)此存在爭(zhēng)議。最高人民檢察院《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱最高檢《立案標(biāo)準(zhǔn)（試行）》）附則中規(guī)定：“挪用公款罪案中的非法活動(dòng)，既包括犯罪活動(dòng)，也包括其他違法活動(dòng)。在該《解答》中使用的是“違法”這一概念。第三，司法解釋從廣義理解的角度對(duì)“非法活動(dòng)”作出了明確規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定了超期限使用、營(yíng)利活動(dòng)、非法活動(dòng)三種挪用公款的用途行為，如果“非法活動(dòng)”僅指犯罪活動(dòng)，那么一般的違法活動(dòng)將無(wú)所歸屬。因此，在挪用公款案件的偵查階段，我們無(wú)法認(rèn)定行為人挪用公款進(jìn)行的行為是否構(gòu)成犯罪，那么，只有法院先對(duì)其相關(guān)行為認(rèn)定為有罪后，我們才能對(duì)挪用公款案進(jìn)行查處，這肯定是不現(xiàn)實(shí)的。第一，如果將“非法活動(dòng)”局限于犯罪行為，將不利于實(shí)際操作。　孫謙：《國(guó)有工作人員職務(wù)犯罪研究》，法律出版社1998年版，第133頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“非法活動(dòng)”既包括犯罪行為，也包括一般的違法行為。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“非法活動(dòng)”僅指那些構(gòu)成犯罪的違法行為，即“挪用公款供個(gè)人或他人進(jìn)行走私、非法經(jīng)營(yíng)、倒賣文物、賭博等違法犯罪活動(dòng)。（三）“非法活動(dòng)型”挪用公款行為“非法活動(dòng)型”挪用公款行為是指挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。但是，如果挪用人在借款之后知道了真相卻未予反對(duì)，仍可認(rèn)定其是挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。如果挪用人是明知的，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定其從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)。這主要體現(xiàn)了行為人主觀上的牟利目的?！⒁?jiàn)官景春：《挪用公款罪具體用途的司法認(rèn)定與立法完善研究》，華東政法大學(xué)碩士論文，2008年。這在實(shí)踐中比較常見(jiàn)。只要行為人挪用公款后個(gè)人予以了使用或者參與使用，有可能從中獲取一定的收益，就應(yīng)屬于挪用公款犯罪中有關(guān)“營(yíng)利活動(dòng)”的范疇。據(jù)此，筆者同意第三種意見(jiàn)，認(rèn)為劉某的行為應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪。其次，根據(jù)最高法98《解釋》第2條第2款規(guī)定：“挪用公款存入銀行、用于集資、購(gòu)買股票、國(guó)債等屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”，可見(jiàn)，將此種行為認(rèn)定為挪用公款罪是符合法律規(guī)定的。營(yíng)利活動(dòng)指的是一切生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、興辦企業(yè)、入股分紅等能獲取各種經(jīng)濟(jì)利益的行為，其范圍相當(dāng)廣泛，換句話說(shuō)，一切追求利益的行為都可以稱之為營(yíng)利活動(dòng)。首先，營(yíng)利活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有所不同。對(duì)這類行為，理論界主要有以下三種不同看法：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，行為人將挪用的公款存入銀行，應(yīng)視為挪用公款進(jìn)行一般性的消費(fèi)，因?yàn)樗灿玫墓畈⑽催M(jìn)入流通領(lǐng)域，行為本身對(duì)公款也沒(méi)有造成實(shí)際危害，行為人雖然能夠從中得利，卻并非因經(jīng)營(yíng)行為所得，所以這種行為不應(yīng)認(rèn)定為“從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)”；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，挪用公款私自存入銀行獲取利息的行為中，挪用只是手段，占有公款利息才是目的，但不論是“本”還是“息”，均屬于公款的一部分，故對(duì)此種以挪用為手段獲取公款利息的行為，應(yīng)當(dāng)按照貪污罪來(lái)定罪處罰；第三種意見(jiàn)則認(rèn)為，這種行為應(yīng)屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。2009年6月。2008年1月劉某個(gè)人出資3400元將該款補(bǔ)足為人民幣20萬(wàn)元，以其個(gè)人名義轉(zhuǎn)存銀行定期儲(chǔ)蓄一年，2009年2月定存到期后。高某的行為應(yīng)該構(gòu)成挪用公款罪。挪用人以中獎(jiǎng)為目的的購(gòu)買彩票行為，與用公款投入股票或期貨市場(chǎng)一樣，都是為了牟利而進(jìn)行的高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)，其中獎(jiǎng)獲利均具有一定的偶然性和機(jī)會(huì)性，故而并不影響其“營(yíng)利活動(dòng)”的性質(zhì)。因此，從體育、福利彩票等公益活動(dòng)本身的性質(zhì)來(lái)看，固然沒(méi)有“營(yíng)利”的內(nèi)容，但當(dāng)事人挪用公款去購(gòu)買彩票的目的就是希望獲取巨額獎(jiǎng)金。筆者認(rèn)為，鑒于刑事法律與民商事法律的性質(zhì)差別，有些概念在兩個(gè)法律體系中有時(shí)會(huì)具有不同的含義，刑法中利潤(rùn)、利益的范疇?wèi)?yīng)該比民商事法律寬泛。刑法學(xué)者則認(rèn)為屬于“營(yíng)利活動(dòng)”。民法及經(jīng)濟(jì)法學(xué)者一致認(rèn)為不屬于“營(yíng)利活動(dòng)”。對(duì)于此類挪用公款購(gòu)買彩票的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，是否屬于挪用公款從事“營(yíng)利活動(dòng)”？從案例二的情況分析，如果認(rèn)定高某購(gòu)買彩票的行為不屬于營(yíng)利活動(dòng)，則由于未達(dá)到挪用公款歸個(gè)人使用的時(shí)間條件，其行為是無(wú)罪的，但如果將購(gòu)買彩票行為視為營(yíng)利活動(dòng)，則高某的行為已符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，必須追究其刑事責(zé)任。挪用公款用于購(gòu)買彩票等公益性活動(dòng)的行為案例二：高某是某國(guó)有單位的財(cái)務(wù)人員，有定期買福利彩票的習(xí)慣。因此，挪用公款用于注冊(cè)成立公司的行為，應(yīng)認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)?！⒁?jiàn)范春明：《貪污賄賂犯罪的法律適用》，人民法院出版社2001年版，第145頁(yè)。注冊(cè)行為與其后的經(jīng)營(yíng)行為密不可分，應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)整體性的，連續(xù)性的營(yíng)利活動(dòng)。因?yàn)?，一般情況下，成立公司的目的是進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，進(jìn)而謀取經(jīng)濟(jì)利益。　參見(jiàn)李?；壑骶帲骸敦澪圪V賂罪研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版，第385頁(yè)。對(duì)此，有學(xué)者提出異議，認(rèn)為“營(yíng)利活動(dòng)”不應(yīng)包括為營(yíng)利活動(dòng)做準(zhǔn)備的行為，因?yàn)檫@種準(zhǔn)備活動(dòng)不會(huì)帶來(lái)直接的經(jīng)濟(jì)利益。根據(jù)最高法０３《紀(jì)要》中的規(guī)定：申報(bào)注冊(cè)資本是為進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作準(zhǔn)備，屬于成立公司、企業(yè)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的組成部分。本案中，李某在未經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究的情況下，個(gè)人決定挪用公款100萬(wàn)元給朱某用作成立公司的注冊(cè)資本，這種行為是否屬于“挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”呢？此案是挪用公款給個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)做準(zhǔn)備的一起典型案件。2006年2月，朱某以公司設(shè)備做抵押，由擔(dān)保中心提供擔(dān)保，向銀行貸款150萬(wàn)元。為了逃避有關(guān)財(cái)務(wù)監(jiān)管，李某指使會(huì)計(jì)不要將此事在單位財(cái)務(wù)賬上反映。次日，在沒(méi)有向主管部門請(qǐng)示匯報(bào)的情況下，李某在借款報(bào)告上簽署了“同意”意見(jiàn)。因該公司尚未經(jīng)工商部門登記成立，不符合擔(dān)保中心擔(dān)保貸款的條件，李某便與朱某商定由擔(dān)保中心借款100萬(wàn)元給朱某，朱某承諾給李某10%的干股。在認(rèn)定營(yíng)利活動(dòng)型挪用公款罪時(shí)，由于對(duì)“營(yíng)利活動(dòng)”范疇理解上的差異，目前在司法實(shí)踐中還存在著一些疑難問(wèn)題，試逐一分析。營(yíng)利型挪用公款犯罪在法律規(guī)定上沒(méi)有挪用時(shí)間的限制，也不問(wèn)營(yíng)利目的是否達(dá)到，只有挪用的公款必須達(dá)到數(shù)額較大的要求，其標(biāo)準(zhǔn)與超期未還型挪用公款罪的標(biāo)準(zhǔn)一致，即以挪用公款1萬(wàn)元至3萬(wàn)元為“數(shù)額較大”的起點(diǎn)。由于刑法典已經(jīng)就挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)問(wèn)題單獨(dú)作出了規(guī)定，故此處的營(yíng)利活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是泛指法律允許的、以牟利為目的的合法經(jīng)營(yíng)行為。關(guān)于“營(yíng)利活動(dòng)”的范圍，目前刑法立法沒(méi)有明確規(guī)定，理論界對(duì)此爭(zhēng)議頗大。需要說(shuō)明的是，如果行為人客觀上有歸還能力，但主觀上不想歸還，且最終因未歸還導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)損失的，則應(yīng)按貪污罪而非挪用公款罪來(lái)進(jìn)行處罰。作為挪用公款罪的定罪條件和要素，這里所說(shuō)的“未還”，與刑法第384條第1款所規(guī)定的“挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑”中的“不退還”相比，不同之處在于歸還時(shí)間上的差異，即前者是指挪用公款超過(guò)三個(gè)月未還即構(gòu)成犯罪，而不論案發(fā)前或一審宣判前是否歸還；后者則是指在一審宣判前未退還。對(duì)于這兩種情形下三個(gè)月期間的計(jì)算方式，應(yīng)該說(shuō)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。對(duì)于三個(gè)月期限，應(yīng)從開(kāi)始挪用之日起到全部歸還的日期計(jì)算。該期間的起始點(diǎn)和終點(diǎn)的界定也是罪與非罪的一個(gè)重要區(qū)分點(diǎn)。綜上所述，“超過(guò)三個(gè)月未還”，是指從挪用公款之日起三個(gè)月內(nèi)沒(méi)有歸還。在這種情況下，歸還挪用公款的行為只能作為從輕或者免除處罰的一種量刑情節(jié)。最高人民法院98《解釋》第2條第1款規(guī)定：“挪用正在生息或者需要支付利息的公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還但在案發(fā)前己全部歸還本息的，可以從輕處罰或免除處罰，給國(guó)家、集體造成的利息損失應(yīng)予追繳。挪用時(shí)間長(zhǎng)短才是影響挪用公款罪社會(huì)危害性的重要因素之一。如以案發(fā)前是否歸還挪用公款作為定罪的依據(jù)，那么王某的行為就構(gòu)成挪用公款罪，陳某的行為反而不構(gòu)成挪用公款罪，這顯然是有違司法公正原則的。例如，王某和陳某均挪用同等數(shù)額較大的公款歸個(gè)人使用，王某在挪用公款三個(gè)月后案發(fā)，案發(fā)前未來(lái)得及歸還本息?！?趙秉志、肖中華等：《刑法問(wèn)題對(duì)談錄》，北京大學(xué)出版社2007年版，第482頁(yè)?！鞍赴l(fā)前有沒(méi)有歸還，實(shí)際上是與挪用公款行為構(gòu)不構(gòu)成挪用公款罪無(wú)關(guān)的一種案件事實(shí)，而不是構(gòu)成要件事實(shí)特征。理由如下：第一，從理論上說(shuō)，挪用公款罪侵犯的直接客體是公款的使用權(quán)，對(duì)這一客體的侵害及侵害程度主要取決于挪用公款的數(shù)額和時(shí)間長(zhǎng)短。 參見(jiàn)王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（下），中國(guó)方正出版社2006年版，第1778頁(yè)。 參見(jiàn)趙秉志主編：《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》（下卷），河南人民出版社1996年版，第208－209頁(yè)。這種觀點(diǎn)的關(guān)鍵是將歸還時(shí)間確定在案發(fā)前，并將“超過(guò)三個(gè)月”與“案發(fā)前未還”作為構(gòu)成挪用公款犯罪的兩個(gè)并列限制條件。據(jù)此，司法實(shí)踐中對(duì)此再無(wú)爭(zhēng)議，均遵照?qǐng)?zhí)行。對(duì)于“數(shù)額較大”的具體標(biāo)準(zhǔn)，刑事立法最初并未明確規(guī)定，但根據(jù)實(shí)際的發(fā)展和需要，最高人民法院98《解釋》對(duì)這一問(wèn)題予以了明確。該類挪用公款行為中，行為人挪用公款的目的，是為了進(jìn)行合法的非營(yíng)利性質(zhì)的活動(dòng)，如為子女繳納學(xué)費(fèi)、購(gòu)置家庭生活用品、外出旅游、支付醫(yī)療費(fèi)用等。因此，準(zhǔn)確界定這三種行為方式不僅對(duì)挪用公款罪的認(rèn)定具有基礎(chǔ)意義，同時(shí)對(duì)量刑也具有一定的指導(dǎo)意義。二、挪用公款行為的基本類型二、挪用公款行為的基本類型根據(jù)刑法第384條規(guī)定，挪用公款罪可分為三種基本的行為類型，即“挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還型”、“挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)型”，“挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)型”。如果行為人是明知的，那么其在主觀上就確有挪用公款給個(gè)人使用的故意，應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪；否則，根據(jù)刑法的謙抑原則，只能認(rèn)定挪用公款的使用者是單位。對(duì)于挪用公款給以上兩種名不符實(shí)的單位使用的，根據(jù)投資與利益歸屬相結(jié)合的原則，可以視為歸個(gè)人使用。（２）作為挪用公款使用人的單位是名為集體實(shí)為個(gè)人的情況。第二，如果被承包企業(yè)是由承包者個(gè)人投入所有經(jīng)營(yíng)資本，并由其獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)，發(fā)包單位并沒(méi)有投入資產(chǎn)，僅僅是提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照和按約收取固定的承包費(fèi)，根據(jù)投資與利益歸屬相結(jié)合的原則，該企業(yè)的收益應(yīng)該屬于承包者個(gè)人所有。此種行為要認(rèn)定是否屬于歸個(gè)人使用，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)“誰(shuí)投資，誰(shuí)擁有”的原則，查明被承包企業(yè)資產(chǎn)的實(shí)際來(lái)源情況；其次，要根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，以投資和利益歸屬來(lái)確定被承包企業(yè)的刑法地位。由于挪用公款歸個(gè)人使用，是挪用公款罪的基本特征之一，因此，在司法實(shí)踐中一些特殊的情況下，公款使用者的性質(zhì)對(duì)挪用公款罪的成立與否顯得尤為重要。這里所說(shuō)的“個(gè)人利益”， 既包括正當(dāng)利益，也包括不正當(dāng)利益；既包括財(cái)產(chǎn)性利益，也包括非財(cái)產(chǎn)性利益；既包括事先未約定但實(shí)際已取得的利益，也包括事先約定而實(shí)際尚未獲取的利益。第三是將公款供其他單位使用，即所挪公款的使用人是挪用人所在單位以外的單位，該條件不受單位性質(zhì)是公有還是私營(yíng)的限制。由于國(guó)有企業(yè)大多實(shí)行“廠長(zhǎng)(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制’，雖然按照制度和規(guī)定，國(guó)有企業(yè)在重大事項(xiàng)上須集體研究決定，但實(shí)踐中，一些廠長(zhǎng)(經(jīng)理)利用管理上的漏洞，濫用職權(quán)，或者超越職權(quán)，違反重大事項(xiàng)須集體研究決定的規(guī)定，擅自將所管理使用的國(guó)有資金挪用給他人，該種行為的后果是挪用的公款一旦收不回，就將給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展必將產(chǎn)生危害。從其條文語(yǔ)義上來(lái)看，該種情形要構(gòu)成挪用公款罪，必須同時(shí)包含四個(gè)要件：第一是個(gè)人決定，這里所指的對(duì)象主要是指單位領(lǐng)導(dǎo)。與之相比，全國(guó)人大０２《解釋》真正體現(xiàn)了法律面前人人平等這一基本原則，改變了以往市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體實(shí)質(zhì)不平等的現(xiàn)狀。其次這里所指的“其他單位” 應(yīng)當(dāng)泛指刑法意義上的單位，不以是否具備法人資格為區(qū)分要件，也并無(wú)公、私性質(zhì)之分。在客觀上主要表現(xiàn)為未經(jīng)單位集體研究決定，擅自出借公款的行為，在形式上往往欠