【正文】 曹丹丹經(jīng)營的重慶群鑫機電設(shè)備廠伙食團打工，直至2010年11月7日在伙食團受傷致殘。代理人:李XX廣東國意律師事務(wù)所律師二00七年X月XX日第三篇：人身損害賠償代理詞代 理 詞審判長、審判員：我依法接受原告傅敬美的委托，擔任訴訟代理人，出庭參與訴訟活動。據(jù)此,原告根據(jù)法律規(guī)定在規(guī)定范圍內(nèi)依據(jù)本案情節(jié)，提出賠償精神撫慰金人民幣50000元。[b]四、[/b]由于三被告的共同過錯行為導致原告的身體傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費，必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償”。根據(jù)《保險法》第十二條規(guī)定：“投保人對保險標的應(yīng)當具有保險利益，投保人對保險標的不具有保險利益的保險合同無效”據(jù)此規(guī)定，既然被告不是保險合同的當事人，即不是投保人，所以也就不能對保險合同享有保險利益，又據(jù)同法六十八條規(guī)定：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的,保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。[b]三、三被告主張保險賠款歸其所有于法無據(jù)[/b]本案屬于人身侵權(quán)案件，與原告投保的人身保險合同是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，后者不屬于本案的所涉范圍。根據(jù)以上法律規(guī)定，本案被告XX作為無民事行為能力人的侵權(quán)行為后果應(yīng)由其監(jiān)護人承擔。[b]（3）被告XX是導致原告人身傷害的直接侵權(quán)人，依法應(yīng)承擔賠償責任[/b]本案的事實是被告XX從廁所直奔出來在操場上撞向原告導致原告右股骨骨折，其行為直接侵害了原告的身體權(quán)，是侵權(quán)行為人，被告XX應(yīng)對其奔跑導致原告右股骨骨折的行為承擔過錯責任，根據(jù)《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任”。不諷刺挖苦，歧視學生，不體罰或變相體罰學生，保護學生合法權(quán)益，促進學生全面主動，健康發(fā)展”，同法第七條規(guī)定：“廉潔從教，堅守高尚情操，發(fā)揚奉獻精神，自覺抵制社會不良風氣影響，不利用職責之便謀取私利”。以上法律是對學校安全保衛(wèi)作出的具體規(guī)定，及應(yīng)承擔的法律責任，而本案XX中心小學的后大門在學生上課期間疏于管理，未上鎖亦無人把守，后大門口處任意擺設(shè)攤點，學校未對其加以制止，導致學生隨時可以出校購買東西，從而脫離學校的監(jiān)管范圍，才有本案事故發(fā)生的起因，假設(shè)大門上鎖或大門有人把守學生無法出門，本案原告也就不會出門購買早點的行為，亦無人身損害事故的發(fā)生，即無原因，亦無后果。同法第九條第（二）項規(guī)定：“因下列情形之一造成學生傷害事故，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任，（二）學校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏,安全管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的”；又據(jù)《中小學校園環(huán)境管理的暫行規(guī)定》第十三條第二款規(guī)定：“學校要建立安全保衛(wèi)制度，財務(wù)、檔案、宿舍各類專用教室，傳達室等部門和場所要指定人員負責，建立崗位責任制，嚴格管理，節(jié)假日要安排人員值班護?！?。當發(fā)生傷害事故時，應(yīng)當及時采取措施救助受傷害學生。其次，被告XX中心小學對其校內(nèi)的安全保護措施存在隱患是事故發(fā)生的又一原因。本案中，被告XX利用其教師身份指令原告幫其購買早點的行為與學校對其教師日常疏于監(jiān)督管理具有直接的因果關(guān)系,是導致原告人身損害的前因。以上代理意見，請法庭充分考慮并采納。根據(jù)我國《民法通則》、《侵權(quán)責任法》等有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當承擔全部承擔賠償責任。原告的損失均是被告致傷原告而造成的，原告的訴訟請求合理合法、有據(jù)，被告應(yīng)當予以賠償。因被告的行為使原告的健康權(quán)受到較重的傷害，并且使原告在較長的時間里不能生產(chǎn)勞動，這無疑給原告和家人造成了較大的精神痛苦。原告醫(yī)院住院治療了17天，醫(yī)囑休息44天。原告構(gòu)成輕微傷，多部位受損，肋骨骨折，所受傷害屬于較重，因此確實 “需要增加營養(yǎng)”。原告因傷住院治療了17天，因而必然增加了伙食開支，因此原告的此項主張應(yīng)當?shù)玫椒芍С?。因原告方自家有車，治療、檢查、鑒定需要都是乘坐出租車，乘車費用都有票據(jù)證實。(3)、交通費520元。(2)、護理費1360元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告主張的賠償要求完全符合法律規(guī)定，并有充