【正文】 認(rèn)可、服從了一審判決。第二部分一季二審五、不應(yīng)該有，也無(wú)效的二審2010年2月2日，二審開庭十分鐘，申請(qǐng)人突然向法庭宣布：“一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，適用法律正確，撤回以前的全部上訴‘理由’。至今，仍在網(wǎng)上流傳的龔剛模庭審錄像片段，也充分證明了龔剛模自己“自述”被敲詐事實(shí)，而不是申請(qǐng)人編造。其三，龔剛模在認(rèn)識(shí)申請(qǐng)人之前自述被黑社會(huì)多次敲詐的口供是公訴機(jī)關(guān)向重慶一中院提供的。但一審判決卻罔顧事實(shí)，將此歪曲成“公開教唆龔剛模翻供”。除了前述相互矛盾的證據(jù)被采納外，還有很多十分荒唐的邏輯。四、擊碎法律底線的一審判決至一審?fù)徑Y(jié)束，疑似偽造的證據(jù)始終沒有出現(xiàn)，被妨害作證的證人亦未出現(xiàn)。直到庭審結(jié)束，盡管辯方窮追不舍，公訴人對(duì)此始終未敢將據(jù)以認(rèn)定有罪的證據(jù)交辯方質(zhì)證。如此相互抵觸的證言，竟被控方采用。三次會(huì)見，三次阻撓、三次監(jiān)視、三次爭(zhēng)吵，誰(shuí)之過(guò)錯(cuò)?龔案34名被告人，幾十名律師，哪一名律師在偵查階段依法會(huì)見過(guò)被告人?哪一名律師在不受監(jiān)視的狀態(tài)下會(huì)見過(guò)自己的當(dāng)事人?哪怕只有一名!被拘留的證人吳家友證言證實(shí)，申請(qǐng)人讓龔剛模請(qǐng)保利公司員工出來(lái)作證。申請(qǐng)人依據(jù)《律師法》33條規(guī)定：律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。另外，工商檔案確實(shí)顯示“保利夜總會(huì)”法定代表人是唐筱，不是龔剛模，這怎能像控方所說(shuō)是“申請(qǐng)人編造”?控方提供的四位警察證言顯示：“被告都是白天受審，夜間睡覺??一般都是六、七個(gè)小時(shí)”。但龔剛?cè)A的證言宣稱：“再有十幾天就開庭審判龔剛模，李X讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來(lái)調(diào)查取證。第四，大量矛盾證據(jù)，充斥著整個(gè)控方證據(jù)體系：如刑訊逼供是申請(qǐng)人編造，為何申請(qǐng)人再三要求，對(duì)龔剛模雙手腕部“色素沉著”的傷痕進(jìn)行成因鑒定，難道是自揭謊言?一名外地律師，一次會(huì)見就能“編造”出完全吻合龔案中的審訊者姓名、刑訊時(shí)間、地點(diǎn)、方式、看傷醫(yī)生姓名等詳細(xì)信息，這可能嗎?用這些指控，明顯荒唐，認(rèn)定這些指控，則徹底喪失了可信度和公信力。第三，為充分揭露指控虛假，辯方多次申請(qǐng)調(diào)取江北看守所申請(qǐng)人三次會(huì)見時(shí)的監(jiān)控錄像，甚至，還提供了當(dāng)年為看守所安裝錄音錄像監(jiān)控的生產(chǎn)廠家招投標(biāo)證明，但合議庭視而不見，以不能調(diào)取為由，放任控方拒絕提供視聽資料。使得一審質(zhì)證程序有名無(wú)實(shí)。無(wú)怪乎申請(qǐng)人當(dāng)庭斥責(zé)：你們哪怕是去一趟衛(wèi)生間，裝裝樣子，回來(lái)再駁回也行啊。全然無(wú)視回避制度的明確規(guī)定?！倍頧案一審中，審判長(zhǎng)未經(jīng)批準(zhǔn)，當(dāng)庭擅自駁回對(duì)審判人員的回避申請(qǐng)，已經(jīng)令人瞠目。三、“為判而審”的庭審過(guò)程李X案一審持續(xù)了16小時(shí)，司法程序?yàn)觚埌俪?，世人矚目，其審判的單一目的非常明確：為治罪而開庭?！背酥?，沒有一條法律授權(quán)：抓捕證人取證。也是本案證據(jù)體系的一大污點(diǎn)，為世人詬病。在如此重大問(wèn)題上，質(zhì)證的唯一方法就是證人出庭，然而，警方為將申請(qǐng)人定罪，竟然將全部證人抓捕，關(guān)進(jìn)看守所迫其出證，并阻撓出庭。對(duì)申請(qǐng)人定罪的所有依據(jù)，都賴于八份書面證言。其三，申請(qǐng)人供述辯解。其一，委托協(xié)議、律師證、身份證、律師費(fèi)發(fā)票、委托書、律師所函、機(jī)票??這些證據(jù)，除證明辯護(hù)人身份之外，與指控犯罪無(wú)任何關(guān)系。以上這些，都被一個(gè)“快”字所遮掩。為什么絕大部分資料對(duì)辯護(hù)人保密，有哪些怕見陽(yáng)光的東西(對(duì)申請(qǐng)人有利)?強(qiáng)大的司法，看似無(wú)情剝奪的是律師的閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)，實(shí)際撕毀的是法律的底線。正如申請(qǐng)人當(dāng)庭陳辭：你們哪怕找出煙頭大小的一片證據(jù)，判我100年，我也認(rèn)!”第三，檢法兩院2009年12月4日聯(lián)合對(duì)龔剛模查體，龔剛模自述左肩痛，雙手感麻木，法醫(yī)鑒定龔剛模手腕部色素沉著留有疤痕，一審法院不但未查明成因，亦未將司法鑒定依法送達(dá)申請(qǐng)人，這不僅協(xié)助隱瞞了刑訊逼供的黑幕，還無(wú)端的剝奪了申請(qǐng)人的異議權(quán)。第二，申請(qǐng)人被控“偽造證據(jù)、妨害作證罪”，除主體要件外，其余要件均不具備。其立法目的，就是將該罪的訴訟邏輯加以法制化。針對(duì)上述枉法現(xiàn)象，律師界、法學(xué)界發(fā)出了吶喊。換言之，也只有使申請(qǐng)人“被有罪”，才能搞定龔案。而在龔案尚未開庭，一切尚未明了的情況下，一審提前判定申請(qǐng)人有罪，無(wú)異于宣告了龔案中沒有刑訊逼供情節(jié)。被海內(nèi)外稱為“重慶速度”的背后，掩護(hù)著一個(gè)漏洞百出、手段拙劣的訴訟過(guò)程。紙是包不住火的，真相終究要大白于天下!這場(chǎng)冒天下之大不韙，且有違法治、人倫底線的徇私枉法鬧劇，到了該謝幕的時(shí)候了!今天，不去揭露、戳穿黑幕，怎能對(duì)得起神圣的法律，對(duì)得起人性的良知，對(duì)得起所有關(guān)注該事件的民眾!下面，從十個(gè)方面分述再審理由：第一部分一季一審一、以“速度”掩蓋一審真相自2009年12月12日至30日開庭，僅18天，“李X案”就完成了偵查、起訴、審判的全過(guò)程。原判的黑幕，縱使再用一萬(wàn)個(gè)謊言去描，也描不圓。但，“依法治國(guó)、有法必依、違法必究”是一個(gè)律師的崇高信仰，也是驅(qū)使著一代又一代法律人向前、再向前的終極理想。按最高院要求“應(yīng)經(jīng)當(dāng)?shù)馗咴禾幚砗?，再?lái)最高院”的司法慣例，申請(qǐng)人今日正式向重慶兩級(jí)法院提出再審申請(qǐng)。2011年6月11日，申請(qǐng)人刑滿出獄，開始踐行當(dāng)年“藏頭詩(shī)”中立下的誓言——“礎(chǔ)去間決神訴”。事實(shí)與理由：序言2009年12月12日晚，重慶公安在北京將申請(qǐng)人秘密抓捕，并連夜押往重慶，制造了一場(chǎng)荒誕離奇，令人瞠目結(jié)舌的司法鬧劇。對(duì)該案立案再審，并依法宣告申請(qǐng)人無(wú)罪。此致廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)人：某縣某鎮(zhèn)某村民委員會(huì)法定代表人：2006年8月16日第四篇：再審申請(qǐng)書再審申請(qǐng)書申請(qǐng)人：李xx再審代理人：xxx律師事務(wù)所律師李某男戶籍所在地：北京市海淀區(qū)XXXX(系申請(qǐng)人之子)申請(qǐng)人因不服重慶市第一中級(jí)人民法院于2010年2月9日作出的(2010)渝一中法刑終字第13號(hào)刑事判決書，現(xiàn)依刑訴法203條之規(guī)定，提出再審申請(qǐng)。訴爭(zhēng)的山嶺權(quán)原屬申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人只是借山造林，其未經(jīng)批準(zhǔn)征地、也沒有辦理土地變更登記手續(xù)，該山嶺權(quán)根本沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。其次，本案中的“經(jīng)政府批準(zhǔn)整”，也就是邕寧縣政府的確權(quán)決定，但其是建立在無(wú)效協(xié)議之上的錯(cuò)誤決定。再審法院根據(jù)廣西壯族自治區(qū)（1982）桂政36號(hào)《穩(wěn)定山林林權(quán)、完善林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制暫行條例》第四條“四固定后經(jīng)有關(guān)方面協(xié)商同意或經(jīng)政府批準(zhǔn)作了調(diào)整的，一律有效”的規(guī)定，認(rèn)為原審法院將上述兩協(xié)議及邕寧縣政府的確權(quán)作為判決的依據(jù)正確，顯然錯(cuò)誤。二審法院適用我國(guó)《森林法》第十四條，但忽略其第三款(對(duì)政府處理前置的山林確權(quán)糾紛還可起訴)，從而斷章取義，把縣政府的錯(cuò)誤處理決定當(dāng)作正確的東西來(lái)維護(hù)。三、一審、二審法院及再審法院駁回再審申請(qǐng)適用法律錯(cuò)誤。二審判決書第二頁(yè)稱“大隊(duì)并于同年六月另調(diào)撥山地給生產(chǎn)隊(duì)。1981年實(shí)行林業(yè)生產(chǎn)改制以前，山地所有權(quán)為申請(qǐng)人所有，申請(qǐng)人對(duì)其小生產(chǎn)隊(duì)的經(jīng)營(yíng)使用范圍進(jìn)行調(diào)整，完全是內(nèi)部的管理活動(dòng)。如前所述，鑒于黃朝榮的無(wú)代表資格、權(quán)限以及申請(qǐng)人第十生產(chǎn)隊(duì)和邕寧縣良慶公社的無(wú)權(quán)處分，兩審法院錯(cuò)誤的把上述兩協(xié)議作為確權(quán)依據(jù)此顯然錯(cuò)誤。二、一審、二審法院認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤。二審法院判決第二頁(yè)關(guān)于“一九七六年為綠化交通環(huán)境和促進(jìn)社隊(duì)的林業(yè)發(fā)展，雙方訂有協(xié)議將爭(zhēng)議的山嶺劃給良慶鄉(xiāng)林場(chǎng)管理至今，多年來(lái)雙方均按協(xié)議履行”的認(rèn)定錯(cuò)誤。但是二審法院卻錯(cuò)誤認(rèn)為：“雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的山嶺原權(quán)屬上訴方使用”。錯(cuò)誤地把申請(qǐng)人原本享有的該山嶺的所有權(quán)認(rèn)定為只有使用權(quán)。于是，申請(qǐng)人向廣西區(qū)高院申請(qǐng)?jiān)賹徱脖获g回?？h政府于1988年作出處理意見，以上述兩個(gè)協(xié)議是申請(qǐng)人與林場(chǎng)達(dá)成解決“山界糾紛”的協(xié)議，“協(xié)議仍然有效，應(yīng)予維持”為由，把借山造林的山地劃歸為林場(chǎng)。公社于1980年初又借用申請(qǐng)人一片山地辦磚廠，并承諾給申請(qǐng)人5%的提成卻未兌現(xiàn)。公社企業(yè)辦于1975年?duì)款^成立良慶公社林場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱林場(chǎng)），申請(qǐng)人沒有參與管理?；景盖椋耗彻纾ìF(xiàn)某鎮(zhèn)，以下簡(jiǎn)稱公社）為了搞好南蒲公路兩側(cè)綠化，于1971年決定借位于某縣某鎮(zhèn)陶瓷廠至五象嶺煙墩分場(chǎng)地段屬申請(qǐng)人集體所有的高官嶺、。因申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人土地權(quán)屬糾紛一案，申請(qǐng)人不服南寧市中級(jí)人民法院（1992）南中法民上字第141號(hào)民事判決及廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2005）桂民申字第462號(hào)駁回再審申請(qǐng)書，特提出申請(qǐng)?jiān)賹?。代理人：蔣萬(wàn)君，華勝律師事務(wù)所律師。有鑒于此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事請(qǐng)?jiān)A法》的有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人特向貴院提出再審申請(qǐng)，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，切實(shí)保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為：原一、二審判決程序嚴(yán)重違法且認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律不當(dāng)。三、原一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人因未全面履行合同，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照合同之約定，申請(qǐng)人未按合同約定交付電梯檢測(cè)費(fèi)。安裝竣工驗(yàn)收合格一周內(nèi)付清余額87380元，驗(yàn)收合格資料包括驗(yàn)收文件、電梯安全檢驗(yàn)合格證和電梯安裝質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告。二、原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第19條第2款之規(guī)定，二審法院對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)送達(dá)通知書，并且上訴人對(duì)于不予準(zhǔn)予的決定可以書面申請(qǐng)復(fù)議一次。申請(qǐng)人張生不服一審法院作出的判決，在法定期限內(nèi)，依法向河源市中級(jí)人民法院提起上訴，因客觀原因不能自行收集并屬于國(guó)家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料，于2011年6月11日向二審法院遞交了《證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)書》，申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，一審法院將本案作為共同訴訟，不適宜適用簡(jiǎn)易程序并案審理，而應(yīng)當(dāng)適用普通程序。本案的案由是買賣合同糾紛，在一審中共有20余人為被申請(qǐng)人安裝電梯。事實(shí)與理由：一、原一、二審判決程序嚴(yán)重違法，且影響了案件的正確判決。