【正文】 本案的電動(dòng)三輪車是嚴(yán) 格按照《電動(dòng)三輪自行車通用技術(shù)條件》(浙江省地方標(biāo)準(zhǔn) db33/t344__)生產(chǎn)，可以合法銷售，也未被現(xiàn)行法律法規(guī)所禁止。原因是降低說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于保險(xiǎn)人不知被保險(xiǎn)人有違反免責(zé)條款約定的狀態(tài)下，保險(xiǎn)人主觀上應(yīng)當(dāng)是善意的、不知情的，否則會(huì)助長(zhǎng)保險(xiǎn)人逃避責(zé)任的風(fēng)氣。現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證明再審被申請(qǐng)人在簽訂第一次合同時(shí)履行了說明義務(wù)。 首先，減輕不等于免除。 再審被申請(qǐng)人不能主張適當(dāng)減輕明確說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。三者中，無(wú)證駕駛是除外責(zé)任，后兩者是保險(xiǎn)責(zé)任。 事?/p 依據(jù)公平原則，對(duì)多個(gè)原因造成保險(xiǎn)事故的損失，應(yīng)確定承保原因與非承保原因?qū)p害造成的原因力的比例，判斷承保原因?qū)p害所起作用的比例大小，進(jìn)而確定保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。target=39。 再 次 ， 依 據(jù) 交 通 事 故 詢問 ?ahref=39?？梢?，無(wú)證駕駛只是其中的一個(gè)原因，不是唯一的原因。上道路時(shí)未確認(rèn)安全 。 其次，乙的違法過錯(cuò)行為包括： 未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛 。 首先，《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定乙與王某的交通違法行為和過錯(cuò)均與事故發(fā)生有因果關(guān)系，其中乙的違法行為和過錯(cuò)作用較大，王晨的違法行為和過錯(cuò)作用較小。 本案中被保險(xiǎn) 人的死亡是多種原因力共同作用下的結(jié)果。而再審被申請(qǐng)人向乙承諾騎車發(fā)生事故可以獲得理賠，待事故發(fā)生后又拒絕理賠，又違背了保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則，構(gòu)成反言。既然明知乙 長(zhǎng)期無(wú)證駕駛，且電動(dòng)三輪車是她必不可少的謀生工具，那么再審被申請(qǐng)人就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到保險(xiǎn)事故發(fā)生的可能性，應(yīng)及時(shí)明確告知乙相應(yīng)后果，并采取相應(yīng)減損措施，這是再審被申請(qǐng)人的法定義務(wù)。結(jié)合李某的證言也證實(shí)謝某不僅知道乙使用無(wú)牌電動(dòng)三輪車，而且承諾騎車出事故是可以獲得理賠的。乙購(gòu)買涉案電動(dòng)三輪車的時(shí)間是 __年 2 月 17 日。 保險(xiǎn)合同作為最大誠(chéng)信合同，誠(chéng)信是它的靈魂所在。尤其考慮簽名具有當(dāng)事人確認(rèn)保險(xiǎn)合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。在此情況下，不能僅憑乙在“聲明”欄的一個(gè)簽名就冒然認(rèn)定再審被申請(qǐng)人已經(jīng)履行說明義務(wù) (最高人民法院民二庭已經(jīng)對(duì)此做了明確的表態(tài)。 觀本案，再審被 申請(qǐng)人從未通過任何方式向乙做出過針對(duì)免責(zé)條款的任何說明。 ②針對(duì)免責(zé)條款的說明義務(wù)，一般要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。既然免責(zé)條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產(chǎn)生效力。 而對(duì)于免責(zé)條款內(nèi)容的提示，也僅僅是對(duì)“責(zé)任免除”這四個(gè)作了加黑處理，并未對(duì)其下列舉的具體免責(zé)情形進(jìn)行加黑處理，也就是說沒有對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容本身作出顯著提示。 顯然在制訂格式合同文本時(shí)，再審申請(qǐng)人的利益與再審被申請(qǐng)人的利益就是不對(duì)等的。?/p 觀本案，保險(xiǎn)單“聲明”欄中的文未作任何體加粗、加大等顯著化處理，將其與“投保人”、“被保險(xiǎn)人”及“受益人”欄的文相比較，在印刷上毫無(wú)區(qū)別之處，根本不能達(dá)到足以引起投保人注意的程度。target=39。這就要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容本身作顯著標(biāo)志 (如體加粗、加大、相 異顏色等 )，對(duì)全部免責(zé)條款及對(duì)條款的說明內(nèi)容集中單獨(dú)印刷，并對(duì)此附有“投保人聲明”，或附有單 ?ahref=39。 《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)主要分提示義務(wù)和說明義務(wù)兩層含義。 第二、依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第 (六 )項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。由于現(xiàn)有保險(xiǎn)公司的運(yùn)作特點(diǎn)是保險(xiǎn)公司聘用保險(xiǎn)代理 人推銷保險(xiǎn) (本案即屬于該模式 )，考慮到在司法實(shí)務(wù)中，往往存在著保險(xiǎn)代理人并未將完整的條款在銷售時(shí)交給客戶的情形，因此不能排除謝某由于業(yè)務(wù)素質(zhì)不高或者為了便于推銷保險(xiǎn)故意隱瞞合同條款的可能性，也不能排除再審申請(qǐng)人申請(qǐng)理賠時(shí)將第四聯(lián)原件交予謝某后，謝某再將第四聯(lián)粘貼在保險(xiǎn)合同條款上的可能性。 繼而，即使進(jìn)行推定，現(xiàn)有證據(jù)也不必然能夠推定出再審申請(qǐng)人已經(jīng)收到保險(xiǎn)合同條款。盡管她與再審被申請(qǐng)人有利害關(guān)系，但其陳述中包含的沒有將保險(xiǎn)條款交給乙的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是可信的。 其次，即便是在謝某的證言里也找不到她將保險(xiǎn)合同條款交給乙的內(nèi)容。再審申請(qǐng)人認(rèn)為上述認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，理由如下： 首先，據(jù)證人李某陳述，再審被申請(qǐng)人的保險(xiǎn)代理人謝某在向乙推銷保險(xiǎn)時(shí)“沒有出示過保險(xiǎn)條款，沒有說過保險(xiǎn)條款的內(nèi)容”。一審判決認(rèn)為，該保險(xiǎn)合同為卡折式，集保險(xiǎn)合同條款、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)于一體，再審申請(qǐng)人提供的該保險(xiǎn)合同第四聯(lián) (即保險(xiǎn)單正本兼保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)聯(lián) )背面即為保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，據(jù)此可認(rèn)定再審申請(qǐng)人已收到該保險(xiǎn)合同的相關(guān)保險(xiǎn)條款。 二審判決認(rèn)定申請(qǐng)人已收到保險(xiǎn)合同條款缺乏證據(jù)證明，且與相關(guān)證據(jù)相矛盾。 再審請(qǐng)求事項(xiàng)： 撤銷浙江省寧波市中級(jí)人民法院 (__)浙甬民二終第某某號(hào)民事判決，判令再審被申請(qǐng)人賠償再審申請(qǐng)人意外傷害保險(xiǎn)金某某元。 申請(qǐng)?jiān)?審事由： 申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)符合我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第 (二 )項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。申請(qǐng)人報(bào)著對(duì)法律公平、正義的向往，再向您院提出再審申請(qǐng)，望依法實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的申訴請(qǐng)求 ! 此致 上海市高級(jí)人法院 關(guān)于再審申請(qǐng)書 4 再審申請(qǐng)人 (一審原告、二審上訴人 )：甲 再審申請(qǐng)人 (一審原告、二審上訴人 )：乙 再審被申請(qǐng)人 (一審被告、二審被上訴人 )： __保險(xiǎn)股份有限公司。 綜上，在管轄權(quán)本來(lái)就錯(cuò)誤的情況下，原審法院對(duì)認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，違背法律賦予公民的程序參與權(quán)、辯論權(quán)，形成了錯(cuò)誤的事實(shí)判斷，進(jìn)而作出了對(duì)申請(qǐng)人管轄異議極為不利的裁定。 (一 )一、二審法院在對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議的裁定過程中，就雙方證據(jù)情況，均既未組織質(zhì)證也未征詢申請(qǐng)人意見，在這種情況下，據(jù)以裁判的“證據(jù)”的真實(shí)性受到質(zhì)疑。 三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第 179 條第一款第 (四 )項(xiàng)原裁定認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的主要證據(jù)未經(jīng)過法庭質(zhì)證 ，且二審法院對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)“視而不見” 。因此，依法被告并未在該房屋所在地連續(xù)居住 1 年以上，原審法 院憑登記于嘉定區(qū)的房產(chǎn)證在認(rèn)定申請(qǐng)人經(jīng)常居住地在嘉定的做法經(jīng)不起邏輯性推理，更有逞強(qiáng)爭(zhēng)奪管轄權(quán)之嫌。 (一 )最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見”第 5 條規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住 1 年以上的地方。 二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第 179 條第一款第 (二 )項(xiàng)原裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。申請(qǐng)人的戶籍所在地為甘肅省高臺(tái)縣城關(guān)鎮(zhèn)安居路 3號(hào)樓西側(cè) 1單 201室。 本案應(yīng)由被告所在地法院即甘肅省高臺(tái)縣法院管轄。 此致 __省高級(jí)人民法院 申請(qǐng)人： __娛樂有限公司 20__年 4月 8日 附： 一審判決書、二審判決書復(fù)印件各一份 證據(jù)材料一份 關(guān)于再審申請(qǐng)書 3 再審請(qǐng)求： 請(qǐng)求人民法院院依法裁定撤銷原審裁定，將本案移送有管轄權(quán)的人民法院審理。而原審法院無(wú)視當(dāng)事人之前的約定，錯(cuò)誤理解和認(rèn)定“重置價(jià)值”的含義，侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。同時(shí)，還可以切實(shí)貫徹《保險(xiǎn) 法》、《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的立法精神，維護(hù)法制權(quán)威?！? 綜上，對(duì)“重置價(jià)值”作出上述第一種解釋，是符合保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思表示，且較為合理的 。 鑒于我國(guó)目前的法律法規(guī)及監(jiān)管部門都沒有對(duì)“重置價(jià)值”做出權(quán)威、明確的解釋，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在原審訴訟程序中提出的證據(jù)和觀點(diǎn)也都不能分別完全、充分、必然地支持 各自對(duì)于“重置價(jià)值”所作出的理解和解釋。因?yàn)槿舭凑盏诙N解釋，“重置價(jià)值”是指保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的“實(shí)際價(jià)值”，那么中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司 __省分公司上述文件就是要求所轄個(gè)分公司不得約定“按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值”確定賠償額，這顯然與《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定相違背。而且，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司 __省分公司曾與 3 月中下旬下發(fā)內(nèi)部文件，要求轄區(qū)各分公司“吸取在冰凍災(zāi)害中大量超額理賠的教訓(xùn)”，“對(duì)于固定資產(chǎn)按原值、原值加成或其它方式 (估價(jià) )投保的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不得約定按重建重置價(jià)值賠償。”上述兩種理解都不違背“重置價(jià)值”的字面意思，但顯然是第一種解釋有利于被保險(xiǎn)人和受益人，故應(yīng)當(dāng)依 法采納第一種理解方式。“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值”顯然比“出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值”意義明確、特定，作為應(yīng)當(dāng)由中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)審批的有關(guān)保險(xiǎn)價(jià)值的條款，用一種有爭(zhēng)議的表達(dá)代替是顯然沒有必要，而且是違反保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思表示的。 《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定?！? 即為重新購(gòu)置或重新建造，那么就必然意味著是將保險(xiǎn)標(biāo)的恢復(fù)到全新狀態(tài)時(shí)的情形，而非出險(xiǎn)時(shí)的情形。 中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在 20__年 4 月 14 日給北京市第二中級(jí)人民法院出具的《關(guān)于解釋保險(xiǎn)價(jià)值和重置價(jià)值問題的復(fù)函》中明確指出：重置價(jià)值是指投保人和保險(xiǎn)人約定以重新購(gòu)置或重新建造保險(xiǎn)標(biāo)的所需支付的全部費(fèi)用作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，并據(jù)以確定保險(xiǎn)金額。另一種理解是指購(gòu)置或構(gòu)建與保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)相同狀況的財(cái)產(chǎn)所需要的金額，可以簡(jiǎn)單理解為重置價(jià)值 減去折舊費(fèi)。 二、原審法院對(duì)于“重置價(jià)值”的理解和認(rèn)定均存在一定的偏差，直接導(dǎo)致判決結(jié)果的相對(duì)不公，侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益 在本案中，對(duì)“重置價(jià)值”可以有至少以下兩種理解?！倍鴮?duì)于保險(xiǎn)金額或保險(xiǎn)價(jià)值大大高于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的，保險(xiǎn)人也可以按照我國(guó)《合同法》第五十四條的規(guī)定，以訂立合同時(shí)顯失公平為由，請(qǐng)求人民法院或 者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷保險(xiǎn)合同。雖然這有可能造成保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值，出現(xiàn)“以舊換新”的 局面，在表面上違背財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“補(bǔ)償原則”，但是這是保險(xiǎn)雙方意思自治的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以尊重?！边@項(xiàng)約定是確定保險(xiǎn)價(jià)值 (計(jì)算方式 )的一種形式，雖沒有具體數(shù)額的約定，但可以視為對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值已經(jīng)作出約定，故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為定值保險(xiǎn)合同。 事實(shí)與理由： 原判決對(duì)于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)合同中約定的“固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值”中“重置價(jià)值”的理解和認(rèn)定有誤。 二、由貴院提審或指定 __市中級(jí)人民法院以外的中級(jí)人民法院重審。 關(guān)于再審申請(qǐng)書 2 申請(qǐng)人： __娛樂有限公司 住所地： 法定代表人： __X聯(lián)系電話： ____X 被申請(qǐng)人： ____X股份有限公司 __市 __支公司 住所地： ____X 法定代表人： ____聯(lián)系電話： ____X 申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服 __市中級(jí)人民法院 _民二終字第號(hào)民事判決，現(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹彙┱?qǐng)貴院依法提審或指令再審，糾正原判決中存在的錯(cuò)誤，維護(hù)申請(qǐng)?jiān)賹徣说暮戏?quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。 __x 年 7月 6 日， __公司向 __公司送達(dá)《關(guān)于解除房產(chǎn)買賣協(xié)議書的函》， __公司與 __公司之間的《房產(chǎn)買賣協(xié)議書》和《房產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議書》被依法解除?！痹诘谌诟犊钌希?__公司于 __x 年 12 月 21日向 __公司支付 20 萬(wàn)元，__x 年 2 月 1 日