【正文】 申請人在一審時提交了不僅有兩份氣象臺觀測報告，還提供了多張實地拍攝的擋光照片。 總之，鳳凰名都位于申請人住宅南面最近鄰，從東南到西南延伸100多米；其又是南面的最后建高樓，從時序上最終擋住南來的太陽光，其擋光侵權事實成立。 判案強調證據(jù)由主張者提供，可冬天那大樓聳立陰影遮擋現(xiàn)場情景這一最確鑿的物證，還有廈門地帶冬天日照自然規(guī)律公理，主張人是無法搬到法院的。正是后建的南面的鳳凰名都三棟大樓填滿那100多米寬的空檔，且建筑間距違規(guī)，形成高樓屏障，最后擋住南來冬季陽光，致申請人住宅冬天無日照。只有當遮擋致被擋者不能享有法定日照時間，遮擋者才要承擔侵權責任?！冻鞘芯幼^(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》規(guī)定的有效日照時間標準是冬至一小時，大寒三小時（冬至有效日照時間段為上午9時至下午15時，大寒為上午8時至 下午16時）。南面屏風式地聳列著中信惠楊、鳳凰名都、中信廣場a座的六棟高樓參與陽光遮擋。固然申請人住宅周圍樓多，但必須明確，并不是周邊的每一棟樓都會遮擋。 原法院認為原告住宅周圍尚有其他高層建筑，非氣象因素是否指向鳳凰名都不能確定。廈門地處北半球，冬天陽光始終來自廈門的南面（絕大數(shù)好房子座北朝南，冬暖夏涼），南北建筑間距系數(shù)小于1，南面建筑擋北面建筑日照，屬自然現(xiàn)象、自然規(guī)律和公理、日常生活經(jīng)驗，不必舉證。 根據(jù)該規(guī)定，申請人提供的氣象觀測報告、照片、物證（大樓聳立陰影遮擋，需要現(xiàn)場查看的），足以證明了申請人的住房在冬至日和大寒日沒有日照是事實。 三、關于認定證據(jù)及事實方面 我國法律規(guī)定了誰主張誰舉證，但同時也規(guī)定了有些不需舉證的事項。得利者承擔侵權責任，乃天經(jīng)地義。規(guī)劃局違法審批有責，但被申請人作為超標建設得利者。固然建設有規(guī)劃局批準，但對比法規(guī)，規(guī)劃局違法審批明顯，申請人保留對規(guī)劃局行政訴訟權利。而且第43條規(guī)定建筑物的高度控制“必須符合日照、建筑間距、消防等方面的要求”。 即便訟爭的兩座建筑物的間距設定依據(jù)1995版《XX市城市規(guī)劃管理技術規(guī)定》。 以上國家規(guī)定，顯然都早于1995年版的《XX市城市規(guī)劃管理技術規(guī)定》，而且位階顯然也都比后者為高。該設計規(guī)范還規(guī)定，在ⅳ類氣候區(qū)（廈門位于該區(qū)）；住宅建筑日照標準為大城市在大寒日不得少于3小時，中小城市在冬至日不得少于1小時。 1994年2月1日起施行了國家強制性標準（國標gb50180－93）《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》（中華人民共和國國家標準）規(guī)定“適應居民的活動規(guī)律，綜合考慮日照、采光、通風、防災、配建設施及管理要求，創(chuàng)造方便、舒適、安全、優(yōu)美的居住生活環(huán)境”。我國1987年10月1日起試行了《民用建筑設計通則》jgj37－87（中華人民共和國城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護部標準）規(guī)定：“建筑布局和間距應綜合考慮防火、日照、防噪、衛(wèi)生等要求”，“建筑布局應有利于在夏季獲得良好的自然通風”。 鳳凰名都固然有合法審批和驗收程序，但其違法事實卻不能掩蓋。以結論不確定為由把鳳凰名都的擋光責任排除是顯失公平。也認可山莊70號房產1 與鳳凰名都相鄰，為什么排除鳳凰名都相鄰擋光。中院認可一審查明70號樓西南面（實位西面）為中信廣場b座，西北面為世紀海灣維也納樓。 廈門法院認為，廈門專業(yè)氣象臺出具的氣象觀測報告并未確定70號樓日照系受鳳凰名都建筑物的影響，一審法院認為“非氣象因素影響是否指向鳳凰名都也不能確定”。這一認定無視70號房產的冬天日照時間為零這事實（有氣象臺的鑒定報告為證），而住房冬天沒有日照既不合格也不合法。 事實和理由： 申請人訴被申請人相鄰采光、日照糾紛一案，業(yè)由XX市中級人民法院作出二審判決。 綜上所述，一審、二審法院認定事實、證據(jù)及適用法律錯誤，導致判決結果錯誤，請貴院依法對此案進行再審。 被申請人至今都不享有該山嶺的所有權。首先，本案中的“有關方面協(xié)商同意”，也就是上述兩協(xié)議，但是如前所述屬于無權代理及處分。 再審法院駁回再審申請適用法律錯誤。 二審法院把適用于程序問題的規(guī)定適用于實體判決錯誤。協(xié)議各方也履行協(xié)議條款”是錯上加錯。二審法院把這種與上述兩個協(xié)議無關的活動扯上關系，錯誤地認定為申請人履行“協(xié)議”、同意把自己借出的山嶺劃給林場的證據(jù)。 錯誤地把申請人的內部經(jīng)營管理活動認定為申請人履行“協(xié)議”的證據(jù)。 錯誤地把上述兩協(xié)議作為該山嶺劃分權屬的依據(jù)。首先，協(xié)議一是公社背著申請人與第三者進行的，屬于無權處分；其次，協(xié)議二中的黃朝榮從未得到集體授權，無權代表申請人簽訂協(xié)議，即使他是大隊干，其代表權也是非常有限的；申請人下面第十大隊與林場簽訂的協(xié)議屬于無權處分，并且該林場無法人資格。 把申請人從未參加簽訂的1976年兩個協(xié)議強加給申請人，錯誤認定為申請人與對方“訂有協(xié)議將爭議的山嶺劃給良慶鄉(xiāng)林場”并多年來按此協(xié)議履行。申請人于1962年“四固定”時把該山嶺分給各生產隊管理，直到公社于1971年借山造林時，該山權未轉移。 申請理由： 一、一審、二審法院認定事實錯誤。申請人無奈之際訴至法院，但一審、二審法院均以“縣政府處理決定合理合法”為由不予支持。申請人多次交涉未果，便于1987年以借山造林收入分益糾紛向當?shù)乜h政府提請仲裁，并要求收回原大隊的所有山地。林場與XX市柳沙園藝場、申請人第十生產隊于1975年底至