【正文】 約束機(jī)制，強(qiáng)化國有企業(yè)經(jīng)營投資責(zé)任追究?！睕Q議在推動國有企業(yè)完善現(xiàn)代企業(yè)制度之管理層面上要求：“建立職業(yè)經(jīng)理人制度，更好發(fā)揮企業(yè)家作用。三、完善現(xiàn)代企業(yè)制度建議黨的十八屆三中全會決議關(guān)于推動國有企業(yè)完善現(xiàn)代企業(yè)制度，明確定位了產(chǎn)權(quán)：“國有企業(yè)屬于全民所有，是推進(jìn)國家現(xiàn)代化、保障人民共同利益的重要力量”；“準(zhǔn)確界定不同國有企業(yè)功能”：“國有資本繼續(xù)控股經(jīng)營的自然壟斷行業(yè)，實(shí)行以政企分開、政資分開、特許經(jīng)營、政府監(jiān)管為主要內(nèi)容的改革，根據(jù)不同行業(yè)特點(diǎn)實(shí)行網(wǎng)運(yùn)分開、放開競爭性業(yè)務(wù)，推進(jìn)公共資源配置市場化?！本C述以現(xiàn)代企業(yè)制度為方向的國有企業(yè)改革之歷程，顯而易見，改革不同階段都是以當(dāng)時國有企業(yè)存在的重點(diǎn)問題而設(shè)計(jì)的，偏重的是國有企業(yè)的管理制度，指向的是企業(yè)按照市場規(guī)則獨(dú)立運(yùn)行。”黨的十五屆四中全會決議重申建立現(xiàn)代企業(yè)制度方向，把十四屆三中全會確立的國有企業(yè)改革之建立現(xiàn)代企業(yè)制度概括為：“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)，健全決策、執(zhí)行和監(jiān)督體系，使企業(yè)成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的法人實(shí)體和市場主體”。五是建立科學(xué)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制和組織管理制度，調(diào)節(jié)所有者、經(jīng)營者和職工之間的關(guān)系，形成激勵和約束相結(jié)合的經(jīng)營機(jī)制。四是企業(yè)按照市場需求組織生產(chǎn)經(jīng)營，以提高勞動生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)效益為目的，政府不直接干預(yù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動。三是出資者按投入企業(yè)的資本額享有所有者的權(quán)益，即資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。黨的十四屆三中全會提出了國有企業(yè)改革的“現(xiàn)代企業(yè)制度”方向，把現(xiàn)代企業(yè)制度特征概括為：“一是產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰，企業(yè)中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家，企業(yè)擁有包括國家在內(nèi)的出資者投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，成為享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任的法人實(shí)體。上世紀(jì)六十年代鞍山鋼鐵公司群策群力積極探索，形成了現(xiàn)代企業(yè)“兩參一改三結(jié)合”的制度，被偉大領(lǐng)袖毛澤東把中國人自己創(chuàng)造的具有現(xiàn)代企業(yè)價值理念的管理制度，概括為“鞍鋼憲法”。在革命戰(zhàn)爭年代的抗日根據(jù)地和解放區(qū)，企業(yè)管理的理念和制度得到確立和完善，繼續(xù)堅(jiān)持工人參加管理的原則。二、現(xiàn)代企業(yè)制度改革演進(jìn)在我國，國有企業(yè)是國家經(jīng)濟(jì)的支柱，從馬克思主義基本原理出發(fā)，中國共產(chǎn)黨成立初期就提出了國有企業(yè)這個概念，在革命和建設(shè)的實(shí)踐中逐步形成和確立了國有企業(yè)制度。公司制企業(yè)具有現(xiàn)代企業(yè)制度某些特征，主要表現(xiàn)在其董事會、經(jīng)理人和監(jiān)事會的相互制衡之“民主”性，但是，這依然是建立在“資本至上”的“資本”民主。國有企業(yè)實(shí)行公司制，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的有益探索。實(shí)現(xiàn)人的社會價值、承擔(dān)社會責(zé)任為理想的企業(yè)，其組織形式則不拘一格，個體商戶、私營企業(yè)、家族企業(yè)、合伙制企業(yè)、股份制公司、國有企業(yè)等等，都可以成為現(xiàn)代企業(yè)。這樣的價值理念也是中華傳統(tǒng)文化關(guān)于企業(yè)本質(zhì)的詮釋?！叭吮局辽稀钡默F(xiàn)代企業(yè)則以實(shí)現(xiàn)人的社會價值和生活品質(zhì)的提升為終極目的，在對社會的貢獻(xiàn)中發(fā)展，獲得合理的利潤。如果說原始或近代企業(yè)是以“資本至上”為價值判斷的話，現(xiàn)代企業(yè)則必須是是“人本至上”為最高準(zhǔn)則。以盈利為目的觀點(diǎn)實(shí)際上是承接了西方企業(yè)的原始含義，卻失去了我們固有文化的精髓，這種價值判斷的“企業(yè)”絕非“現(xiàn)代”企業(yè)。我們的詞典、教科書和社會流行的觀點(diǎn)則認(rèn)為：企業(yè)是指以盈利為目的，運(yùn)用各種生產(chǎn)要素（土地、勞動力、資本、技術(shù)和企業(yè)家才能等），向市場提供商品或服務(wù)，實(shí)行自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算的具有法人資格的社會經(jīng)濟(jì)組織。從說文解字可知，企業(yè)就是指為實(shí)現(xiàn)共同的事業(yè)聚集在一起的人們。日語中的“企業(yè)”是指，商事主體企圖經(jīng)營某項(xiàng)事業(yè)，且有持續(xù)發(fā)展的意思。拉丁語“enter”，具有“獲得、開始享有”的含義，引申為“盈利、收益”；拉丁語“prise”則有“撬起、撐起”的含義，引申為“杠桿、工具”；兩者合并為一個詞“enterprise”，就是“獲取盈利的工具”之意思。弄清基本概念之內(nèi)涵，完善現(xiàn)代企業(yè)制度才能有效地付諸實(shí)踐。站在新的歷史起點(diǎn)上，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的要求，貫徹黨的十八屆三中全會決定，完善現(xiàn)代企業(yè)制度需要從基本理論上探究現(xiàn)代企業(yè)之內(nèi)涵、把握企業(yè)制度本質(zhì)。現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)原則和方向是一致的，與時代特點(diǎn)相適應(yīng)，針對當(dāng)時突出的問題，其具體內(nèi)容、任務(wù)和要求又有一個不斷深化的過程。黨的十五屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》重申：建立“實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度，“健全決策科學(xué)、執(zhí)行和監(jiān)督體系，使企業(yè)成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的法人實(shí)體和市場主體”。第三篇：現(xiàn)代企業(yè)制度內(nèi)涵探究現(xiàn)代企業(yè)制度內(nèi)涵探究[張喜亮 ]——(20131124)/ 已閱2437次探究企業(yè)現(xiàn)代內(nèi)涵 完善現(xiàn)代國企制度黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“推動國有企業(yè)完善現(xiàn)代企業(yè)制度”。國家作為國有企業(yè)的所有者、通過掌握這種充分信息就足以對經(jīng)營行為進(jìn)行監(jiān)督?？梢?，國有企業(yè)問題產(chǎn)生的真正原因不在于產(chǎn)權(quán)制度，而在于缺乏充分競爭的外部環(huán)境。所以，問題并非在于產(chǎn)權(quán)不明晰，而在于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的情況下監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營的成本太高。企業(yè)經(jīng)理人員雖然缺乏改善企業(yè)經(jīng)營狀況的動力和調(diào)動職工積極性的手段，但也無法通過侵蝕利潤和國有資產(chǎn)侵犯國家的利益。在改革過程中，國有資產(chǎn)流失越來越嚴(yán)重，許多人認(rèn)為是國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清晰造成的。同樣的道理，這時采取什么樣的融資結(jié)構(gòu)也就不重要了。相反，一旦存在著競爭性的市場，所有者可以獲得關(guān)于企業(yè)經(jīng)營的充分信息，他就沒有必要關(guān)心企業(yè)經(jīng)營的細(xì)微末節(jié)，因而過多的干預(yù)反而是成本昂貴的行動。另一種選擇是當(dāng)他在企業(yè)中的股本較大時，對自身利益的關(guān)心仍然驅(qū)動著所有者干預(yù)企業(yè)經(jīng)營的細(xì)節(jié)。即使實(shí)現(xiàn)了私有制，私人所有者如果不能通過競爭性的市場獲得關(guān)于企業(yè)經(jīng)營的充分信息，面臨的選擇只有兩個：一種選擇是當(dāng)他在企業(yè)中投入的股本較小時，他直接干預(yù)企業(yè)經(jīng)營的成本過于昂貴，以至得不償失，因而放棄干預(yù)。因此，只要競爭性的市場尚未發(fā)育到這樣的程度，以至所有者可以通過將企業(yè)利潤水平與平均利潤率加以比較，即以掌握關(guān)于企業(yè)經(jīng)營的充分信息代替掌握企業(yè)經(jīng)營細(xì)節(jié)，直接的干預(yù)就無法避免。對于國家來說，這也是不得已而為之的事情。至于政企不分現(xiàn)象中國家對企業(yè)過度干預(yù)問題，先要弄清政府對企業(yè)經(jīng)營過程施加過多的干預(yù)有其內(nèi)在的原因。能不能把國有企業(yè)的社會性負(fù)擔(dān)從企業(yè)生產(chǎn)性經(jīng)營中剝離出來，完全取決于一系列外部環(huán)境的改變。既然遺留的種種社會性負(fù)擔(dān)抹煞或干擾了企業(yè)真實(shí)經(jīng)營績效的評價，企業(yè)有動機(jī)，也有借口與上級政府主管部門討價還價，爭取直接的或間接的補(bǔ)貼和其他軟預(yù)算約束。與此同時，一方面國家仍然沒有從根本上放棄傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)，價格扭曲仍然存在，另一方面也是為了保持政治穩(wěn)定、社會安定以及改革的非激進(jìn)性質(zhì)，國家仍然把相當(dāng)一部分社會性職能留給國有企業(yè)負(fù)擔(dān)，使得在企業(yè)一級生產(chǎn)性經(jīng)營與社會性服務(wù)不能分離。第四，我們來看產(chǎn)權(quán)改革能否解決國有企業(yè)政企不分的問題。最后，國有企業(yè)并非注定要具有壟斷地位，企業(yè)懲罰機(jī)制的核心在于一個公平競爭市場的存在。而且即使是私有企業(yè)，一旦具有壟斷的性質(zhì)，消費(fèi)者的退出也受到限制。然而，“退出”不是消費(fèi)者表達(dá)其不滿意的唯一途徑，另一種經(jīng)常被采用的途徑是直接表達(dá)不滿或向有關(guān)管理部門“抱怨”（voice）（參見Hirschman，1970，）。主張產(chǎn)權(quán)改革的觀點(diǎn)觀察到，在私有制的場合，消費(fèi)者對成本高、服務(wù)差的企業(yè)可以通過“退出”（exit）進(jìn)行選擇和懲罰。事實(shí)上，許多私人企業(yè)在履行政府賦予的政策性任務(wù)的情況下，也形成了對國家的財(cái)政依附關(guān)系，即軟預(yù)算約束。由于國家賦予國有企業(yè)以種種政策性任務(wù)，企業(yè)不能完全按市場競爭的方式生存和發(fā)展，因而形成與國家之間的軟預(yù)算約束。科爾內(nèi)描述了國有企業(yè)的軟預(yù)算約束現(xiàn)象，卻缺乏對于這種現(xiàn)象形成原因的分析（Nagaoka and Atiyas，1990），以致使人們從觀念上認(rèn)為，國有企業(yè)必然伴隨著軟預(yù)算約束，而改變國有制就可以消除軟預(yù)算約束現(xiàn)象。政府職能本身的激勵手段對它在管理國有企業(yè)（如任命經(jīng)理人員、監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營績效等）方面的行為也是起作用的。也就沒有理由說，國有制情況下的多層委托代理關(guān)系就不能形成相應(yīng)的最大限度地克服信息不對稱、激勵不相容和責(zé)任不對等問題的治理結(jié)構(gòu)。無論層次多寡，代理人都可能違背委托人的意愿，采取機(jī)會主義行為。如果委托代理層次是影響大型企業(yè)效率的主要因素，就不會出現(xiàn)像控股集團(tuán)這樣多層次委托代理的企業(yè)制度了。在現(xiàn)實(shí)中，通常是經(jīng)理人員聘請董事會成員，而不是董事會雇用經(jīng)理。即使在私有制的公司形式下，所有者仍然是要分層次地把資產(chǎn)經(jīng)營權(quán)委托出去，即通常采取“持股人董事會企業(yè)經(jīng)理人員”的委托代理形式。反過來的邏輯推理就可能是，通過私有化消除這種多層次的代理結(jié)構(gòu)（大眾政府國有企業(yè)經(jīng)理人員），建立委托人和代理人之間的直接聯(lián)系（持股人私人企業(yè)經(jīng)理人員），可以獲得更高的企業(yè)效率（參見 Yarrow，1989，p5269）。首先，讓我們來看國有企業(yè)監(jiān)督效率是否天生要低。進(jìn)行所有制的改革，信息不對稱、激勵不相容和責(zé)任不對等的問題仍然得不到克服，企業(yè)效率依舊得不到保障。只要國家繼續(xù)對企業(yè)下達(dá)政策性任務(wù)，公平競爭的市場就難以形成，就找不到一種簡單且成本低廉的充分信息實(shí)施對經(jīng)理人員的監(jiān)督和考核。其結(jié)果表現(xiàn)為企業(yè)虧損的增加和國有資產(chǎn)的流失。事實(shí)上，國有企業(yè)的管理體制就是按照這樣的邏輯形成的。換句話說，為了最大限度地減少國有資產(chǎn)被侵蝕和剩余被流失的機(jī)會，唯一可行的治理辦法就是最大限度地剝奪國有企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。在產(chǎn)業(yè)和企業(yè)間的要素報酬率存在很大差異的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制下，如果國營企業(yè)擁有經(jīng)營自主權(quán)，它們就有可能將可支配的資源配置在要素邊際報酬率高的地方，①這樣的邊際調(diào)整顯然會干擾重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，打亂整個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的均衡。要獲取企業(yè)的開支水平是否合理，利潤水平是否真實(shí)，以及是否能夠保障所有者的利益等等信息，其費(fèi)用十分高昂。三、國有企業(yè)的外部環(huán)境與內(nèi)部治理國有企業(yè)及其特殊的治理結(jié)構(gòu)是重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的產(chǎn)物。因此，公司內(nèi)部治理模式和具體的監(jiān)督機(jī)制是多樣的、特殊的，而且處于不斷的制度創(chuàng)新之中。一般來說，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的方式，依一個經(jīng)濟(jì)中技術(shù)條件、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和法律框架的差別而異，也有路徑相依的由來關(guān)系。其次，在當(dāng)代西方的發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家，在外部治理結(jié)構(gòu)存在的前提下，不僅具有多種所有制形式混合的特點(diǎn)，公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更是五花八門、形式多樣。首先，公司治理結(jié)構(gòu)中最基本的成份是通過競爭的市場所實(shí)現(xiàn)的間接控制或外部治理，而人們通常所關(guān)注或所定義的公司治理結(jié)構(gòu)，實(shí)際指的是公司的直接控制或內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。所謂的公司治理結(jié)構(gòu)，是指所有者對一個企業(yè)的經(jīng)營管理和績效進(jìn)行監(jiān)督和控制的一整套制度安排。同時，根據(jù)充分信息對經(jīng)理人員的獎懲還只是事后的，在經(jīng)理人員與所有者承擔(dān)的企業(yè)經(jīng)營責(zé)任不對等的情況下，前者仍然可能采取機(jī)會主義的行為，如進(jìn)行風(fēng)險過高的投資和對所有者資產(chǎn)進(jìn)行掠奪性轉(zhuǎn)移。這個市場的作用是，依據(jù)經(jīng)理人員的經(jīng)營績效對其進(jìn)行獎懲，因而使經(jīng)營者與所有者的激勵變成相容的。①這個充分信息雖然不能完全克服信息不對稱的問題，但它是一種簡單的、成本低廉的手段，可以盡可能準(zhǔn)確地反映企業(yè)經(jīng)營的好壞。換句話說，在存在由充分競爭產(chǎn)生的平均利潤率的情況下，每個企業(yè)的利潤水平包容了關(guān)于企業(yè)經(jīng)營好壞的充分信息。在一種充分競爭的市場環(huán)境中，企業(yè)之間的競爭會形成一種平均利潤或平均成本。從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的道理來看，這里的優(yōu)劣就表現(xiàn)為企業(yè)是否能夠獲得利潤。在西方市場經(jīng)濟(jì)國家公司制度發(fā)展的過程中，股份制作為一種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度，是以充分競爭的市場作為運(yùn)行基礎(chǔ)的，市場評判是監(jiān)督和約束經(jīng)營者行為的主要依據(jù)，市場機(jī)制則為這種監(jiān)督和約束的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了前提條件。相反，對于大型企業(yè)來說，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離