【正文】 第五十九條規(guī)定：“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償。這種做法不僅加劇了醫(yī)患對立，也在一定程度上損害了法律的公平正義?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，以及偽造、篡改或者銷毀病歷資料，患者因此受到損害的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯”。有過錯、有損害，就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于這些病歷資料，首先，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須要有，不能隱匿；其次，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須要按照規(guī)定填寫；再次，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須妥善保管；最后，在患者提出要求的時候，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須向患者提供查閱、復(fù)制。未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果某個醫(yī)生不能決斷就應(yīng)及時請求會診；如果本院不能解決就應(yīng)在對患者負(fù)責(zé)的前提下，積極的聯(lián)系其他力量或轉(zhuǎn)院治療。醫(yī)院必須盡到相應(yīng)的診療義務(wù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。專家解讀：舉證責(zé)任倒置的確有助于保護(hù)患方，患方不具備醫(yī)療專業(yè)知識，在醫(yī)生面前對醫(yī)療爭議處于被動地位，如果由患方舉證證明醫(yī)方過錯，是十分困難的?！罢l主張誰舉證”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對由醫(yī)療行為引起的醫(yī)療侵權(quán)訴訟實行“舉證責(zé)任倒置”，即由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只有證明醫(yī)療行為沒有過錯，醫(yī)療行為與對患者的傷害沒有因果關(guān)系才能免責(zé)。專家解讀：目前臨床上要求醫(yī)生只需要告知有醫(yī)療風(fēng)險，要求不嚴(yán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》關(guān)于手術(shù)治療、特殊檢查、特殊治療的風(fēng)險說明、替代方案說明義務(wù)的規(guī)定，把證明這些義務(wù)的書面證據(jù)，包括知情同意書、告知書、其他經(jīng)患方簽字認(rèn)可的病歷記載等，作為了證明醫(yī)務(wù)人員是否盡到“前款義務(wù)”的必要證據(jù)，故不再需要通過鑒定來認(rèn)定。而經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定之后，法院往往就只認(rèn)鑒定結(jié)論，判決結(jié)果也只以醫(yī)療事故鑒定結(jié)論為依據(jù)，醫(yī)療病歷不再具有證據(jù)價值。在以往的醫(yī)療損害賠償案中，醫(yī)方幾乎毫無例外的要申請由醫(yī)學(xué)同行組成的醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。未來，醫(yī)療事故鑒定并不會被“封殺”，只是需要進(jìn)一步完善程序、彌補(bǔ)漏洞。如果兩份證據(jù)相同的話，沒有異議，法院可以根據(jù)證據(jù)直接判案。專家指出《侵權(quán)責(zé)任法》實施之后，患方告醫(yī)方，患方作為原告需要首先舉證，大部分患方會采取司法鑒定的方式舉證，要求醫(yī)方配合鑒定。這對于處于相對弱勢的患者來說，絕對是一個福音。新法使醫(yī)療事故鑒定不再成為醫(yī)療訴訟的要件。由于醫(yī)療鑒定委員會與醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)生之間有千絲萬縷的聯(lián)系，醫(yī)療事故鑒定常淪為“爺爺給孫子做鑒定”，患者很難相信其鑒定結(jié)論的真實性?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》對醫(yī)療損害責(zé)任新的規(guī)定，使我國民事賠償責(zé)任原則重新得到了統(tǒng)一，“醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系”不再成為醫(yī)療訴訟中法律考量的核心和重點。不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療糾紛數(shù)量逐年上升，迫切需要從法律上合理界定醫(yī)療損害責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第七章用11個條文，專門規(guī)定了“醫(yī)療損害責(zé)任”，把醫(yī)患之間難解的復(fù)雜關(guān)系，置于法律條文的框架下，試圖重建醫(yī)患關(guān)系。第三篇：解讀《侵權(quán)責(zé)任法》解讀《侵權(quán)責(zé)任法》之醫(yī)療損害責(zé)任醫(yī)生戴鋼盔上班、患者帶著錄像機(jī)看病……近年來，原本在同一戰(zhàn)壕與疾病斗爭的醫(yī)患雙方越來越走向?qū)α?，醫(yī)療糾紛不斷。本案系一起違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的民事案件，原告選擇的訴因不同，必然導(dǎo)致糾紛歸責(zé)原則的不同，法院在審理時，也必須適用不同的舉證責(zé)任分配規(guī)則，在不同的證據(jù)規(guī)則下，當(dāng)事人的訴訟實體結(jié)果也可能完全不同。原告以合同違約提起訴訟，證明了被告到期不能交還租賃物，且在租賃期間將租賃物毀損的事實，原告已經(jīng)履行了提供證據(jù)的責(zé)任，并就此卸下了舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，原告提供證據(jù)的責(zé)任已經(jīng)開始發(fā)生轉(zhuǎn)移，反證意義上的提供證據(jù)的責(zé)任開始發(fā)生，應(yīng)由被告證明自己盡到妥善保管租賃物之義務(wù)。本案原告的倉庫被燒，當(dāng)時消防部門未到現(xiàn)場進(jìn)行勘察，至今沒有結(jié)論。由于一般侵權(quán)賠償適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，所以被告在原告尚未完全履行對以上四個要件的舉證證明義務(wù)之前，無需承擔(dān)舉證責(zé)任。原告對上述的四個構(gòu)成要件的舉證缺一不可，否則，其未盡到舉證之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。原告應(yīng)按照損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)同時具備四個構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，即：損害事實的存在；行為人的過錯；行為的違法性；侵權(quán)行為與損害事實之間有因果關(guān)系。侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任一般適用過錯責(zé)任原則，這是與違約責(zé)任適用的嚴(yán)格責(zé)任完全不同的歸責(zé)原則，所以在舉證責(zé)任的分配上也截然不同。因被告認(rèn)為燒毀了倉庫與自己的管理行為無關(guān)，就應(yīng)當(dāng)提供起火原因的證據(jù)來證明失火與己無關(guān)，即提供免責(zé)事由存在的證據(jù)，從而排除自己的責(zé)任。而被告則未盡“妥善保管租賃物”的承租義務(wù)，至此原告已經(jīng)履行完畢證明被告違約的舉證責(zé)任。所以該案當(dāng)事人的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)這樣分配：原告主張權(quán)利時，只要證明有損害事實，即倉庫被火燒毀，其負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任即履行完畢?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。從該條的語意看，對承租人的要求較高，并無對承租人損害賠償責(zé)任的限制。此處的“有利”一般理解為對原告“有利的訴訟結(jié)果”，在本案中，原告實際上選擇了有利于自己的舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行訴訟，以期實現(xiàn)有利于自己的訴訟結(jié)果。因此，原告有權(quán)選擇對己有利的訴因進(jìn)行訴訟?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)的民事責(zé)任，簡稱侵權(quán)責(zé)任，是指違法行為人對侵害他人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等所造成的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。一、根據(jù)民事違法行為性質(zhì)不同，可以把民事責(zé)任劃分為違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任。出租人選擇訴因的不同，對其舉證責(zé)任的分配也不同。此處的損害賠償責(zé)任，可依照債務(wù)不履行的違約責(zé)任來確定；承租人因故意或過失致租賃物毀損的，也可依照侵權(quán)責(zé)任處理。本案最終在法院的主持下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告賠償原告損失15，000元。承租人違背妥善保管的義務(wù)，致使租賃物毀損滅失的，應(yīng)對出租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[審判]法院審理認(rèn)為，原、被告簽定的租賃合同，是雙方真實意思表示，合同成立且合法有效，原、被告應(yīng)嚴(yán)格遵守合同的約定。為此，原告以被告未履行合同之義務(wù)，損毀租賃物，向法院提起訴訟，請求判令被告賠償原告損失73，500元。事故發(fā)生后，有關(guān)部門未對火災(zāi)事故的原因及責(zé)任作出認(rèn)定。合同簽訂后原告按約將倉庫交付被告使用。為此承擔(dān)本事故主要責(zé)任的共同侵權(quán)方即被