【正文】 起訴或裁定不予受理相區(qū)別。這與普通民事案件當(dāng)事人提出管轄異議成立的，裁定將案件移送給有管轄權(quán)的人民法院相區(qū)別。反之，亦然。起訴時原告選擇被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法由由被告所在地或者侵權(quán)行為地人民法院管轄。所以，當(dāng)事人在選擇被告承擔(dān)何種責(zé)任的同時，也直接決定了受訴人民法院。只有在特殊情況下，即對被勞動教養(yǎng)的人或?qū)Ρ槐O(jiān)禁的人等提起的訴訟，才由原告所在地或者原告經(jīng)常居住地人民法院管轄。當(dāng)事人選擇法院管轄與其選擇請求權(quán)是相聯(lián)的。所以，責(zé)任競合案件的原告只能在開庭前有權(quán)變更訴訟請求。最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第三十條規(guī)定，債權(quán)人向人民法院起訴時作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。同時，這種選擇在一定的階段又是可變的，請求權(quán)的變更，會造成訴訟期限的延長、訴訟成本的增加、管轄法院的變化等多種后果，直接影響訴訟的正常進(jìn)行和訴訟效率的提高。鑒于上述原因，在受理原告起訴時，對原告的選擇可以加以必要的訴訟指導(dǎo)，雖然選擇何種請求權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，但作為當(dāng)事人對自己的選擇能否實現(xiàn)其最終目的，以及怎樣達(dá)到保護(hù)自己合法權(quán)益的最佳目的，因?qū)Ψ稍诶斫獬潭壬系牟町惗⒉蝗空嬲亓私?。第三，心理上的因素。其二，調(diào)查收集證據(jù)的地點為受訴法院所在地。第二，訴訟上的便利。原告的人身、財產(chǎn)受到被告損害后，向法院訴訟的根本目的是為了得到經(jīng)濟(jì)賠償。由于被告實施的某一行為，同時違反了合同法律規(guī)范和侵權(quán)法律規(guī)范，具備了承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的要件，因此，原告在起訴時，對被告應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任依法有選擇權(quán)。三、對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合案件的審理雖然我國已從立法上確立了違約責(zé)任與侵害責(zé)任競合的處理原則，但就目前而言，無論是從立法上，還是從司法實踐上，對此類案件的具體審理還未能形成比較完善的體系和操作規(guī)程?！?999年3月，第九屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其他訴因為由拒絕受理。八十年代后期，我國在司法實踐上開始承認(rèn)責(zé)任競合，并允許當(dāng)事人選擇訴訟。認(rèn)為，合同法律規(guī)范和侵權(quán)法律規(guī)范不僅適用典型的違約行為和侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)共同適用于雙重的違法行為。即原告基于違法行為而產(chǎn)生的兩個請求權(quán)，既可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。同時，兩種賠償責(zé)任不得互相排斥。即原則上承認(rèn)責(zé)任競合，但對選擇訴訟有一定限制。認(rèn)為，承擔(dān)合同義務(wù)的債務(wù)人不可能對合同關(guān)系以外的侵權(quán)責(zé)任有所預(yù)見，其只能對其債務(wù)范圍及不履行債務(wù)的后果有所預(yù)見。從立法和判例上看，主要有以下三種處理模式：禁止競合。贈與合同雖然是無償合同，但贈與人故意或者重大過失贈予受贈人有瑕疵的贈與物，造成受贈人損失的，也要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。主要有交付的定作物不符合質(zhì)量要求、有瑕疵，或者因保管不善、過錯或重大過失造成定作人提供的被加工物毀損、滅失的，既構(gòu)成違約，也構(gòu)成損害。此類合同在履行中，供方因違約中止供電、水、氣、熱力，致對方財產(chǎn)、人身損害的，除構(gòu)成違約責(zé)任外，還構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。寄存人交付易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品未事先告知，造成保管人損害的；或者保管人占有寄存人財產(chǎn)非法使用，造成損毀、滅失的，同樣可以出現(xiàn)責(zé)任競合。受雇人在履行雇用義務(wù)時，人身受到損害或者故意、重大過失造成雇用人損失的，也可以構(gòu)成違約和侵權(quán)競合。因租賃物瑕疵而致承租人損害或者因承租人過失毀損租賃物的，均可以構(gòu)成違約和侵權(quán)競合。在運輸旅客、貨物中，因承運人的過失，致旅客受傷、死亡或者致貨物損毀、滅失的出現(xiàn)的責(zé)任競合。主要有標(biāo)的物有瑕疵、不符合質(zhì)量要求、不符合包裝要求，造成對方財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)生的民事責(zé)任。一、產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合現(xiàn)象在任何合同關(guān)系中都有可能產(chǎn)生，一般發(fā)生在有償合同關(guān)系中，只要合同當(dāng)事人一方違約，并且侵害了對方當(dāng)事人的財產(chǎn)或者損害其人身的，即行為人實施了違約性的侵權(quán)行為或者侵權(quán)性的違約行為，均構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。但由于現(xiàn)有的法律對此方面規(guī)定甚少，并且過于籠統(tǒng)，實際操作中難度較大。它是一種常見的民事責(zé)任競合現(xiàn)象。而在侵權(quán)責(zé)任中，貫徹了自己對自己行為負(fù)責(zé)的原則，行為人僅對因自己的過錯致他人損害的后果負(fù)責(zé)，即承擔(dān)債的絕對責(zé)任。（九）對第三人的責(zé)任不同。（八）糾紛解決與管轄不同。違約責(zé)任的損害賠償主要是財產(chǎn)損失的賠償，不包括對精神傷害的賠償，賠償原則為：①完全賠償原則；②合理預(yù)見原則；③減輕損失原則。違約責(zé)任一般僅限于財產(chǎn)責(zé)任如違約金、定金或者當(dāng)時人的事先約定；而侵權(quán)責(zé)任除了財產(chǎn)責(zé)任還包括停止消除影響，恢復(fù)名譽等精神性的賠償。違約責(zé)任的免責(zé)條件范圍較窄，一般僅限于免責(zé)條款和不可抗力兩種；侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由較多，除不抗力之外，還有受害人的同意、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、意外事件和第三人行為等。根據(jù)我國法律的規(guī)定，因違約責(zé)任而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)的訴訟時效一般為兩年；而侵權(quán)行為的訴訟時效在造成人身損害的情況下往往為一年。但在違約行為中，債權(quán)人無須證明債務(wù)人之故意過失，而只須證明債權(quán)的存在及損害便足夠。這一舉證責(zé)任關(guān)系甚為重大。（三）舉證責(zé)任原則不同。（二）歸責(zé)原則不同。三、兩者區(qū)別（一）違反義務(wù)性質(zhì)不同。侵權(quán)責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。而在本案中，受害人只得到違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任中任何一種都是極為不公正的，只有讓受害人得到完全的補償才算合理。如果讓本案中的被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告也只是給補償原告醫(yī)療費和以后的生活費。在這種情況下，被告只要再給原告建設(shè)一所安全的房子或者給予原告建設(shè)一所安全的房子所需要的資金即可。也就是說，在本案中，如果被告承擔(dān)的違約責(zé)任的話，被告將只補償原告履行利益的損失?；氐介_篇所述之案例，在合同責(zé)任中，違約當(dāng)事人（被告）如果承擔(dān)違約責(zé)任，所給對方當(dāng)事人（原告）的補償也就是使對方達(dá)到如同違約未發(fā)生一樣。，建議最高人民法院頒布司法解釋就上述問題作出規(guī)定。但在現(xiàn)有立法進(jìn)一步完善前，法院可以通過：《合同法》第122條的含義和適用范圍。這是司法實踐確定加害給付民事責(zé)任所追求的目標(biāo)，也是評判該種制度是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。法制的統(tǒng)一與司法的公正是一個普遍的法制理念，這一理念落實到加害給付情形的法律適用，則體現(xiàn)為兩個目標(biāo)：、合理的，這就要求既不使受害人的救濟(jì)落空，也不使其獲得過分的救濟(jì)，即利益的天平需在加害人與受害人之間持平。同時，我們也應(yīng)該在限制責(zé)任聚合在加害給付中的適用，那就是如果違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任中的一種給受害人造成的損害過于小的話（法律可以授權(quán)各省高級人民法院根據(jù)各地的經(jīng)濟(jì)情況制定本地區(qū)的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)），就應(yīng)該使受害人放棄該項請求權(quán)，如果該當(dāng)事人不放棄該項請求權(quán)，法院將近不予支持。在加害給付中讓加害人同時承擔(dān)違約責(zé)任和侵類權(quán)責(zé)任是比較好的選擇。這即意味著構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的加害給付行為，對于履行利益損失，當(dāng)事人只能根據(jù)合同法選擇要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，對于固有利益之損失，當(dāng)事人只能根據(jù)侵權(quán)法要求對方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第40條第1款規(guī)定的是產(chǎn)品銷售者的合同責(zé)任，救濟(jì)的是履行利益之損失。此時，受害人可以得到完全救濟(jì)，加害人也不會承擔(dān)與其違法行為不相適應(yīng)的重復(fù)責(zé)任。但此時，為了避免兩種損害賠償?shù)姆秶a(chǎn)生交叉，需將違約損害賠償限定在履行利益的范圍之內(nèi)。既然加害給付的損害后果分為兩部分，履行利益的損失與固有利益的損失，那么，可以以其損害后果為出發(fā)點，將其民事責(zé)任分為兩部分。如果將精神損害納入合同法的范圍，則會使因合同不履行行為而使債權(quán)人產(chǎn)生焦急、不安、憤怒、憂慮等都要求精神賠償，從而會人為地增加各種不必要的賠償糾紛；所以在因加害給付而造成精神損害的情況下，受害人只能按侵權(quán)責(zé)任獲得賠償。例如債務(wù)人交付的食物腐爛，受害人食用后造成精神痛苦，是否可依據(jù)合同責(zé)任獲得賠償？我國立法和司法實踐并不允許受害人根據(jù)合同責(zé)任而獲得精神賠償。因此加害給付造成人身傷亡的后果已侵害了侵權(quán)法所保護(hù)的利益，必須按侵權(quán)責(zé)任來處理。對于人身傷害的損害賠償，主要應(yīng)通過侵權(quán)責(zé)任來加以解決。，按照我國判例和學(xué)說的一般觀點，在債務(wù)不履行的情況下，債務(wù)人主要應(yīng)當(dāng)對其違約行為所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)違約責(zé)任。這對第三人來說是不利的。在哪些情況下，受害人可以按侵權(quán)行為責(zé)任提起訴訟呢 ? 主要有如下幾種情況：。在加害給付場合，如何區(qū)分合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任?我們認(rèn)為，在加害給付的情況下，區(qū)分合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，主要目的不在于應(yīng)該對何種財產(chǎn)予以賠償，因為加害給付造成損害以后，受害人對其遭受的損害都有權(quán)獲得補救，而在于限定競合的范圍，或者說對受害人的請求權(quán)的選擇作出限制。，合同的損害賠償旨在賠償受害人期待利益和信賴?yán)娴膿p失，從而使受害人獲得從交易中應(yīng)該得到的利益，如果因加害給付使受害人遭受了重大的可得利益的損失，受害人并可以就此舉證，那么允許受害人選擇合同責(zé)任并使其獲得可得利益的賠償，顯然對受害人是有利的。尤其應(yīng)看到若一律適用侵權(quán)責(zé)任，在某些情況下并不能充分保護(hù)債權(quán)人利益，有時還可能給債權(quán)人主張權(quán)利帶來不便。我們認(rèn)為這種觀點是不妥當(dāng)?shù)?。四、加害給付與合同責(zé)任有一種觀點認(rèn)為，由于我國現(xiàn)行《民法通則》第 122 條關(guān)于 “因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任” 的規(guī)定是放在侵權(quán)責(zé)任中作出規(guī)定的，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品缺陷造成人身和缺陷產(chǎn)品以外的其它財產(chǎn)損害，主要規(guī)定的是侵權(quán)責(zé)任(參見該法第 29 至 34 條)。“合同法許可為他人的過錯負(fù)責(zé)，把這當(dāng)作一種一般原則。侵權(quán)行為法貫徹了“為自己行為之責(zé)任原則，行為人僅僅只對自己的行為過錯負(fù)責(zé)，或?qū)ψ约旱倪^錯而使第三人實施侵權(quán)行為的后果負(fù)責(zé)，而不對第三人的過錯所致的損害負(fù)責(zé)?！笨梢姡`反合同當(dāng)事人的主觀過錯程度對損失賠償?shù)姆秶兄苯拥挠绊?。而合同?zé)任中廣泛采用了“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的標(biāo)準(zhǔn)．根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)．違約當(dāng)家人僅對其主觀上可以預(yù)見到的損失負(fù)賠償之責(zé)。這具體表現(xiàn)在：，則加害人只有在證明損害后果是因不可抗力所致。需要指出的是，在一個國家的法律體系中同時接受兩種相互對立的理論并建立與此相應(yīng)的制度，勢必給司法實踐帶來困惑。我國針對部分加害給付情況（《產(chǎn)品質(zhì)