【正文】 民名單、從而以權利制約職業(yè)潘恩贊揚說：“在這里居于[8]。沒有世襲爵位，如果說英國那時陪審團還有階級性，250美元以上的有財者；還要求能早期婦女不能擔任陪審員，美國現(xiàn)有學者主張陪審員的挑選應不受貧富、[10]，從而在法律上確定了陪審團的人民性。它排除了那些裝不起電話的人。立時，美國陪審團就具有了超越階級的人民性。但瑕不掩瑜，就社會正義來說，陪審團本身可被看作是一個重要平衡器，審團能夠通過證人證據(jù)，從警察或社會大眾所要求的角度來作出解釋組成成員的人民性陪審團在古英語中的解釋至少是一組與自己同等地位的人，自己的同輩，所以118世紀和人被指控犯罪，由陪審團審判。至高地位的陪審委員團就是一個共和國，陪審制度是人權的偉大的而又幾乎是唯一留存的堡壘民成了最終的審判者，由。陪審團制度作為美國獨立戰(zhàn)爭要爭取的重要權利之一，作為獨立戰(zhàn)爭的勝利果實而被寫入美國權利（1975沿引憲法上的權利要求陪審團審理，法官的權力，賦予公民，相反，否使用陪審團屬于法官的自由裁量權。陪審團制度傳入美國后，進一步受到資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出的每個人都有權由“和自己同類的人”來審訊、“人民代表參加審判”等思想的影響，使得陪審團制度有了更新的意義，陪審團制度不僅僅是對抗王權和勢力集團的武器，而且成為民主的形式之一，它作為民間法律組織與另一民間法律組織——律師職業(yè)團體是民主審判的兩根柱石，是產(chǎn)生權利、公正及合理穩(wěn)定的社會秩序的前提[5]。也是普通正是基于“一這些不公的舉動不陪法國著名政治思他們分享司法權，是權現(xiàn)在的陪審團制度主要存——政治權力在運行中發(fā)生“以權力制約權力司法三權，因為。即而是憑著[1]。從而使司法權內部實現(xiàn)了一部分司法權對另一部分即職業(yè)法官的權力制約，力制約權力。審團制度就是作為社會公眾代表的陪審員參與訴訟活動，法官分享了司法權，人民或一部分人民直接參與了權力的行使，想家托克維爾評價說：“實行陪審制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實際上就是把陪審制度，把領導社會的權力置于人民或一部分公民之手。培根指出：次不公正的司法判斷比多次不公的其他舉動為禍尤烈。因此司法的權威相對于其他政府部門而言，具有其固有的特殊性，此，必須確保其公正性[2]。這種制約制度要發(fā)揮防止政治異化的作用是以各權力行使者都能恪盡職守為前提條件，這顯然只是一種理想。這種分離可能失控——政治權力不是按照權力所有者的整體意志，權力行使者的意志和情緒而運行，以至出現(xiàn)政治異化異變，權力的行使不利于權力所有者或者偏袒部分所有者行使者，為防止政治權力失控，需要建立各項制度或機制，以制約權力行使者，有效地保障人民的自由權。但因現(xiàn)代國家由于地域遼闊、人囗眾多、政治與經(jīng)濟相分離等原因，現(xiàn)代民主都是間接民主或代議制民主，人民不直接地、經(jīng)常地行使自己的權力，而是選舉自己的代表直接管理國家和社會公共事務。（一）陪審團制度保障公民自由的政治功能陪審團被美國看成是捍衛(wèi)自由的堡壘，陪審團制度通過二種方式捍衛(wèi)公民自由：一方面陪審團制度通過人民分享司法審判權，以權力制約權力，保障公民自由。一九四三年第二次大戰(zhàn)時日本也取消了這種制度。陪審團制度的原則是很理想的，可是也出現(xiàn)了很多引人爭議的問題?？梢哉f，被告的命運是掌握在陪審團手中的，所以一定要陪審團達成一致共識，對被告的罪行毫無疑問，定罪才算公允。當法官宣布案件是審訊無效，要重訂日期，重選新陪審員來審訊。在刑事案件中，只要陪審員中有一個認為被告無罪，就會造成“Hungjury”。當時的制度是如果認為被告有罪和無罪的陪審員各占一半，被告人就會被釋放。刑事和民事陪審制度的另一分別，是民事案的陪審員往往要對案中個別的問題分別作出裁決，英文叫做「特別的裁決」(Specialverdict)告向原告賠償，在另一事項上可能判決部分賠償或毋須賠償。案的陪審員則只要達成大多數(shù)的共識，就可以判案。政府和大部分州的制度，一件案件的十二名陪審員一定要達成全體一致的決定(unanimousdecision)，方能裁決。陪審員都是普通市民，他們要宣誓以公平客觀的態(tài)度來聽審，由法官主持和作有關法律上的指導，然后集體作出裁決。當控辯雙方提出證據(jù)后，陪審員就作出自己的判斷，把其中一個金屬牌放進一個罐里，決定被告人是否被定罪。案的陪審團由二百至三百個陪審員組成；著名哲學家蘇格拉底的審判團，五百零一個陪審員所組成，結果多數(shù)陪審員判他有罪。在阿里斯多德的名著《希臘憲法》中所述及的陪審團，與現(xiàn)在美國的陪審團制度十分相似，這實在使現(xiàn)代人十分驚奇。陪審團在西方社會有悠久的歷史。美國法律其中一個重要的觀念是陪審團制度，也是屬於普通法傳統(tǒng)，在美國憲法的第六條修訂案里列明人民涉及刑事案時有權要求一個陪審團的審訊凡入籍成為美國公民的人，有義務免費擔當陪審員一職。200多各個來自不同族裔不同年齡不同職業(yè)的候選人等待入選。陪審團成員都是隨機挑選的。第三篇：美國陪審團制度美國實行的是陪審制度，每個公民都有義務和可能被選入陪審團。最后需要說明的是，由于我國地區(qū)間經(jīng)濟和社會發(fā)展不平衡，司法官隊伍素質地區(qū)之間差異較大，筆者建議可選擇具有代表性的省或市進行試點，待條件和時機成熟之后，再全面推開。我們認為，雖然這樣的黨政領導受過法律專業(yè)訓練，但畢業(yè)后長期從事行政管理工作，因而不熟悉司法業(yè)務，也不具有訴訟經(jīng)驗和訴訟技能，并與行政機關有著復雜而密切的關系，因此也不宜調任法院院長、檢察長職務。從而偏離司法獨立及司法公正。第三，不利于司法獨立的實現(xiàn)。第二，不利于吸引優(yōu)秀法律人才進入司法隊伍以及司法隊伍的職業(yè)化和精英化。具體表現(xiàn)在：第一，不利于辦案質量的提高和司法公正的實現(xiàn)。這種逐級晉升的制度有利于法官、檢察官受到各種審判、檢察崗位的訓練，不斷積累工作經(jīng)驗和提高工作水平，從而為司法公正打下堅實的基礎，提供充分的保障，同時也使法官、檢察官感其職位之不易而倍感珍惜，保持謹慎，而有效地預防司法腐敗的發(fā)生。在省高級人民法院和省級人民檢察院工作10年后，工作成績優(yōu)秀者方可選拔到最高人民法院和最高人民檢察院工作。具體設想是：法學專業(yè)本科畢業(yè)后參加國家統(tǒng)一司法考試合格者選擇法官、檢察官為職業(yè)的，在經(jīng)過2—3年的業(yè)務培訓或研修后，只能到基層法院和檢察院工作，5年后工作成績突出者方可選任到中級人民法院和相應級別的檢察院工作。四、建立法官、檢察官逐級晉升制度一些國家所實行的法官逐級晉升制度同樣值得我們借鑒。有鑒于此，我國亦應建立法官、檢察官從律師中擇優(yōu)選任的制度，以利于司法的獨立、公正和廉潔。而且，我國最高人民法院和最高人民檢察院已分別建立了國家法官學院和中央檢察官學院，各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和人民檢察院也分別建立了法官學院、檢察官學院或法官培訓中心、檢察官培訓中心，完全有條件進行這項培訓工作。國外對法官、檢察官實行任前培訓或研修制度的做法值得我們借鑒。他們以前未經(jīng)過任何業(yè)務培訓或研修，因而進入法院、檢察院后往往難以勝任專業(yè)性很強的審判工作或檢察工作。這樣，既可以極大地提高法官、檢察官的專業(yè)素質，有利于促進司法公正，防止司法腐敗，又可以促進高等法學教育的健康發(fā)展。第三，進入20世紀90年代以來，我國高等法學教育迅速發(fā)展，已培養(yǎng)出大批法學本科畢業(yè)生，但由于司法機關進人以安置“兩轉”人員（即復轉軍人和政府轉崗人員）為主，因而大部分法學本科畢業(yè)生未能進入司法機關工作，學非所用，造成了極大的教育資源和人才資源浪費。目前，大多數(shù)國家都已規(guī)定法官、檢察官必須是法學本科以上學歷，而我國仍規(guī)定所有非法律專業(yè)本科畢業(yè)也可擔任法官、檢察官，這顯然極大地忽略了司法職業(yè)的特殊性要求，與世界潮流不相符合。一、提高法官、檢察官的任職條件我國法官、檢察官的任職條件有進一步提高的必要和可能。雖然近兩年也進行了上級司法機關司法官員從本系統(tǒng)下級司法機關選拔的嘗試，但數(shù)量微乎其微，沒有形成主流。由于司法官任命缺乏統(tǒng)一的程序和標準，導致司法官缺乏同質化。二是“從事法律工作”的范圍過于寬泛 如某人在法律教學研究機構或者黨的政法委員會或者政府部門從事過13年法律工作并通過了司法考試，并不具備基本的司法工作經(jīng)驗，因此，也很難承擔獨立辦案的使命和責任。筆者認為，這一規(guī)定至少存在兩方面的不足。我國的法治秩序正在構建之中，更加需要一支專業(yè)化的司法官隊伍，然縱觀我國目前司法官任命方式，情況不容樂觀。一個顯著特點是，通過上述三個途徑進入司法機關的，絕大多數(shù)都未能通過司法資格考試，更有甚者相當一部分根本就沒有法律知識，導致司法考試與司法職業(yè)準入嚴重脫節(jié)，法律職業(yè)特點不明顯，司法官隊伍素質參差不齊。這一學歷要求雖然較之以前大專以上學歷要求有所提升，但從整個社會對司法工作的要求而言，司法資格考試的條件仍然偏低。選是指哪些人能擔任法官、檢察官，其任職資格、條件又是什么；“任”是指那些具備法官、檢察官資格的人是通過何種方式及程序出任此職務的。故應深刻反思法官、檢察官選任制度，并根據(jù)我國的實際情況及借鑒國外的有益經(jīng)驗，改革完善其中的不科學、不合理成分，從而建立起符合我國國情的法官檢察官選任制度，以適應我國社會主義法制建設需要。雖然法官法、檢察官法的修訂和統(tǒng)一司法考試制度的實行在一定程度上改進了我國的法官、檢察官選任制度。第二篇：關于完善法官、檢察官選任制度關于完善法官、檢察官選任制度的構想摘要：法官、檢察官選任制度問題是關系到法官檢察官隊伍的素質，并最終影響到能否實現(xiàn)司法公正的關鍵問題。一旦案件材料齊備, 檢察官即接受調查和起訴事務。主要體現(xiàn)在證人罪行豁免權、起訴決定權和辯訴交易權。如果法官可以隨意推翻檢察官作出的承諾, 那么辯訴交易就會變得一錢不值了。至于檢察官在辯訴交易時向被告方作出的量刑承諾對法官有沒有約束力的問題, 美國的法學界和司法界有不同的觀點。只有當法院認為辯訴交易的內容違反了正義和公正的原則時法院才可以拒絕接受辯訴交易。一般來說, 辯訴雙方達成協(xié)議之后, 法院便不再對該案件進行實質性審判。據(jù)統(tǒng)計, 美國大約90%的刑事案件都是通過辯訴交易結案的。對于那些崇尚實用主義的美國人來說, “含冤”接 受辯訴交易比關在監(jiān)獄里等待“清白的名聲”更為有利。因為在一些大城市中, 被告人會在監(jiān)獄中關押數(shù)月等待審判, 即使審判最終宣告他無罪, 他也已經(jīng)被“監(jiān)禁”數(shù)月了。另一方面, 它也可以使被告人免遭長時間等待審判和經(jīng)歷審判的心理壓力與精神折磨。其二是為了在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風險。然而, 辯訴交易在司法活動中很有實用價值, 而且對辯訴雙方都有好處。只要被告人的認罪是自愿的, 而且已經(jīng)言明放棄陪審團審判的權利, 那么, 法官也就不再進行法庭調查和審判, 直接按照檢察官起訴的罪名判刑。在有多名被告人的共同犯罪案件中, 檢察官完全可以根據(jù)自己的意愿來決定同其中的某個被告人進行辯訴交易, 而這種交易的結果就等于以不同的方式?jīng)Q定了那些共同犯罪人的命運。誠然, 被告人可以拒絕接受檢察官提出的辯訴交易建議, 但他卻無權要求得到辯訴交易。所謂“辯訴交易”,是指檢察官與被告人及其辯護律師經(jīng)過談判和討價還價來達成由被告人認罪換取不起訴或者較輕刑罰的協(xié)議。誠然, 選民的投票最終會對檢察官的行為起一定監(jiān)督和約束作用, 但是在許多情況下, 檢察官的不起訴決定并不會引起社會的關注。由此可見, 美國檢察官權力的主導性主要表現(xiàn)在不起訴的決定上。最后, 檢察官不僅決定送交審查的人和事, 而且決定送交審查的證據(jù)。如果檢察官決定不起訴, 那么案件根本不會進入后面的司法程序, 大陪審團和預審法官也就無法發(fā)揮其制約的作用。然而, 這兩項程序實際上對檢察官權力的制約效力都很小。檢察官在提起公訴時可以選擇采用大陪審團審查程序或預審聽證程序。至于哪些種類的犯罪、哪些犯罪人以及哪些犯罪行為可以不受法律的追究, 法律并沒有明確的規(guī)定。既然社會中的犯罪行為已經(jīng)大大超過了刑事司法系統(tǒng)的承受能力, 那么把某些犯罪案件截留在系統(tǒng)之外就是不可避免的。眾所周知,美國的犯罪率很高, 刑事訴訟的成本也很高, 因此, 刑事司法系統(tǒng)即使超負荷運轉也難以滿足社會的需要。由此可見, 美國的公訴審查與中國的審查起訴有所不同, 它主要表現(xiàn)