【正文】 行為已經(jīng)大大超過了刑事司法系統(tǒng)的承受能力, 那么把某些犯罪案件截留在系統(tǒng)之外就是不可避免的。換言之, 檢察官不必把其司法管轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的所有刑事案件都送交法庭審判,他們可以有選擇地對其中一部分案件作出不起訴的決定, 即使他們手中已經(jīng)掌握了充分的有罪證據(jù)。至于哪些種類的犯罪、哪些犯罪人以及哪些犯罪行為可以不受法律的追究, 法律并沒有明確的規(guī)定。這個問題只能由檢察官根據(jù)本地區(qū)的具體情況來決定。檢察官在提起公訴時可以選擇采用大陪審團審查程序或預(yù)審聽證程序。大陪審團審查和預(yù)審聽證的主要功能都是為了制約檢察官的起訴決定權(quán), 以便減少起訴決定中的獨斷性和不公正性。然而, 這兩項程序?qū)嶋H上對檢察官權(quán)力的制約效力都很小。首先, 大陪審團審查程序和預(yù)審聽證程序都是由檢察官啟動的。如果檢察官決定不起訴, 那么案件根本不會進入后面的司法程序, 大陪審團和預(yù)審法官也就無法發(fā)揮其制約的作用。其次, 檢察官不僅決定起訴的對象, 而且決定起訴的罪名, 對于檢察官決定不予追究的罪名下的行為, 大陪審團和預(yù)審法官也就無能為力了。最后, 檢察官不僅決定送交審查的人和事, 而且決定送交審查的證據(jù)。因此, 在實踐中, 大陪審團反對檢察官起訴意見的情況極為罕見。由此可見, 美國檢察官權(quán)力的主導(dǎo)性主要表現(xiàn)在不起訴的決定上。無論如何, 其起訴決定還是有人審查或者說是可以審查的, 而其不起訴決定則是無人審查的, 因為法律沒有要求檢察官向任何人說明其不起訴的理由。誠然, 選民的投票最終會對檢察官的行為起一定監(jiān)督和約束作用, 但是在許多情況下, 檢察官的不起訴決定并不會引起社會的關(guān)注。美國檢察官在刑事案件處于主導(dǎo)作用的另一個表現(xiàn)是在“辯訴交易”活動之中。所謂“辯訴交易”,是指檢察官與被告人及其辯護律師經(jīng)過談判和討價還價來達成由被告人認罪換取不起訴或者較輕刑罰的協(xié)議。雖然辯訴交易是被告人和檢察官達成的雙方協(xié)議, 但它實際上并不是被告人的權(quán)利, 而是檢察官的權(quán)力。誠然, 被告人可以拒絕接受檢察官提出的辯訴交易建議, 但他卻無權(quán)要求得到辯訴交易。從表面上看, 這似乎是一種辯訴雙方的平等權(quán)利, 但它實際上是檢察官的專有權(quán)利, 因為在一個案件中, 是否進行辯訴交易, 和哪個被告人進行辯訴交易, 只能由檢察官來決定。在有多名被告人的共同犯罪案件中, 檢察官完全可以根據(jù)自己的意愿來決定同其中的某個被告人進行辯訴交易, 而這種交易的結(jié)果就等于以不同的方式?jīng)Q定了那些共同犯罪人的命運。而且檢察官的辯訴交易是不受審查的, 法官也不得干涉檢察官辯訴交易。只要被告人的認罪是自愿的, 而且已經(jīng)言明放棄陪審團審判的權(quán)利, 那么, 法官也就不再進行法庭調(diào)查和審判, 直接按照檢察官起訴的罪名判刑。這實際上等于由檢察官來決定被告人是否有罪。然而, 辯訴交易在司法活動中很有實用價值, 而且對辯訴雙方都有好處。對于檢察官來說, 選擇辯訴交易的理由主要有二: 其一是為了在對其他更嚴重罪犯的起訴中獲得該交易對象的證言或者其他合作。其二是為了在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風(fēng)險。對于被告方來說, 一方面, 它可以使被告人避開較重的刑罰。另一方面, 它也可以使被告人免遭長時間等待審判和經(jīng)歷審判的心理壓力與精神折磨。在有些情況下, 甚至連清白無辜的被告人也會接受辯訴交易。因為在一些大城市中, 被告人會在監(jiān)獄中關(guān)押數(shù)月等待審判, 即使審判最終宣告他無罪, 他也已經(jīng)被“監(jiān)禁”數(shù)月了。如果所控罪行較輕, 被告人有可能用“認罪”來換取較輕的刑罰或緩刑。對于那些崇尚實用主義的美國人來說, “含冤”接 受辯訴交易比關(guān)在監(jiān)獄里等待“清白的名聲”更為有利。因此, 辯訴交易在美國的司法實踐中應(yīng)用非常廣泛。據(jù)統(tǒng)計, 美國大約90%的刑事案件都是通過辯訴交易結(jié)案的。辯訴交易的結(jié)果與不起訴的決定一樣, 也不受司法審查。一般來說, 辯訴雙方達成協(xié)議之后, 法院便不再對該案件進行實質(zhì)性審判。而僅在形式上確認雙方協(xié)議的內(nèi)容。只有當(dāng)法院認為辯訴交易的內(nèi)容違反了正義和公正的原則時法院才可以拒絕接受辯訴交易。這種情況在司法實踐中是極為罕見的。至于檢察官在辯訴交易時向被告方作出的量刑承諾對法官有沒有約束力的問題, 美國的法學(xué)界和司法界有不同的觀點。但是一般來說, 法官都會尊重檢察官作出的承諾, 因為這是刑事司法活動中“誠信原則”的要求。如果法官可以隨意推翻檢察官作出的承諾, 那么辯訴交易就會變得一錢不值了?？傊? 從美國大量的司法實踐看, 檢察官有刑事控訴的絕對權(quán)利。主要體現(xiàn)在證人罪行豁免權(quán)、起訴決定權(quán)和辯訴交易權(quán)。另一方面, 美國檢察官與警察局合作履行調(diào)查職責(zé), 并且在調(diào)查、起訴、逮捕嫌疑犯上都有廣泛的自由決定權(quán)。一旦案件材料齊備, 檢察官即接受調(diào)查和起訴事務(wù)。換句話說, 他們將審判階段和調(diào)查過程中警察和檢察官的職能結(jié)合起來。第二篇：關(guān)于完善法官、檢察官選任制度關(guān)于完善法官、檢察官選任制度的構(gòu)想摘要：法官、檢察官選任制度問題是關(guān)系到法官檢察官隊伍的素質(zhì)，并最終影響到能否實現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵問題。法官是社會正義防線的守門人，守門員素質(zhì)的高低將直接關(guān)系到防線的牢固與否并最終影響社會正義的實現(xiàn)。雖然法官法、檢察官法的修訂和統(tǒng)一司法考試制度的實行在一定程度上改進了我國的法官、檢察官選任制度。但尚不完善的選任制度依然無法滿足我國民主法制建設(shè)的進一步推進。故應(yīng)深刻反思法官、檢察官選任制度，并根據(jù)我國的實際情況及借鑒國外的有益經(jīng)驗，改革完善其中的不科學(xué)、不合理成分，從而建立起符合我國國情的法官檢察官選任制度，以適應(yīng)我國社會主義法制建設(shè)需要。關(guān)鍵詞：法官、檢察官選任制度現(xiàn)狀不足改革方案‘法官‘檢察官選任制度內(nèi)容法官、檢察官選任制度包括兩個方面，一是“選”，二是“任”。選是指哪些人能擔(dān)任法官、檢察官，其任職資格、條件又是什么；“任”是指那些具備法官、檢察官資格的人是通過何種方式及程序出任此職務(wù)的。二、我國法官、檢察官選任制度的現(xiàn)狀及不足（一）司法資格考試的條件過于寬松根據(jù)修改后的《法官法》、《檢察官法》規(guī)定，凡是具有“高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律知識”，都可以參加全國司法資格統(tǒng)一考試。這一學(xué)歷要求雖然較之以前大專以上學(xué)歷要求有所提升，但從整個社會對司法工作的要求而言，司法資格考試的條件仍然偏低。因此不利于形成職業(yè)化、專業(yè)化的司法官群體，在一定程度上降低了司法官的素質(zhì)；（二）司法官的職業(yè)準入未能與司法考試相銜接目前，我國司法官隊伍的人員主要來源于三個方面：一是通過公務(wù)員考試招錄，二是軍轉(zhuǎn)干部，三是其他部門調(diào)入。一個顯著特點是，通過上述三個途徑進入司法機關(guān)的，絕大多數(shù)都未能通過司法資格考試，更有甚者相當(dāng)一部分根本就沒有法律知識，導(dǎo)致司法考試與司法職業(yè)準入嚴重脫節(jié)，法律職業(yè)特點不明顯，司法官隊伍素質(zhì)參差不齊。（三）司法官的任命不注重法律職業(yè)經(jīng)歷專業(yè)化、高素質(zhì)的司法官隊伍是構(gòu)建法治秩序的核心力量之一。我國的法治秩序正在構(gòu)建之中，更加需要一支專業(yè)化的司法官隊伍，然縱觀我國目前司法官任命方式，情況不容樂觀。按照“兩官法”規(guī)定，通過司法資格考試、從事法律工作滿1年、2年或3年，就可以被任命為助理審判員、助理檢察員。筆者認為，這一規(guī)定至少存在兩方面的不足。一是13年的法律工作經(jīng)驗并不能形成一個職業(yè)化水平較高的司法工作者，充其量只能培養(yǎng)一個初級工。二是“從事法律工作”的范圍過于寬泛 如某人在法律教學(xué)研究機構(gòu)或者黨的政法委員會或者政府部門從事過13年法律工作并通過了司法考試，并不具備基本的司法工作經(jīng)驗，因此，也很難承擔(dān)獨立辦案的使命和責(zé)任。（四）司法官多頭任命導(dǎo)致任命不規(guī)范不嚴肅目前，我國司法官除法院院長和檢察院檢察長由各級人民代表大會選舉產(chǎn)生，由同級人民代表大會常務(wù)委員會任命外，其他司法官的任命分為兩個層次：審判員、檢察員由院長、檢察長提請同級人大常委會任命，助理審判員、助理檢察員則由本院院長、檢察長直接任命。由于司法官任命缺乏統(tǒng)一的程序和標準，導(dǎo)致司法官缺乏同質(zhì)化。（五）司法官的晉升沒有形成合理機制目前，我國市級、省級以及最高級司法機關(guān)的人員來源主要的并不是從本系統(tǒng)下級司法機關(guān)選拔，而仍然是面對社會招錄公務(wù)員，接收軍轉(zhuǎn)干部，其他部門調(diào)入。雖然近兩年也進行了上級司法機關(guān)司法官員從本系統(tǒng)下級司法機關(guān)選拔的嘗試，但數(shù)量微乎其微，沒有形成主流。三、改革我國法官、檢察官選任制度的幾點建議筆者認為，在構(gòu)建我國司法官選任制度時，既要立足中國國情，又要借鑒國外選任司法官的成功做法，建立起既具有中國特色又能與世界接軌的現(xiàn)代化司法官選任制度。一、提高法官、檢察官的任職條件我國法官、檢察官的任職條件有進一步提高的必要和可能。這是因為：第一，我國法官、檢察官的任職條件與國外相比，差距較大。目前，大多數(shù)國家都已規(guī)定法官、檢察官必須是法學(xué)本科以上學(xué)歷，而我國仍規(guī)定所有非法律專業(yè)本科畢業(yè)也可擔(dān)任法官、檢察官，這顯然極大地忽略了司法職業(yè)的特殊性要求，與世界潮流不相符合。第二，當(dāng)前，進行司法改革，實現(xiàn)司法公正，防止司法腐敗已成為人民群眾的強烈的要求，而達到這一要求的根本途徑就是提高法官、檢察官的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，以素質(zhì)促公正、防腐敗，因此進一步提高法官、檢察官的任職條件已是時代的要求、人民的期盼。第三，進入20世紀90年代以來，我國高等法學(xué)教育迅速發(fā)展，已培養(yǎng)出大批法學(xué)本科畢業(yè)生，但由于司法機關(guān)進人以安置“兩轉(zhuǎn)”人員（即復(fù)轉(zhuǎn)軍人和政府轉(zhuǎn)崗人員）為主，因而大部分法學(xué)本科畢業(yè)生未能進入司法機關(guān)工作，學(xué)非所用，造成了極大的教育資源和人才資源浪費。鑒于以上原因，我們建議國家立法機關(guān)——全國人大常委會在2－3年內(nèi)再次修改法官法和檢察官法，將法官、檢察官任職的學(xué)歷條件進一步提高到法律專業(yè)本科畢業(yè)。這樣，既可以極大地提高法官、檢察官的專業(yè)素質(zhì)，有利于促進司法公正，防止司法腐敗，又可以促進高等法學(xué)教育的健康發(fā)展。二、建立法官、檢察官任前培訓(xùn)或研修制度長期以來，大學(xué)畢業(yè)生和社會招干人員進入法院、檢察院，往往走從書記員、助審員到審判員的晉升之路，而部隊轉(zhuǎn)業(yè)干部和政府分流轉(zhuǎn)崗人 員進入法院、檢察院則是直接任命為助審員、審判員，或直接任命為法院、檢察院的領(lǐng)導(dǎo)干部。他們以前未經(jīng)過任何業(yè)務(wù)培訓(xùn)或研修，因而進入法院、檢察院后往往難以勝任專業(yè)性很強的審判工作或檢察工作。在國外，尤其是大陸法系國家，在參加司法考試合格后，還必須經(jīng)過一定時期的培訓(xùn)或?qū)嵙?xí)，才能出任法官或檢察官。國外對法官、檢察官實行任前培訓(xùn)或研修制度的做法值得我們借鑒。這是因為，實行這一制度，可以使法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生在參加國家司法考試合格后受到相應(yīng)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，獲得從事實際工作的專業(yè)技能，從而更好地適應(yīng)司法工作專業(yè)化的要求。而且，我國最高人民法院和最高人民檢察院已分別建立了國家法官學(xué)院和中央檢察官學(xué)院，各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和人民檢察院也分別建立了法官學(xué)院、檢察官學(xué)院或法官培訓(xùn)中心、檢察官培訓(xùn)中心，完全有條件進行這項培訓(xùn)工作。三、建立從律師或法學(xué)教師中選任法官、檢察官的制度許多國家從律師中選任法官的做法，是它們長期經(jīng)驗的積累，實踐證明是成功的，其實際效果也十分明顯：一是執(zhí)業(yè)達到一定年限的律師精通法律，具有豐富的辦案經(jīng)驗和訴訟技巧，由他們擔(dān)任法官可以保證法官的專業(yè)素質(zhì)，從而有利于案件的正確處理；二是律師長期為公民、企業(yè)提供法律服務(wù)，了解老百姓的疾苦和難處，體察民情，他們改行擔(dān)任法官就會樂于聽取當(dāng)事人雙方特別是弱者（如刑事案件被告人）一方的意見，善于把握對弱者有利的情況，從而不易于主觀武斷，冤枉無辜甚至草菅人命，進而有助于案件的客觀公正處理；三是律師在執(zhí)業(yè)期間收入較高，積累較多的財富，改任法官不容易為生活所迫而貪贓枉法；四是由于需擔(dān)任較長時間的律師才能被任命為法官，職位來之不易讓他們倍加珍惜，不容易為私欲所左右、為金錢所迷惑；五是法官具有崇高的社會地位，成為法官必須先考取律師和從事相當(dāng)時間的律師工作，這樣也必將促進律師隊伍的迅速壯大和律師業(yè)的蓬勃發(fā)展。有鑒于此，我國亦應(yīng)建立法官、檢察官從律師中擇優(yōu)選任的制度，以利于司法的獨立、公正和廉潔。同理，也可以考慮從法學(xué)教授中選任法官、檢察官。四、建立法官、