【正文】 指定境外貨代或無(wú)船承運(yùn)人安排運(yùn)輸?shù)呢浳锏竭_(dá)目的港后必須憑信用證項(xiàng)下銀行流轉(zhuǎn)的正本提單放貨，否則要承擔(dān)無(wú)單放貨的賠償責(zé)任。出口企業(yè)為規(guī)避FOB合同下被無(wú)單放貨的風(fēng)險(xiǎn)，貨主要盡量做到以下幾點(diǎn)：簽訂出口合同時(shí)，應(yīng)盡量簽訂CIF或CFR條款，力拒FOB條款，避免外商指定船公司、境外貨代或無(wú)船承運(yùn)人安排運(yùn)輸，由我方掌握安排運(yùn)輸?shù)闹鲃?dòng)權(quán)；簽約前應(yīng)注意掌握外商的資信等情況。發(fā)生糾紛后，這些企業(yè)堅(jiān)持認(rèn)為貨物交給買(mǎi)家代理人，買(mǎi)家代理人就是承運(yùn)人的錯(cuò)誤觀念。而我國(guó)出口企業(yè)業(yè)務(wù)人員對(duì)出口貨物業(yè)務(wù)不精通，對(duì)航運(yùn)市場(chǎng)情況不掌握，風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)淡薄，在沒(méi)有了解或充分了解國(guó)外貿(mào)易買(mǎi)家是否合法存在和資信等級(jí)的情況下，為節(jié)約出口成本，較多與外商簽訂FOB為貿(mào)易條款的出口合同從而將貨物的運(yùn)輸權(quán)利、運(yùn)輸方式和選擇承運(yùn)人的權(quán)利交給外商，很少使用CIF和CIF的貿(mào)易方式。近年來(lái)，在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易中，客戶使用FOB條款并指定境外船公司、貨代或無(wú)船承運(yùn)人安排運(yùn)輸，并在信用證結(jié)算上又設(shè)置的客戶檢驗(yàn)證書(shū)等軟條款的情況與日俱增，有些被指定的境外貨代或無(wú)船承運(yùn)人存心不良，與買(mǎi)方合謀串通，搞無(wú)單放貨，使出口企業(yè)貨、款全落空。本案韓國(guó)綜合國(guó)際海運(yùn)株式會(huì)社沒(méi)有向我國(guó)交通部辦理提單登記，更沒(méi)有交納保證金。無(wú)船承運(yùn)人《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》第七條規(guī)定，“無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)，是指無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者以承運(yùn)人身份接受托運(yùn)人的貨載，簽發(fā)自己的提單或者其他運(yùn)輸單證，向托運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，通過(guò)國(guó)際船舶運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者完成國(guó)際海上貨物運(yùn)輸，承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的國(guó)際海上運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。因此提單具有物權(quán)憑證性質(zhì)。提單又是一種貨物所有權(quán)的憑證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。案例分析：本案涉及無(wú)單放貨與無(wú)船承運(yùn)人兩個(gè)法律與業(yè)務(wù)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》第七、八、二十六條以及我國(guó)交通部《關(guān)于實(shí)施＜中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例＞的公告＝第一、三條的相關(guān)規(guī)定，其本無(wú)權(quán)未經(jīng)許可自行在我國(guó)境內(nèi)簽發(fā)提單從事無(wú)船承運(yùn)人業(yè)務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十九條、第七十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：綜合會(huì)社向國(guó)泰國(guó)貿(mào)公司賠償貨款損失5．9598萬(wàn)美元及利息損失。綜上，法院決定適用中國(guó)法律界定爭(zhēng)議雙方的權(quán)利和義務(wù)。本案原、被告雙方在訴訟過(guò)程中均未主張適用外國(guó)法，同時(shí)爭(zhēng)議雙方均引用中國(guó)法律支持其各自的訴辯主張，由此可視作糾紛訴至法院后爭(zhēng)議雙方對(duì)中國(guó)法律已作選擇適用。據(jù)此，2003年10月8日，甲國(guó)貿(mào)股份有限公司訴至我國(guó)海事法院，請(qǐng)求判令被告賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失5．9598萬(wàn)美元及該款自2002年11月起的利息損失。經(jīng)調(diào)查，涉案貨物運(yùn)抵目的港后，已由前述提單通知人以銀行保函形式未憑正本提單向丙綜合株式會(huì)社提取。托運(yùn)人為甲國(guó)貿(mào)股份有限公司，通知方為丁股份有限公司，收貨人為根據(jù)某銀行指示。本案例中，英國(guó)法認(rèn)為，包裝是屬于“說(shuō)明”的組成部分，屬于要件，賣(mài)方違背合同要件，買(mǎi)方有理由拒收全部貨物，也可以接受合乎規(guī)定部分，拒收不合規(guī)定部分，并提出損害賠償。后者所包括的范圍很廣，不僅涉及商品品質(zhì)方面的問(wèn)題，也包括數(shù)量，甚至包括合同中有關(guān)裝運(yùn)期、包裝和貨物花式搭配方面的陳述。賣(mài)方爭(zhēng)辯說(shuō)，“每箱30聽(tīng)”字樣并非合同的重要部分，不論是24聽(tīng)還是30聽(tīng)，其品質(zhì)均與合同相符，因此，買(mǎi)方應(yīng)接受。合同的包裝條款規(guī)定：“箱裝，每箱30聽(tīng)。即使消費(fèi)者知道內(nèi)裝為茶葉，但是紅茶還是綠茶？分量多少?質(zhì)量如何?還是無(wú)從知道。使用的文字必須簡(jiǎn)明扼要，并讓顧客能看懂，必要時(shí)也可中外文同時(shí)并用。問(wèn)其故何在? 案例分析：?jiǎn)栴}主要出在文字說(shuō)明方面。這實(shí)際上是一個(gè)定牌中性包裝問(wèn)題，在國(guó)際貿(mào)易中對(duì)于中性包裝，尤其是定牌中性包裝，在按照買(mǎi)方的要求注明有關(guān)商標(biāo)、牌號(hào)外，還應(yīng)注明以后因此而產(chǎn)生的侵權(quán)行為或知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，由買(mǎi)方承擔(dān)一切責(zé)任和費(fèi)用。請(qǐng)分析海關(guān)的處理是否正確。[案例15] 2002年世界杯期間，日本一進(jìn)口商為了促銷(xiāo)運(yùn)動(dòng)飲料，向中國(guó)出口商訂購(gòu)T恤衫，要求以紅色為底色，并印制“韓日世界杯”字樣，此外不需印制任何標(biāo)識(shí)，以在世界杯期間作為促銷(xiāo)手段隨飲料銷(xiāo)售贈(zèng)送現(xiàn)場(chǎng)球迷，合同規(guī)定2002年5月20日為最后裝運(yùn)期，我方組織生產(chǎn)后于5月25日將貨物按質(zhì)按量裝運(yùn)出港，并備齊所有單據(jù)向銀行議付貨款。3．對(duì)于工廠較多的訂單在給工廠嘜頭最好編為第1個(gè)工廠C/(1,2,3?)；第2個(gè)工廠C/(1,2,3?)；第3個(gè)工廠C/(1,2,3?)；依此類(lèi)推?若工廠數(shù)很少，而箱數(shù)確認(rèn)的情況可以按照流水號(hào)編箱號(hào)，如下例子，共75箱貨3個(gè)工廠。特殊的要求，在生產(chǎn)清單上注明以外還要跟工廠在電話里特別強(qiáng)調(diào)。案例分析：1．A公司在給工廠下訂單時(shí)，在生產(chǎn)清單上若需工廠填寫(xiě)的內(nèi)容，需要在英文旁邊注明中文，因?yàn)楹芏喙S的英文水平一般，要考慮到工廠的具體情況?？蛻籼岢鏊髻r，A公司相應(yīng)給予客戶賠款。貨物到達(dá)目的港后，客戶無(wú)法區(qū)分貨物。每種包裝的產(chǎn)品100箱，共計(jì)400箱。集裝箱產(chǎn)品P2（貨號(hào)934），此1X2039。為了補(bǔ)救這一失誤，A公司采取的措施是與B公司協(xié)商，或承擔(dān)應(yīng)的20%進(jìn)口稅，或以其他辦法妥善解決，以求得B公司的諒解，及時(shí)提貨，以免造成更大的損失。但是，如果公司不是轉(zhuǎn)讓提單，而是將實(shí)際貨物賣(mài)給或抵押給第三者，則結(jié)果就完全不同。本案中，B公司將代表貨物所有權(quán)的提單轉(zhuǎn)讓給了C公司,這種轉(zhuǎn)讓只是處置了貨物的有條件的所有權(quán)，即以貨物應(yīng)與合同相符為條件的所有權(quán)。本例買(mǎi)方回簽的包裝條款意思是將整臺(tái)自行車(chē)完全拆散成零件裝入木箱，而賣(mài)方卻整車(chē)包裝，但單據(jù)與合同完全相符。本例買(mǎi)方回簽的包裝條款意思是將整臺(tái)自行車(chē)完全拆散成零件裝入木箱，而賣(mài)方卻整車(chē)包裝，但單據(jù)與合同完全相符。案例分析：本案主要涉及以下三方面問(wèn)題：1．，造成實(shí)際裝載與合同和單據(jù)不符，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。但是，A公司認(rèn)為B公司已將提單轉(zhuǎn)讓給第三者公司認(rèn)為，該行為表明買(mǎi)方對(duì)賣(mài)方的所有權(quán)已作出了相抵觸的行為，即已構(gòu)成對(duì)貨物的接受。由于自行車(chē)整臺(tái)進(jìn)口需交納20%進(jìn)口稅，因此C拒收貨物并因此，要求退還貨款。此后，B公司按合同規(guī)定開(kāi)證，公司憑信用證規(guī)定制單結(jié)匯完畢。將此合同寄至B方，然后由B方簽回。所以，買(mǎi)方有權(quán)要求退貨并撤銷(xiāo)合同。賣(mài)方的做法可能給買(mǎi)方帶來(lái)意想不到的麻煩與損失，可能影響商品的銷(xiāo)售，使買(mǎi)方的原有商業(yè)目的落空。國(guó)外買(mǎi)方見(jiàn)貨物重量比合同多了一倍，拒絕收貨，并要求撤銷(xiāo)合同。[案例12] A出口公司與國(guó)外買(mǎi)方訂立一份CIF合同，合同規(guī)定：“番茄醬罐頭200箱，每箱24罐100克”，即每箱裝24罐，每罐100克。本案中，荷蘭乙公司得到美國(guó)法院的判決后，在15日內(nèi)即提起仲裁，符合在“一段合理時(shí)間內(nèi)”的要求，因此，其要求中國(guó)甲公司賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。這一款關(guān)于合理時(shí)間的規(guī)定又不同于《公約》中要求買(mǎi)方在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)貨物不符后的合理時(shí)間內(nèi)（最遲在收到貨物后的兩年內(nèi)），將不符情況通知賣(mài)方，否則會(huì)喪失要求損害賠償?shù)臋?quán)利。《公約》第43定，買(mǎi)方如果不在已知道或理應(yīng)知道第三方的權(quán)利或要求后一段合理時(shí)間內(nèi)，將此權(quán)利或要求的性質(zhì)通知賣(mài)方就喪失援引,第41條或第42條規(guī)定的權(quán)利?！豆s》第42條第（2）款確定的免責(zé)條件包括(A)如果買(mǎi)方在訂立合同時(shí)，已經(jīng)知道或不可能不知道第三方對(duì)貨物會(huì)提出侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利或請(qǐng)求時(shí)，賣(mài)方對(duì)由此而引起的后果不承擔(dān)責(zé)任；(B）第三方對(duì)貨物會(huì)提出侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利或請(qǐng)求，是由于賣(mài)方依照買(mǎi)方提供的技術(shù)圖紙、圖案或其他規(guī)格為其制造產(chǎn)品引起的，則由買(mǎi)方對(duì)此負(fù)責(zé)，賣(mài)方不承擔(dān)責(zé)任。在本案中,中國(guó)甲公司和荷蘭乙公司號(hào)合在本案中，中國(guó)甲公司和荷蘭乙公司簽訂的045號(hào)合同時(shí)約定荷蘭乙公司在貨到后將轉(zhuǎn)口到美國(guó)和加拿大。如果買(mǎi)賣(mài)雙方在訂立合同時(shí)已經(jīng)知道買(mǎi)方打算把該項(xiàng)貨物轉(zhuǎn)售到某一個(gè)國(guó)家，則賣(mài)方對(duì)于第三方依據(jù)該國(guó)的法律所提出的有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求，應(yīng)對(duì)買(mǎi)方承擔(dān)責(zé)任；②國(guó)境的限制。由于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同涉及的情況復(fù)雜，《公約》并不是絕對(duì)地要求賣(mài)方必須保證其所交付的貨物不得侵犯世界上任何國(guó)家所保護(hù)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是具有一定條件限制的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有地域性，各國(guó)授予的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)是相互獨(dú)立的。這是賣(mài)方對(duì)其出售的貨物承擔(dān)權(quán)利保證的法律依據(jù)?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第條規(guī)定，賣(mài)方所交付的貨物必須是第三方不能提出任何權(quán)利或要求的貨物，除非買(mǎi)方同意在這種權(quán)利或要求的條件下收取貨物。一、賣(mài)方權(quán)利擔(dān)保的范圍賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方的權(quán)利擔(dān)保的內(nèi)容是指賣(mài)方應(yīng)保證對(duì)其所售貨物享有合法的權(quán)利。荷蘭乙公司在接到該判決后，依據(jù)與中國(guó)甲公司簽訂的合同，于1996年10月15日提起仲裁，要求依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)由中國(guó)甲公司承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)賠償并補(bǔ)償荷蘭乙公司由此而發(fā)生的全部費(fèi)用。丙公司于1996年5月28日依據(jù)美國(guó)有關(guān)專(zhuān)利法律的規(guī)定，向美國(guó)法院提出請(qǐng)求，要求法院發(fā)布停止這種車(chē)床在美使用和銷(xiāo)售的禁令。荷蘭乙公司在付款后，依照其與美國(guó)和加拿大客戶簽訂的供貨合同，于1996年2月25日向美國(guó)和加拿大運(yùn)送此批車(chē)床。1996年1月10日，貨到阿姆斯特丹。雙方就該批車(chē)床的規(guī)格、型號(hào)和性能指標(biāo)等進(jìn)行了約定。[案例11]賣(mài)方對(duì)所售貨物的權(quán)利負(fù)有擔(dān)保義務(wù)中國(guó)甲公司與荷蘭乙公司于1995年9月20日簽?zāi)暝掠?45號(hào)合同及其附件。案例中雖然總量符合要求，但賣(mài)方所交每種具體規(guī)格的鋼板均與5％的約定相差甚大，其中12英尺鋼板超裝運(yùn)110％，這是違反合同的。今賣(mài)方交貨為：6英尺，70M/T；8英尺，80M/T；10英尺，60M/T；12英尺，210M/T，總量末超過(guò)420M/T的溢短裝上限的規(guī)定。另外，若遏上當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)疲軟或價(jià)格趨跌時(shí)，進(jìn)口商也會(huì)拒收，或要求降低價(jià)格，或要求多交之貨不再補(bǔ)錢(qián)。各國(guó)海關(guān)對(duì)進(jìn)口貨物的監(jiān)督都很?chē)?yán)。案例分析：對(duì)待出口商品的數(shù)量必須嚴(yán)格按合同或信用證的數(shù)字執(zhí)行。但貨抵國(guó)外后，經(jīng)日本海關(guān)查驗(yàn)，每箱凈重并非16．6公斤而是20公斤，計(jì)1500箱，合30噸。因此，我公司可與匈牙利商人就商品的損失及支出的費(fèi)用進(jìn)行交涉盡可能挽回?fù)p失?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第 86條第一款明確規(guī)定：“如果買(mǎi)方已收到貨物，但打算行使合同或本公約任何權(quán)利，把貨物退回，他必須按情況采取合理措施，以保全貨物，他有權(quán)保有這些貨物，直至賣(mài)方把他所付的合理費(fèi)用償還給他為止”。首先應(yīng)查明短重是屬于正常途耗還是我方違約沒(méi)有交足合同規(guī)定數(shù)量，如屬我方違約，則應(yīng)分清是屬于根本性違約還是非根本性違約一。按照某些國(guó)家的法律規(guī)定，賣(mài)方交貨數(shù)量必須與合同規(guī)定相符，否則，買(mǎi)方有權(quán)提出索賠，甚至拒收貨物。我出口公司陷于被動(dòng)。但貨到經(jīng)買(mǎi)方驗(yàn)收后發(fā)現(xiàn)水果總重量缺少10％，而且每個(gè)水果的重量也低于合同規(guī)定，匈牙利商人既拒絕付款，也拒絕提貨。本案中，由于我方的失誤，不僅給自己造成損失還給進(jìn)口商帶來(lái)麻煩。不再退還，也不補(bǔ)付貨款。此外，由于貨物單據(jù)上的凈重與實(shí)際重量不符，日本海關(guān)還認(rèn)為我方少報(bào)重量有幫助客戶逃稅的嫌疑，向我方提出意見(jiàn)。當(dāng)貨物運(yùn)抵日本港口后，日本海關(guān)人員在抽查該批貨物時(shí)。合同規(guī)定，該批貨物共25噸，裝1500箱。采取部分信用證部分托收方式，如果能事先修改信用證，在信用證中規(guī)定允許部分信用證部分托收，托收按即期付款交單方式，規(guī)定全套貨運(yùn)單據(jù)附在托收匯票項(xiàng)下，開(kāi)證行只能在申請(qǐng)人付清貨款后才能放單，這樣就安全一些。開(kāi)證行就有理由提出信用證并未有這樣部分托收的規(guī)定，以單證不符為由拒付貨款。因?yàn)閷?duì)方起碼有權(quán)拒付托收的部分，如果對(duì)方資信不佳，可以連信用證項(xiàng)下貨款一起提出單證不符而拒付，本案例就是這種情況。如果要增裝只有向買(mǎi)方提出修改信用證，增加金額的增減條款。如以本案例的信用證為例，信用證金額不是 USD1,232,，而是直接在金額中規(guī)定為 USD 1,293,，這樣當(dāng)然也可以。有的信用證雖然在條款中也只規(guī)定：“The quantity of shipment 5％ more or less acceptable.”（數(shù)量允許增減裝 5％。一般以重量為計(jì)量單位的貨物，如果允許有增減裝的幅度要求，條款應(yīng)作類(lèi)似這樣的規(guī)定：“Amount of credit and quantity of merchandise 5%more or less acceptable”（信用證的金額及貨物的數(shù)量均可允許5％增減。糧油食品進(jìn)出口公司的主要缺點(diǎn)就是在審證時(shí)未發(fā)現(xiàn)信用證只在數(shù)量上規(guī)定允許增減裝5％，而信用證金額并未有所增加的幅度。即使1983年舊修訂本也仍然要求信用證不應(yīng)該使用“立即”這樣不明確的詞語(yǔ)。本案例的買(mǎi)方于4月10日來(lái)電提出：所謂按國(guó)際慣例解釋?zhuān)傲⒓囱b運(yùn)”應(yīng)理解為在開(kāi)立信用證之日起30 天內(nèi)裝運(yùn)。所以這樣有理、有據(jù)地向?qū)Ψ教岢?，?huì)更主動(dòng)些。爭(zhēng)取對(duì)方的同意，這樣處理似乎更妥當(dāng)些。最后糧油食品進(jìn)出口公司損失 USD 。4月19日”糧油食品進(jìn)出口公司認(rèn)為問(wèn)題還是在買(mǎi)方，開(kāi)證行是配合申請(qǐng)人而提出上述的單證不符，決定向買(mǎi)方洽商。根據(jù)上述單證不符情況，我行經(jīng)研究無(wú)法接受。發(fā)票在金額欄中表示總貨值 ，減超額辦理托收部分：USD ，余額 。按UCP500規(guī)定，類(lèi)似‘立即裝運(yùn)’的詞語(yǔ)用在信用證上，可以不予置理，也就是等于無(wú)此規(guī)定。根據(jù)UCP500第46條b款規(guī)定：不應(yīng)使用諸如‘迅速’、‘立即’、‘盡快’以及類(lèi)似詞語(yǔ)，如果使用了這些詞語(yǔ)，銀行將不予置理。我們合同并未簽訂“立即裝運(yùn)”的條款，而且該貨于4月7日裝運(yùn)亦未超過(guò)你我雙方合同的交貨期。4月10日”糧油食品進(jìn)出口公司根據(jù)買(mǎi)方的意見(jiàn)，于4月12日即提出反駁意見(jiàn)： “你 10日電悉。我實(shí)際用戶因急需該貨，又由于你方并未提出異議，所以我方答應(yīng)實(shí)際用戶保證在3月份內(nèi)交貨。你方對(duì)信用證條款本提出異議，應(yīng)認(rèn)為接受‘立即裝運(yùn)’。關(guān)于第XXXX號(hào)合同項(xiàng)下800公噸的商品，我于3月 1日開(kāi)出信用證，要求必須‘立即裝運(yùn)’，你實(shí)際卻拖延至4月7日才裝運(yùn)。最后于4月9日以部分信用證部分托收方式辦理寄單。”議付行認(rèn)為貨既已裝運(yùn)又無(wú)法更改，所以建議采取部分信用證部分托收方式（Part L/C and part collection）。所以即使數(shù)量符合信用證規(guī)定，而議付的』總金額卻超出信用證總金額限度也是絕對(duì)不允許的。所以說(shuō)其不符點(diǎn)是不成立。我們實(shí)際只裝824