【正文】 。從上述例子來(lái)看，若共同處理行為可分割且分工明確，一方處理者為另一方處理行為承擔(dān)連帶責(zé)任，可能有失公平、打擊企業(yè)參與此類產(chǎn)業(yè)合作的積極性。根據(jù)草案，若 OEM 在車載外賣服務(wù)中泄露了個(gè)人位置信息，第三方共同處理者亦需承擔(dān)連帶責(zé)任。但在推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的大背景下，處理者連帶責(zé)任所代表的強(qiáng)保護(hù)政策導(dǎo)向，應(yīng)如何響應(yīng) “促進(jìn)企業(yè)聯(lián)動(dòng)轉(zhuǎn)型、跨界合作”[17]的新業(yè)態(tài)發(fā)展需求？ 我們不妨假設(shè)一個(gè)場(chǎng)景：整車制造廠商（OEM）希望搭建自己的車聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，而其中的地圖導(dǎo)航服務(wù)則作由第三方運(yùn)營(yíng)。具體而言，受共同處理行為侵害個(gè)人信息權(quán)益的個(gè)人，有權(quán)向任何一個(gè)處理者主張全部損害賠償。與此同時(shí)，考慮到個(gè)人信息權(quán)利束理論形成后，個(gè)人信息附著的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益同樣有突出的管理需求，企業(yè)對(duì)合規(guī)的投資可能轉(zhuǎn)換為類似 privacy box 等可商業(yè)化的新業(yè)態(tài)。借由同意機(jī)制發(fā)生變化的契機(jī)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究如何增加個(gè)人信息主體對(duì)同意的管理路徑，比如讓個(gè)人信息主體通過(guò) dashboard等方式自行管理其對(duì)個(gè)人信息的同意，即增加告知及同意的強(qiáng)度，又降低反復(fù)提醒降低產(chǎn)品體感的影響。與此同時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)不同的同意要求以匹配新型的同意機(jī)制將是企業(yè)重點(diǎn)關(guān)注的難題。類似的規(guī)定有助于明確新經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中書(shū)面同意的邊界。草案中雖提及此概念，我們更期待明確其具體適用的場(chǎng)景，以及有效書(shū)面同意的定義。因此結(jié)合實(shí)踐合規(guī)成本與落地難度來(lái)看，如何設(shè)計(jì)同意機(jī)制，使得既達(dá)到單獨(dú)同意的要求又不造成侵?jǐn)_用戶的后果，仍值得探討。但是實(shí)踐中以 SDK方式向第三方共享個(gè)人信息的情形已屢見(jiàn)不鮮，這也成為了一種常見(jiàn)且高效的商業(yè)合作模式。但單獨(dú)同意需要在線上實(shí)現(xiàn)，尤其是數(shù)據(jù)收集或共享要求實(shí)時(shí)性時(shí)，則實(shí)現(xiàn)方式會(huì)出現(xiàn)侵?jǐn)_用戶同時(shí)達(dá)不到保護(hù)個(gè)人信息主體自由意志的情況。對(duì)于向第三方共享個(gè)人信息與處理敏感個(gè)人信息這兩種敏感度較高的情形而言，單獨(dú)同意確實(shí)可以在一定程度上征得信息主體更充分和有效的同意。草案將“同意” 定義為 “由個(gè)人在充分知情的前提下，自愿、明確作出意思表示”，與 GDPR所定義的 “通過(guò)陳述或積極行為表示” 的主要區(qū)別在于意思表示實(shí)現(xiàn)方式的多樣性。草案第一次嘗試在法律層面根據(jù)處理的不同情形對(duì) “同意” 進(jìn)行分類，如何準(zhǔn)確的界定 “同意”、“單獨(dú)同意” 與 “書(shū)面同意” 將需要從實(shí)務(wù)角度探尋可行性。同時(shí)，草案第二十四條規(guī)定，在對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行共享時(shí)應(yīng)取得信息主體的單獨(dú)同意。四、“ 同意” 的兩難 草案對(duì)于不同情形的“同意”規(guī)則做了細(xì)化。從個(gè)人控制到多方控制并不妨礙保護(hù)個(gè)人信息主體對(duì)于個(gè)人信息的人格權(quán)益，并讓參與個(gè)人信息處理不同環(huán)節(jié)的主體一定程度上脫離個(gè)人信息主體基于絕對(duì)同意的控制權(quán)，有空間來(lái)尋求對(duì)于個(gè)人信息可能主張的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。，打開(kāi)數(shù)據(jù)權(quán)益大門 《民法典》已將“法律法規(guī)另有規(guī)定”作為同意的例外，留下變通空間，并將處理已合法公開(kāi)的個(gè)人信息、維護(hù)公共利益或自然人合法權(quán)利作為免責(zé)情形。美國(guó) CCPA 則在保障數(shù)據(jù)流動(dòng)方面走的更遠(yuǎn)，甚至未嚴(yán)格將同意作為處理的前提性條件，而是以 “告知+選擇退出” 作為保障消費(fèi)者權(quán)益的方式。因此，這種絕對(duì)性支配權(quán)制度在多主體參與的個(gè)人信息處理中會(huì)導(dǎo)致較高的授權(quán)成本并可能阻礙科技和社會(huì)發(fā)展，造成經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的巨大困境。此外，在遇到公共利益時(shí)，信息主體可能需要讓渡或犧牲部分個(gè)人利益以保障公共管理目的的實(shí)現(xiàn)。信息主體的利益主要體現(xiàn)為對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)與自由的保護(hù)。此次草案第十三條首次從法律層面對(duì)于個(gè)人信息處理活動(dòng)的合法性基礎(chǔ)進(jìn)行擴(kuò)充，其由單一到多元化的轉(zhuǎn)變是否合理？這背后又有哪些考量？ 個(gè)人信息權(quán)益的定位其人格屬性盡管在《民法典》出臺(tái)后才相對(duì)清晰，在個(gè)人信息保護(hù)的初級(jí)階段，尤其是隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)利尚未完全厘清關(guān)系的時(shí)期，賦予個(gè)人信息主體較為“絕對(duì)”的控制權(quán)對(duì)于個(gè)人信息權(quán)益尤其是人格權(quán)益保護(hù)具有積極意義。此外應(yīng)當(dāng)肯定的是，草案還結(jié)合疫情防控經(jīng)驗(yàn)，加入了 “為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件所必需” 這一合法性基礎(chǔ)，充分體現(xiàn)法律與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代特色。前者的“法定” 要求需要其所適用的情形有法律法規(guī)的依據(jù)，與后者含義一致。同時(shí)，草案沒(méi)有規(guī)定類似 GDPR中對(duì)保護(hù)控制者或第三方合法利益（legitimate interests）必要的情形，但是其兜底條款“法律法規(guī)規(guī)定的其他情形”可以在很大程度上涵蓋這一情況，并且法律明確規(guī)定的形式也更具有確定性和可操作性，避免濫用相關(guān)條款從而造成對(duì)信息主體權(quán)益的損害。草案第四項(xiàng)合法性基礎(chǔ)是緊急情況下對(duì)自然人生命健康和財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)所必需，而 GDPR則是表述為對(duì)自然人重大利益（vital interests）的保護(hù)。三、個(gè)人信息主體對(duì)信息處理“ 絕對(duì)” 權(quán)利的利弊 草案第十三條首次明確個(gè)人信息處理多達(dá)六項(xiàng)的合法性依據(jù)，分別是同意、履行合同所必需、履行法定職責(zé)或法定義務(wù)所必需、應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件或緊急情況下保護(hù)自然人生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需、為公共利益在合理范圍內(nèi)處理、法律和行政法規(guī)另行規(guī)定。例如，《數(shù)據(jù)安全法（草案）》的第二十四條和草案的第四十三條對(duì)外國(guó)歧視性措施的反制措施。從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，如果缺乏域外管轄的規(guī)則，從實(shí)質(zhì)上將會(huì)影響個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)以及數(shù)據(jù)主權(quán)的行使。但拋開(kāi)對(duì)國(guó)際立法對(duì)等規(guī)則以及境內(nèi)個(gè)人信息對(duì)等保護(hù)等考慮，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)基于數(shù)據(jù)或者網(wǎng)絡(luò)的域外適用規(guī)則在數(shù)字經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代幾乎無(wú)法避免。另外，我國(guó)企業(yè)近年來(lái)愈發(fā)陷于各國(guó)長(zhǎng)臂管轄的合規(guī)困境，但與之相對(duì)，如果跨國(guó)企業(yè)通過(guò)運(yùn)營(yíng)離岸數(shù)據(jù)中心向境內(nèi)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，在缺乏監(jiān)管的條件下，大量境內(nèi)個(gè)人信息可能在數(shù)據(jù)跨境中“裸奔”而無(wú)法得到保障?？鐕?guó)公司處理關(guān)聯(lián)公司所在國(guó)用戶或者本集團(tuán)內(nèi)部員工的數(shù)據(jù)是企業(yè)運(yùn)營(yíng)的普遍及必要情況，而盡管 GDPR在各類指南及實(shí)踐中也在盡可能地糾正過(guò)于擴(kuò)張的管轄，但 GDPR“以提供服務(wù)的事實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定理論上幾乎可以涵蓋所有向歐盟區(qū)提供服務(wù)的跨國(guó)企業(yè)，因此必將帶來(lái)大量的管轄沖突問(wèn)題。但從具體條文規(guī)定的細(xì)節(jié)對(duì)比來(lái)看，相較于 GDPR、Cloud法案等積極尋求域外適用的立法態(tài)度，草案則更多地體現(xiàn)出保護(hù)我國(guó)境內(nèi)個(gè)人信息的基本立場(chǎng)和回應(yīng)姿態(tài)。[13]盡管國(guó)際法共識(shí)認(rèn)為長(zhǎng)臂管轄可能不符合國(guó)際法規(guī)則，且各國(guó)深知限制或禁止離岸數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)模式將限制跨國(guó)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)動(dòng)力，但時(shí)下各國(guó)數(shù)據(jù)立法賦予必要的域外效力儼然成為了一種潮流。[11]此外，歐盟內(nèi)部執(zhí)法機(jī)構(gòu)也認(rèn)為，要求境外企業(yè)在境內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)與指定代表的相關(guān)規(guī)定無(wú)法落地。有觀點(diǎn)認(rèn)為，歐盟 GDPR的域外適用并非國(guó)際法上的“最佳實(shí)踐”，在尚未形成數(shù)據(jù)保護(hù)國(guó)際規(guī)則的情形下，GDPR的域外適用的規(guī)定在事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)非歐盟區(qū)公民數(shù)據(jù)權(quán)利的限制[10]和對(duì)分享全球數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)紅利的不合理障礙。面對(duì)歐盟 GDPR、美國(guó)《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法案》（“Cloud 法案”）等一系列域外立法中存在的 “長(zhǎng)臂管轄” 規(guī)定，以及近段時(shí)間以來(lái)美國(guó)、印度政府對(duì)我國(guó)出海企業(yè)以國(guó)家安全、公民數(shù)據(jù)保護(hù)等為由的一系列調(diào)查與糾紛，草案有必要給予相對(duì)積極的回應(yīng)。根據(jù)草案第三條，該法適用于境內(nèi)處理個(gè)人信息，還適用于三種境外處理境內(nèi)自然人個(gè)人信息的活動(dòng)：（1）以向境內(nèi)自然人提供產(chǎn)品或服務(wù)為目的；（2）為分析、評(píng)估境內(nèi)自然人的行為；或（3）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。是否需要區(qū)分識(shí)別個(gè)人信息的目的？是否要結(jié)合場(chǎng)景來(lái)判斷個(gè)人信息范圍？是否需要結(jié)合主體處理分析數(shù)據(jù)的能力來(lái)判斷？去標(biāo)識(shí)化個(gè)人信息的對(duì)外共享是否能達(dá)到相對(duì)匿名化效果？這些問(wèn)題將伴隨技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不斷地要求我們深入思考：在當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展階段，如何準(zhǔn)確界定個(gè)人信息，同時(shí)在實(shí)踐中增加彈性，以實(shí)現(xiàn)多方主體利益的平衡。個(gè)人信息范圍的模糊或者擴(kuò)展可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)處理受限，使得數(shù)字經(jīng)濟(jì)無(wú)法發(fā)揮最大潛力。與此同時(shí)，基于域外立法實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，個(gè)人信息概念的過(guò)度擴(kuò)張仍可能有違個(gè)人信息保護(hù)之初衷。因此有學(xué)者也提出通過(guò)區(qū)分已識(shí)別和可識(shí)別兩類不同層級(jí)的個(gè)人信息并設(shè)計(jì)了不同保護(hù)措施。[8]《美國(guó)加州消費(fèi)者隱私法案》（“CCPA”）主要通過(guò)詳細(xì)列舉的方式給予了具體定義。這實(shí)際上將個(gè)人信息處理目的與數(shù)據(jù)本身的可識(shí)別性進(jìn)行了綁定[7]，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和矛盾仍懸而未決。這種定義標(biāo)準(zhǔn)也承受了一定質(zhì)疑，有觀點(diǎn)認(rèn)為這種定義方式“非常模糊甚至模棱兩可”[2]，可能造成法律適用的不確定性；還有觀點(diǎn)認(rèn)為過(guò)于寬泛的定義可能使得 GDPR成為“萬(wàn)能法律”[3]，不僅難以實(shí)現(xiàn) GDPR提供最全面數(shù)據(jù)保護(hù)的美好愿景，還將導(dǎo)致數(shù)據(jù)保護(hù)系統(tǒng)過(guò)載[4]，無(wú)法平衡數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)利益。 縱觀全球法律實(shí)踐，在立法上清晰、準(zhǔn)確且恰當(dāng)?shù)亟缍▊€(gè)人信息的具體含義，并非易事。《個(gè)信法》作為個(gè)人信息保護(hù)的專門法律，其對(duì)個(gè)人信息的定義將在民事、刑事及行政法律關(guān)系中產(chǎn)生無(wú)可比擬的影響?！睹穹ǖ洹坊旧涎赜昧恕毒W(wǎng)安法》中“識(shí)別”的標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)也將“行蹤軌跡”列明為個(gè)人信息的一種，一定程度上也呼應(yīng)了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（“ 《雙高解釋》”）對(duì)公民個(gè)人信息的定義。 此前在多部法律法規(guī)中都曾基于個(gè)人信息的定義來(lái)說(shuō)明其內(nèi)涵和外延。限于篇幅，我們摘選了《個(gè)信法》草案中九個(gè)重點(diǎn)立法思路問(wèn)題，和大家一起從比較法和經(jīng)濟(jì)發(fā)展雙角度來(lái)追本溯源，探討立法背后的深意和未來(lái)的影響。但除了立法技術(shù)上的研討以外，值得強(qiáng)調(diào)的是，個(gè)人信息保護(hù)立法的意義不僅僅是進(jìn)一步保護(hù)“個(gè)人信息權(quán)益”和“維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間良好生態(tài)”，同樣也是“促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要舉措”。近八千字的草案，代表了我國(guó)首次嘗試在法律層面上系統(tǒng)性地定義、構(gòu)建并有機(jī)整合個(gè)人信息的保護(hù)與監(jiān)管規(guī)定，既濃縮了近年來(lái)以《網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱“ 《網(wǎng)安法》”）為代表的我國(guó)數(shù)據(jù)安全立法、監(jiān)管與實(shí)務(wù)成果，也借鑒了國(guó)際上以 GDPR為代表的各類數(shù)據(jù)保護(hù)立法經(jīng)驗(yàn)。（作者單位：北京市門頭溝區(qū)人民法院）第二篇：個(gè)人信息保護(hù)法（草案）解讀2020 年 10 月 21 日，《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱 “ 《個(gè)信法》 草案” 或 “ 草案”）全文終于在萬(wàn)眾矚目下揭開(kāi)面紗。最后，個(gè)人信息保護(hù)法的制定，其內(nèi)容雖然離不開(kāi)個(gè)人信息的行政保護(hù)及刑事保護(hù)，但對(duì)信息主體而言，對(duì)其最有力也是最為實(shí)質(zhì)的保護(hù)是通過(guò)個(gè)人信息保護(hù)法賦予其相應(yīng)權(quán)利，使信息主體能夠通過(guò)自身權(quán)利對(duì)抗公權(quán)力對(duì)其個(gè)人信息的不當(dāng)干預(yù)、并平衡與其他私權(quán)利主體之間的權(quán)利沖突。另外，如果從民法生長(zhǎng)的社會(huì)基礎(chǔ)—市民社會(huì)的理論出發(fā)，行業(yè)組織是現(xiàn)代市民社會(huì)的重要構(gòu)成環(huán)節(jié)。在法治社會(huì)，雖然原則上不允許自力救濟(jì)，但在來(lái)不及采取公力救濟(jì)措施并且權(quán)利有被侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，法律允許有限地采用自力救濟(jì)，信息主體可以在法律允許的限度內(nèi)通過(guò)實(shí)施自衛(wèi)行為或自助行為保護(hù)自身的個(gè)人信息。刑法和行政法對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)固然能夠起到重要的不可或缺的作用，在一定程度上也能夠起到預(yù)防侵害個(gè)人信息行為的發(fā)生，但刑法重在懲罰、行政法重在行政管理，其對(duì)信息主體的權(quán)利確認(rèn)及事后的全面救濟(jì)的作用是有限的。面臨這樣的狀況，除了由每一個(gè)人自己加強(qiáng)自我保護(hù)、倡導(dǎo)個(gè)人信息保護(hù)自律機(jī)制的建構(gòu)之外，越來(lái)越多的人們希望我國(guó)能夠在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域制定一部專門的法律?！睂?duì)于這一論述，筆者深表贊同。這樣，政府網(wǎng)站也就不可能不收集網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息而永遠(yuǎn)停留在電子黑板報(bào)的層次。為了更好的為納稅人服務(wù)，政府網(wǎng)站將來(lái)肯定會(huì)朝著功能多樣化的方向發(fā)展。政府網(wǎng)站之提供給網(wǎng)絡(luò)用戶閱讀信息、資料，而不收集網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息。舉例而言，瀏覽目前我國(guó)的各級(jí)政府網(wǎng)站，幾乎無(wú)法看到與一些大型商業(yè)網(wǎng)站所具備的“隱私政策”，哪怕是中央人民政府的網(wǎng)站一一“中國(guó)政府網(wǎng)”對(duì)個(gè)人上網(wǎng)信息的保護(hù)問(wèn)題也沒(méi)有提供相應(yīng)的政策，這不能不說(shuō)是我國(guó)電子政務(wù)發(fā)展至今的一大遺憾。與上述單個(gè)信息控制人在個(gè)人信息保護(hù)方面的自律措施相對(duì)應(yīng)的是，除了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，其他的非公共部門行業(yè)也鮮有保護(hù)個(gè)人信息的行業(yè)自律公約。但也應(yīng)注意到，我國(guó)國(guó)內(nèi)各商業(yè)網(wǎng)站的個(gè)人信息保護(hù)水平差異很大，大型的商業(yè)網(wǎng)站大多有比較完備的個(gè)人信息保護(hù)政策；但一些小型網(wǎng)站在個(gè)人信息保護(hù)方面是令人擔(dān)憂的，它們不僅沒(méi)有公開(kāi)相應(yīng)的個(gè)人信息保護(hù)政策，甚至不惜商業(yè)信譽(yù)，只要能給網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)利益，就會(huì)不適當(dāng)?shù)厥占?、利用乃至出售訪問(wèn)者的個(gè)人信息。（6）就保護(hù)個(gè)人信息的觀念而言，我國(guó)法律對(duì)個(gè)人信息的直接保護(hù)是近幾年來(lái)的新近發(fā)展趨勢(shì)，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)由于對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的重要意義缺乏正確認(rèn)識(shí)而僅對(duì)個(gè)人信息采取了有限的間接保護(hù)措施。藍(lán)絲帶象征紐帶，將政府有關(guān)機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、網(wǎng)民緊緊聯(lián)系在一起，共同抵抗網(wǎng)絡(luò)惡意，象征著國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)健康發(fā)展的關(guān)心和支持，象征著網(wǎng)民對(duì)互聯(lián)網(wǎng)熱愛(ài)和對(duì)純凈互聯(lián)網(wǎng)空間的渴望，象征著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)關(guān)注網(wǎng)民感受，洛守自律的承諾。2006年11月1日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)、違法和不良信息舉報(bào)中心、反垃圾郵件中心、晚報(bào)協(xié)會(huì)、奇虎公司共同正式宣布，首個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公益品牌“凈藍(lán)絲帶”正式啟動(dòng)。行業(yè)自律標(biāo)識(shí)作為個(gè)人信息保護(hù)行業(yè)自律機(jī)制的重要實(shí)施手段，在我國(guó)也己出現(xiàn)。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)于2002年公布了《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》，倡議互聯(lián)網(wǎng)全行業(yè)從業(yè)者加入本公約，并要求成員“自覺(jué)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，保守用戶信息秘密；不利用用戶提供的信息從事任何與向用戶作出的承諾無(wú)關(guān)的活動(dòng)，不利用技術(shù)或其他優(yōu)勢(shì)侵犯消費(fèi)者或用戶的合法權(quán)益”?！彼?、個(gè)人信息保護(hù)的行業(yè)自律機(jī)制在我國(guó)，作為信息產(chǎn)業(yè)重要組成部分的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對(duì)個(gè)人信息所遭受的日益嚴(yán)峻的威脅有較為密切的關(guān)注?！?002年，中國(guó)建設(shè)銀行發(fā)布了《中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人VIP客戶服務(wù)管理辦法（試行）》，該辦法規(guī)定：“各級(jí)行必須為每個(gè)VIP客戶建立檔案，記錄客戶個(gè)人資料和服務(wù)信息，不得遺漏。向公安局、檢察院、法院等司法機(jī)關(guān)提供客戶信息，須有公安、司法等部門出具的完備手續(xù)，并嚴(yán)格按規(guī)定程序進(jìn)行。提供對(duì)方的數(shù)據(jù)不得超出銀行允許的范圍。以電話、電子手段交流或傳遞業(yè)務(wù)信息時(shí)，要注意保護(hù)客戶信息安全。除依法可以提供或客戶同意提供的信息外，員工無(wú)權(quán)擅自披露客戶信息。1999年，中國(guó)工商銀行發(fā)布了《中國(guó)工商銀行員工行為守則》，規(guī)定工商銀行員工應(yīng)當(dāng)“嚴(yán)守客戶秘密。由于網(wǎng)上技術(shù)的發(fā)展突飛猛進(jìn)，我們會(huì)隨時(shí)更新我們的信息保密制度。新浪歡迎您對(duì)這項(xiàng)保密制度給予評(píng)論并提出質(zhì)疑?！叭绻牡刂?，職務(wù)（職稱），電話或地址發(fā)生變化，您可以按新浪網(wǎng)站中公布的聯(lián)系方式通知新浪，以幫助我們保持您的資料的準(zhǔn)確性。如果您的瀏覽器被設(shè)置為拒絕cookies您仍然能夠訪問(wèn)我們的大多數(shù)網(wǎng)站。在這種情況下，