【正文】 請問你是什么感受？ 反方：首先我認(rèn)為我們所遇到的摔倒老人并非都是我們的親人。正方：不愿意扶老人的行為就是怕受到損失，你還居然說的如此振振有辭，你到底懂不懂得什么叫舍己為人的高尚行為？ 反方：之所以你認(rèn)為扶摔倒老人就是高尚的行為，正是因?yàn)樗崛チ藗€(gè)人利益，不計(jì)較個(gè)人利益的得失。反方：正方的陳詞慷慨激昂，聽起來很煽情，但大家不能忘記，人類的情感是以我們的肉體作為載體，換言之，肉體不存在，情感不存在。正方：不愿意扶起老人就是怕惹麻煩，怕被訛詐，就是自私自利的小人行為。經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎有一個(gè)觀點(diǎn)：什么叫誠信，誠信就是放棄眼前的小利益，謀取將來的大利益。我相信不是每一個(gè)老人都會反咬一口，所以不管怎樣，堅(jiān)決要扶跌倒的老人，才能堂堂正正的做一個(gè)中國人。正方：古人云：“愛人者，人恒愛之；敬人者，人恒敬之”，這種只講利益的行為難道就是符合人性的發(fā)展了嗎？只講求利益的行為還屬于道德行為嗎？ 反方：“愛人者，人恒愛之”這話沒錯(cuò)，但愛人者正是期望得到別人的愛所以才會去愛人，這難道不是利益嗎？古圣人名言之所以能傳承至今，正式因?yàn)樗罱K是講究利益的，所以具有繼承的可行性，符合了人性的發(fā)展行為。正方：那照你所說，扶跌倒老人這樣見義勇為的行為都是為了利益，顯然不合情理，講道德講就不能講利益，道德和利益就是沖突的，見義勇為就是不計(jì)功利的，你不能說見義勇為之前，我先想想 合算不合算？那還叫見義勇為嗎？見義勇為就是超越功利的。而法律正是建立在道德的基礎(chǔ)之上，因?yàn)榉彩欠伤沟亩际堑赖滤沟?，凡是法律所倡?dǎo)的也是道德所倡導(dǎo)的，由此可見道德有保護(hù)我們每個(gè)人合法利益的功能。正方：按照您的意思我們遇到摔倒的老人可以因?yàn)楹ε伦约豪娴貌坏奖Ｗo(hù)就不用去攙扶了嗎？這就是一種只考慮自身利益的自私自利的行為，我們必須給予批判，否則我們拿什么去歌頌?zāi)切┥峒簽槿说母呱行袨椤７捶剑阂敫闱宄环隼先耸遣皇堑赖碌膯栴}，首先要弄清楚什么是道德，道德是一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上所反映的特定意識形態(tài)。既然已經(jīng)有了幫助，那么為什么我們不能發(fā)揚(yáng)民族的優(yōu)良傳統(tǒng)美德來幫助老人呢？敢問一個(gè)沒有擔(dān)當(dāng)?shù)娜巳绾吻蟮蒙鐣淖鹬兀?反方：愿不愿意扶起摔倒老人與有沒有擔(dān)當(dāng)無關(guān)！當(dāng)今社會，大多數(shù)人仍未解決溫飽問題，買房問題，就業(yè)問題和醫(yī)療問題，為了這些問題我們東奔西跑忙的焦頭爛額，而這些恰恰都屬于生理需求和安全需求層面，根據(jù)心理學(xué)家馬斯洛需求層次理論，人們?nèi)绻B這些最基本的需求都沒有得到滿足，人們怎么會有過多的精神層面的需求，人們?nèi)绾胃曳銎鹚さ沟睦先硕棺约合萑敫颖瘧K的境地，因此不扶才符合了人性的發(fā)展行為，與有沒有道德無關(guān)！正方：生理需求和安全需求到底是不是道德的必要條件呢？我想試問一下對方辯友，原始人在生理需求和安全需求都得不到保障的情況下不也堅(jiān)持互相幫助么？因?yàn)榫瓦B原始人也知道互相幫助是必須的，不然他們無法單獨(dú)存活于那個(gè)弱肉強(qiáng)食的社會里。再小的小概率事件也是又發(fā)生的可能的，彭宇案不僅僅是個(gè)概率問題，其造成的惡劣影響至少使中國的道德水平退步30年，試問在追求物質(zhì)生活的今天我們有多少個(gè)30年。退一步講，請問對方辯友中國有多少老人，摔倒的老人有多少，真正訛人的又有多少？根據(jù)中國好人網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，您被訛的概率不足千萬分之一。正方：沒錯(cuò)，社會是人和人關(guān)系的總和，如果每個(gè)人都自私自利，計(jì)較太多，只顧利益，不談道德層面上的互相幫助，那么又怎么能稱之為社會。進(jìn)一步說明道德并非是我們中華民族發(fā)展的基礎(chǔ)或決定力量。這種社會關(guān)系是由生產(chǎn)關(guān)系所決定的，而生產(chǎn)關(guān)系又由生產(chǎn)力所決定，因此生產(chǎn)力才是社會發(fā)展的最終決定力量。反方：按正方邏輯那我們擁有全世界最高的道德期待，但為什么卻擁有不斷突破的道德底線哪？所有的決策都要建立在人性的基礎(chǔ)上，人性是什么，人性就是我們都一樣，有好的也有不好的，關(guān)鍵是看周圍的東西是抑制我們的惡還是抑制我們的善，而不是片面簡單的認(rèn)為我是好人你是壞人。下面給出了正反方辯論要點(diǎn)： 正方：現(xiàn)如今中國社會人口老齡化日益加劇，未來我們身邊有更多需要幫助的老人，現(xiàn)在我們就應(yīng)該說明老人摔倒應(yīng)該扶。辯論到此就到了辯論賽的高潮自由辯環(huán)節(jié)，自由辯中雙方就該不該扶更是展開了激烈的爭論。我們的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是從理性的角度針對這種現(xiàn)象探索問題本質(zhì)并呼吁相關(guān)部門加以解決，而不是從感性膚淺的層面來討論這種現(xiàn)象屬不屬于道德問題。以至于我們辯論的主題就是摔倒老人該不該扶，難道正方還想繼續(xù)這樣的被誣事件發(fā)生再次對社會造成負(fù)面影響嗎？最后，正方一辯中提出當(dāng)前社會出現(xiàn)了信任危機(jī)，沒錯(cuò)，不扶老人正是因?yàn)槿伺c人之間缺乏信任。其次，老人摔倒的實(shí)例非常多，而被訛詐的案例卻很少。整體看來好似無懈可擊，但是反方二辯卻通過以下斥論給了我們更加深刻的心里剖析：正方指出不扶摔倒老人就是怕被訛詐，只考慮自身利益，背離中華民族無私幫助的傳統(tǒng)美德。人民道德素質(zhì)才會越來越高，進(jìn)而改變社會的誠信高度，以至于最后老人就不會產(chǎn)生這種訛詐的事件了。會不會覺得社會是如此的冷漠，那么今天我們年輕的時(shí)候是不是該主動去攙扶老人呢。其實(shí)不然。在這個(gè)媒體無所不在的時(shí)代里，媒體往往會將惡的夸大并且對善的不予理會，像許云鶴、彭宇案這等案件媒體將其宣傳的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，人盡皆知，但是對千百萬好人攙扶老人的事件卻置而不問。第三，反方害怕攙扶老人反被訛詐，但是并不是每個(gè)老人被攙扶都會訛詐，他們只占極少數(shù)。扶助也分方式，中國已經(jīng)頒布《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》來指導(dǎo)我們?nèi)绾稳椭先耍改现兄赋霾灰庇诜銎?，要視情況處理。第二、針對“扶”字我方有必要進(jìn)行一定的闡釋。以上反方提出不敢扶起摔倒老人的具體原因，并不是道德的缺失，而是社會法制與老人身體等因素導(dǎo)致。甚至可能好心辦壞事，反而害了老人！最后，老人摔到了不該扶，不是我們不想給予幫助，有不敢的成分，不是我們道德上的退步，卻與社會體制有著脫不開的關(guān)系！不敢攙扶跌倒老人，是一種淤積已久的“社會病”。同時(shí)老人骨質(zhì)較為疏松，一旦摔倒易導(dǎo)致骨質(zhì)，不當(dāng)?shù)陌釀右自斐啥螕p傷。而是給予恰當(dāng)幫助，扶在辭海中解釋為“攙，用手支持人或物，使不倒”，扶起摔倒老人只是一種幫助的形式，而這種形式卻不是最佳的辦法，比如撥打120，電話聯(lián)系其家人，等待專業(yè)人士的援救等方式顯然更好一些。但是反方的見解顯然更加獨(dú)特新穎。在這樣的民族大義面前，誰還敢繼續(xù)麻木不仁冷眼旁觀呢？從以上正方的觀點(diǎn)來看，正方立于道德之上，發(fā)出了令人為之一振的的高呼，堅(jiān)定不移的認(rèn)為老人摔倒該扶。在這樣的一個(gè)節(jié)口上，我們該怎么做？任憑信任危機(jī)不斷擴(kuò)大而置若罔聞嗎？國家興亡匹夫有責(zé)。最后，之所以在這里討論這個(gè)問題，就是因?yàn)楫?dāng)前社會出現(xiàn)了信任危機(jī)。一個(gè)人，有才無德培養(yǎng)使用，有德有才提拔使用，有才無德絕不錄用！一個(gè)人連最起碼的道德修養(yǎng)都沒有，又何以治國平天下？第三，父母和老師從小教導(dǎo)我們要尊老愛幼，現(xiàn)實(shí)中小孩子幫助老人的例子也是數(shù)不勝數(shù)。由此可見古代人們對老人的尊崇。自古至今以老為尊，在古代80歲以上的老者可以自由出入朝堂。針對這中現(xiàn)象，12月24日，總裝二車間舉辦了道德講堂活動，其中在活動的第三項(xiàng)目上以“老年人摔倒該不該扶”為辯題展開了激烈的辯論。我國是一個(gè)崇尚道德、正義、文明的國家，面對老人跌倒，我們必須給予幫助，甚至不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)諸如“該不該”、“要不要”、“能不能”的爭論。扶危濟(jì)困、助人為樂是中華民族的傳統(tǒng)美德，只要制度上對行善的人加以保護(hù)，用心呵護(hù)人們的愛心，“該不該扶起摔倒的老人”就不會成為一個(gè)難以回答的良知拷問，“該如何扶起摔倒的老人”就會成為人們更加關(guān)心的問題。在現(xiàn)實(shí)中，扶起跌倒的老人，除了專業(yè)的施救知識和手法，更需要道德的提升，社會信任度的增加，也需要法律的介入