【正文】 沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”的規(guī)定，對該認定書不予采信，而是根據(jù)查明的事實準確認定本案劉某應當對本案事故承擔同等的責任，或直接采信x年1月2x日交警支隊作出的（第號）《交通事故認定書》對責任的劃分。他們在重新作出的認定書中，他們有意回避了劉某違法騎行通過人行橫道的客觀事實，從而將原來“廖某、劉某負該事故的同等責任”的認定改變?yōu)椤坝闪文吵袚鹿实娜控熑巍?，這樣的改變明顯難以自圓其說，也是沒有依據(jù)的，并直接導致了對答辯人一方不公正的結果。本案中，同一交警部門前后出具了兩份《交通事故認定書》，其經(jīng)辦民警均為施春陽、唐文軍。根據(jù)現(xiàn)行的《交通事故處理程序規(guī)定》（x4年5月1日施行），并沒有規(guī)定：在當事人對道路交通事故認定有異議向上一級公安機關交通管理部門提出復核申請時，上級部門可以發(fā)回原單位要求重新作出認定。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款第（二）項“因兩方或者兩方以上當事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任”的規(guī)定，劉某也應對事故負同等的責任，交警部門在認定雙方責任時，應該適用本條款的規(guī)定。據(jù)此充分表明，當廖某發(fā)現(xiàn)劉某駕駛自行車意圖搶過人行橫道時，已經(jīng)采取了緊急制動措施，然而在劉某駕駛電動自行車將要越過公交車的時刻，還是相撞了。造成本次事故的根本原因不僅僅是因為廖某的超速駕駛，劉某在未確保安全通行的情況下，違規(guī)駕駛電動自行車強行搶過人行橫道，也是造成事故的主要原因，雙方應承擔同等責任。理由如下：根據(jù)廣西司法鑒定中心[]痕鑒字第3號《交通事故痕跡鑒定意見書》[見答辯人證據(jù)1]及市公安局交警支隊（第號）《交通事故認定書》[見答辯人證據(jù)3]，可以清楚地知道，劉某在駕駛電動自行車橫過馬路時為騎行狀態(tài)，然而交警部門在重新作出的第[重]號《交通事故認定書》中卻忽略該重要的客觀事實。“遲到的正義就是非正義”，請求二審法院駁回被答辯人的上訴，及時依法判決，維護受害人的正當權益，避免本案的過分拖延。關于司法鑒定費，是答辯人實際支付的費用，由于被告人馮XX的侵權行為而導致，屬于答辯人的實際損失，作為保險公司的被答辯人理所當然應該予以賠償，以彌補答辯人的損失。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險糾紛，需要另案處理，與本案無關。答辯人的交通費用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當然屬于有效憑據(jù)，不能設想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通；另一方面答辯人實際支付的交通費用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持20xx元合情合理。答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并沒有規(guī)定單方面委托就必然無效。答辯人的護理費用，是由于被告人馮XX的侵權行為導致答辯人支付了護工支出費用，當然要以答辯人的實際付費為基準。答辯人的醫(yī)療費按照《解釋》第十九條的規(guī)定，答辯人提供了醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、病歷和診斷證明等相關證據(jù)，足以認定答辯人實際支付了相應的醫(yī)療費用。至于被答辯人提出應當按照20xx的標準執(zhí)行，是被答辯人的錯誤理解。根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。二、原審法院適用法律正確，應當依法維持原判。作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險人，答辯人有義務根據(jù)法律規(guī)定在交強險的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質損害，不足部分由被答辯人在第三者責任險的范圍內(nèi)承擔賠償責任。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循“具體約定”原則來裁判真實性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在XX因此沒有任何司法實踐意義，更何況我國并非判例法國家，所以被答辯人的意見完全是一家之言。根據(jù)我國司法實踐，交強險的保險公司是交通事故人身損害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險的保險公司可以依據(jù)原告的申請列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決承擔賠償責任，符合我國司法實踐，也符合保險公司存在的社會責任。被答辯人作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險人，有權依法承擔被保險車輛所造成的人身損害。被答辯人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX分公司。另，x7年12月19日為星期三，并且時值學校上課期間，劉某于該日上班途中的7點30分發(fā)生事故應為工傷，因此學校不會扣發(fā)其任何的工資，劉某也沒有證據(jù)證明學校實際扣發(fā)了其工資。40元無事實依據(jù)，應予駁回。人65日）。人。劉某主張的5250元雇傭陪護護理費不合理，其中不合理的x0元部分應予駁回。劉某主張的8720元營養(yǎng)費不合理，應予駁回。40元醫(yī)療費，無異議。三、劉某主張的損失金額及賠償金額不合理，法庭應當駁回劉某不合理部分的賠償請求。”的規(guī)定，相應減輕答辯人一方的賠償責任。如前所述，劉某在本案交通事故中存在著明顯及重大的過錯，廖某在發(fā)現(xiàn)劉某突然快速橫過路口時已立即采取了緊急制動措施，因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的39?！钡囊?guī)定，對該認定書不予采信，而是根據(jù)查明的事實準確認定本案劉某應當對本案事故承擔同等的責任，或直接采信x8年1月28日交警支隊作出的（第號）《交通事故認定書》對責任的劃分。他們在重新作出的認定書中，他們有意回避了劉某違法騎行通過人行橫道的客觀事實，從而將原來“廖某、劉某負該事故的同等責任”的認定改變?yōu)椤坝闪文吵袚鹿实娜控熑巍保@樣的改變明顯難以自圓其說，也是沒有依據(jù)的，并直接導致了對答辯人一方不公正的結果。本案中，同一交警部門前后出具了兩份《交通事故認定書》，其經(jīng)辦民警均為施春陽、唐文軍。根據(jù)現(xiàn)行的《交通事故處理程序規(guī)定》（x4年5月1日施行），并沒有規(guī)定：在當事人對道路交通事故認定有異議向上一級公安機關交通管理部門提出復核申請時，上級部門可以發(fā)回原單位要求重新作出認定。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款第（二）項“因兩方或者兩方以上當事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任”的規(guī)定，劉某也應對事故負同等的責任，交警部門在認定雙方責任時，應該適用本條款的規(guī)定。據(jù)此充分表明，當廖某發(fā)現(xiàn)劉某駕駛自行車意圖搶過人行橫道時，已經(jīng)采取了緊急制動措施，然而在劉某駕駛電動自行車將要越過公交車的時刻，還是相撞了。從《事故現(xiàn)場圖》[見答辯人證據(jù)2]和《交通事故痕跡鑒定意見書》反映的客觀事實有：①公交車與劉某相撞時，劉某是騎在車上的，②公交車右前輪的最長制動印跡長為12。劉某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行”的規(guī)定，因此，該第[重]號《交通事故認定書》中認定“劉某的交通行為合法不承擔事故責任”是明顯錯誤的。此致人民法院答辯人：公交公司訴訟代理人：律師x9年8月23日2022交通事故賠償答辯狀3答辯人（本案被告二）：公交公司被答辯人（本案原告）：劉某因劉某訴廖某（本案被告一，公交公司員工）及答辯人交通事故賠償糾紛一案，答辯人現(xiàn)根據(jù)事實與法律，對劉某的起訴作以下答辯：一、市公安局交警支隊對本案事故作出的（第 [重]號）《交通事故認定書》故意忽略了劉某具有重大過錯的客觀事實，并作出了錯誤的事故責任劃分，該認定書不應作為法庭認定本案事實的依據(jù)。因此，請求法院駁回劉某主張賠償精神撫慰金15萬元的訴訟請求。四、答辯人無須向劉某支付精神損害撫慰金如前所述，本案事故的發(fā)生客觀上與劉某的過錯具有直接的因果關系，劉某違章駕駛電動自行車橫過馬路，未下車推行，存在著明顯的交通違法行為與過錯；另外，劉某經(jīng)治療后，得到了很好的康復，經(jīng)傷殘鑒定僅為十級，事故造成的損害后果并不嚴重。30元—1230元），即答辯人已經(jīng)超額支付6720。60元（55075。由于劉某也應承擔事故損失50%的責任，因此答辯人因處理事故而支付的x0元痕跡檢驗費、x元車輛檢測費、260元的車輛停車費等損失合計2460元[見答辯人證據(jù)7]，劉某應承擔50%即1230元。30元[見答辯人證據(jù)4]，向醫(yī)大一附院支付了2萬元[見銀行支付憑證]，共計支付60566。70元。40元+營養(yǎng)費0元+住院伙食補助費2600元+護理費3250元+誤工費0元+殘疾補償金24400元+配鏡費500元+傷殘評定費600元+自行車維修費150元+車輛保管費84元+交通費100元）。通過上述分析，劉某合理的損失應為110151。根據(jù)劉某提供的廣西金桂司法鑒定中心《關于劉某交通事故傷殘程序評定意見書》[x8]法鑒字第416號結論為十級傷殘，即表明劉某雖然頭部有部分缺損，形態(tài)異常，但屬于無功能障礙，無醫(yī)療依賴，生活能完全自理。因此，劉某的交通費應綜合認定為100元較為合適。劉某提供的交通費票據(jù)中出租車票為160元，公交車票為66。對不合理的部分應予駁回。劉某主張其交通費損失303。該項費用表現(xiàn)為“特殊材料”，劉某自己注