【文章內(nèi)容簡介】 提出答辯意見如下：一、原審法院判決被答辯人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任合理合法。被答辯人作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險人，有權(quán)依法承擔(dān)被保險車輛所造成的人身損害。被答辯人根據(jù)保險合同，有義務(wù)對投保人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國司法實踐，交強險的保險公司是交通事故人身損害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險的保險公司可以依據(jù)原告的申請列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決承擔(dān)賠償責(zé)任，符合我國司法實踐，也符合保險公司存在的社會責(zé)任。至于被答辯人在上訴中提出的“合同相對性”、“另有約定”云云，既違背《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，也與《廣東省XX市中級人民法院民事審判工作座談會會議紀(jì)要》精神相沖突，明顯是保險公司無理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循“具體約定”原則來裁判真實性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在XX因此沒有任何司法實踐意義，更何況我國并非判例法國家，所以被答辯人的意見完全是一家之言。駕駛?cè)笋TXX是否離開案發(fā)現(xiàn)場，不影響被答辯人的賠償責(zé)任。作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險人，答辯人有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定在交強險的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質(zhì)損害，不足部分由被答辯人在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被答辯人與投保人之間保險合同的“免責(zé)條款”，只適用于被答辯人和投保人之間的糾紛，不得對抗第三人，被答辯人完全可以另行起訴爭取法律支持。二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。原審參照的《廣東省20xx道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》依法有效。根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算?！北景甘窃?0xx年11月26日開庭審理，適用的是20xx年5月15日頒布的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合法有效。至于被答辯人提出應(yīng)當(dāng)按照20xx的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是被答辯人的錯誤理解。原審判決答辯人的訴訟請求是對法律的正確理解。答辯人的醫(yī)療費按照《解釋》第十九條的規(guī)定，答辯人提供了醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，足以認定答辯人實際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費用。至于被答辯人提出所謂“高血壓”、“糖尿病”的費用與交通事故無關(guān)，但是被答辯人卻沒有提供任何否定的證據(jù)來證明前者與交通事故完全無關(guān)，因此該意見應(yīng)當(dāng)被駁回。答辯人的護理費用，是由于被告人馮XX的侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人支付了護工支出費用，當(dāng)然要以答辯人的實際付費為基準(zhǔn)。至于所謂參照當(dāng)?shù)刈o工勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，只是在答辯人無法舉證的情況下才適用。答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并沒有規(guī)定單方面委托就必然無效。被答辯人沒有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無疑問是拖延時間的一種拒絕理賠行為，是對生命的蔑視和對保險公司社會責(zé)任的逃避。答辯人的交通費用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當(dāng)然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通；另一方面答辯人實際支付的交通費用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持20xx元合情合理。答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強險并沒有否認支付精神損害賠償義務(wù)，被答辯人完全可以在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金；另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會約束力，不能對抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險糾紛，需要另案處理，與本案無關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，相對于答辯人的精神損害而言，遠遠不能彌補，何況被答辯人完全沒有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。關(guān)于司法鑒定費，是答辯人實際支付的費用，由于被告人馮XX的侵權(quán)行為而導(dǎo)致，屬于答辯人的實際損失，作為保險公司的被答辯人理所當(dāng)然應(yīng)該予以賠償，以彌補答辯人的損失。綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴固然是其一項法定權(quán)力，其實質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決，從而對答辯人構(gòu)成“二次傷害”?！斑t到的正義就是非正義”，請求二審法院駁回被答辯人的上訴，及時依法判決，維護受害人的正當(dāng)權(quán)益，避免本案的過分拖延。此致2022交通事故賠償答辯狀5答辯人（本案被告二）：公交公司被答辯人（本案原告）：劉某因劉某訴廖某（本案被告一，公交公司員工）及答辯人交通事故賠償糾紛一案，答辯人現(xiàn)根據(jù)事實與法律，對劉某的起訴作以下答辯：一、市公安局交警支隊對本案事故作出的（第 [重]號）《交通事故認定書》故意忽略了劉某具有重大過錯的客觀事實，并作出了錯誤的事故責(zé)任劃分，該認定書不應(yīng)作為法庭認定本案事實的依據(jù)。理由如下：根據(jù)廣西司法鑒定中心[]痕鑒字第3號《交通事故痕跡鑒定意見書》[見答辯人證據(jù)1]及市公安局交警支隊（第號）《交通事故認定書》[見答辯人證據(jù)3]，可以清楚地知道，劉某在駕駛電動自行車橫過馬路時為騎行狀態(tài)，然而交警部門在重新作出的第[重]號《交通事故認定書》中卻忽略該重要的客觀事實。劉某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行”的規(guī)定，因此，該第[重]號《交通事故認定書》中認定“劉某的交通行為合法不承擔(dān)事故責(zé)任”是明顯錯誤的。造成本次事故的根本原因不僅僅是因為廖某的超速駕駛，劉某在未確保安全通行的情況下，違規(guī)駕駛電動自行車強行搶過人行橫道，也是造成事故的主要原因，雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。從《事故現(xiàn)場圖》[見答辯人證據(jù)2]和《交通事故痕跡鑒定意見書》反映的客觀事實有：①公交車與劉某相撞時，劉某是騎在車上的，②公交車右前輪的最長制動印跡長為米，③雙方相撞的部位是在公交車右邊。據(jù)此充分表明，當(dāng)廖某發(fā)現(xiàn)劉某駕駛自行車意圖搶過人行橫道時，已經(jīng)采取了緊急制動措施，然而在劉某駕駛電動自行車將要越過公交車的時刻，還是相撞了。假如劉某讓直行的公交車先行，就不會發(fā)生本次事故，或者劉某是按規(guī)定下車推行或慢速通過，那么，公交車司機廖某就更加有足夠的時間和機會提前減速或避讓，從而避免本次事故的發(fā)生。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款第（二）項“因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任”的規(guī)定，劉某也應(yīng)對事故負同等的責(zé)任，交警部門在認定雙方責(zé)任時，應(yīng)該適用本條款的規(guī)定。因此，x年1月2x日交警支隊第一次作出的（第號）《交通事故認定書》是正確的。根據(jù)現(xiàn)行的《交通事故處理程序規(guī)定》（x4年5月1日施行），并沒有規(guī)定：在當(dāng)事人對道路交通事故認定有異議向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出復(fù)核申請時，上級部門可以發(fā)回原單位要求重新作出認定。退一步講，即使發(fā)回原單位重新調(diào)查和認定，也不應(yīng)由原來的經(jīng)辦人參加，否則難以保障認定結(jié)論的公正性。本案中，同一交警部門前后出具了兩份《交通事故認定書》，其經(jīng)辦民警均為施春陽、唐文軍。并且，在基本事實沒有發(fā)生變化的情況下，卻在前后兩份認定書對雙方的違規(guī)行為致事故發(fā)生所起的作用力大小的確定，作出了根本性的變更。他們在重新作出的認定書中，他們有意回避了劉某違法騎行通過人行橫道的客觀事實，從而將原來“廖某、劉某負該事故的同等責(zé)任”的認定改變?yōu)椤坝闪文吵袚?dān)事故的全部責(zé)任”，這樣的改變明顯難以自圓其說，也是沒有依據(jù)的，并直接導(dǎo)致了對答辯人一方不公正的結(jié)果。基于（第[重]號）《交通事故責(zé)任認定書》認定事實不清、適用法律不當(dāng)?shù)那闆r，懇請法庭根據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條“人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據(jù)。”的規(guī)定，對該認定書不予采信，而是根據(jù)查明的事實準(zhǔn)確認定本案劉某應(yīng)當(dāng)對本案事故承擔(dān)同等的責(zé)任，或直接采信x年1月2x日交警支隊作出的（第號）《交通事故認定書》對責(zé)任的劃分。二、劉某在本案交通事故中存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)減輕答辯人的賠償責(zé)任，根據(jù)本案的事實與法律，答辯人只應(yīng)承擔(dān)5x%的賠償責(zé)任。如前所述，劉某在本案交通事故中存在著明顯及重大的過錯，廖某在發(fā)現(xiàn)劉某突然快速橫過路口時已立即采取了緊急制動措施，因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，相應(yīng)減輕答辯人一方的賠償責(zé)任。答辯人認為，本案中，根據(jù)劉某和廖某在事故中的過錯及其過錯對事故發(fā)生所造成的影響，答辯人只應(yīng)承擔(dān)5x%的損失賠償責(zé)任，劉某應(yīng)自行承擔(dān)5x%的損失。三、劉某主張的損失金額及賠償金額不合理，法庭應(yīng)當(dāng)駁回劉某不合理部分的賠償請求。詳述如下：對劉某主張的xx46x。4x元醫(yī)療費，無異議。對劉某主張的26xx元住院伙食補助費，無異議。劉某主張的xx2x元營養(yǎng)費不合理，應(yīng)予駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)受害人傷殘情況及參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，本案中，劉某沒有證據(jù)證明因本次事故需要進行的營養(yǎng)治療，或者需