【正文】 法定代表人霍萬(wàn)彬，該公司經(jīng)理。本判決為終審判決。本案一審本訴案件受理費(fèi)153996元，由青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)89414元、青海隆豪置業(yè)有限公司64582元；反訴案件受理費(fèi)49733元，由青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5471元、青海隆豪置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)44262元；鑒定費(fèi)295000元，由青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)147500元、青海隆豪置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)147500元。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。隆豪公司提出的方升公司交付已施工部分全部施工資料和全部工程圖紙的上訴理由于法有據(jù)，予以支持。因此，與本案事實(shí)不符，不予支持。不予支持。本院認(rèn)為，首先，如前述，方升公司已完工程質(zhì)量合格，方升公司履行合同不構(gòu)成違約。但因雙方合同對(duì)于如何承擔(dān)此項(xiàng)違約責(zé)任約定不明，且隆豪公司已經(jīng)承擔(dān)前述違約責(zé)任，故對(duì)于方升公司提出的隆豪公司額外承擔(dān)工程總造價(jià)3%的上訴請(qǐng)求，不予支持?！睋?jù)此，隆豪公司應(yīng)當(dāng)自解除合同的2012年6月25日起，至提起訴訟的2012年7月25日止，每日向方升公司支付萬(wàn)分之二的違約金，計(jì)60227元。方升公司提出的隆豪公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的上訴理由于法有據(jù)，本院予以支持。隆豪公司實(shí)際欠付方升公司的工程款為：=。再次，%并由隆豪公司代扣代繳，隆豪公司向方升公司提供稅務(wù)發(fā)票無(wú)異議。因此，對(duì)該部分維修費(fèi)用248000元應(yīng)由方升公司向隆豪公司支付。其次，隆豪公司主張已完工程需要維修花費(fèi)248000元，根據(jù)甘肅土木工程科學(xué)研究院出具的鑒定意見書，隆豪公司主張的工程質(zhì)量問題，主要是由于方升公司在施工中施工措施不到位或未按圖紙施工造成的。方升公司提出的一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定毛峻峰領(lǐng)取的100000元系隆豪公司支付的工程款的上訴理由不成立，不予支持。毛俊峰為案涉工程項(xiàng)目方升公司的合伙人，以往的工程款支付借據(jù)中均有毛俊峰的簽字；毛峻峰代表方升公司經(jīng)辦了向隆豪公司申請(qǐng)工程款的事宜，其向隆豪公司出具的收條載明，該100000元系海南工地五標(biāo)工程款。第一，就隆豪公司欠付的工程價(jià)款及應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任而言。綜上，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際完成的工程量，以建設(shè)行政管理部門頒發(fā)的定額取費(fèi)核定工程價(jià)款為依據(jù)，計(jì)算已完工程價(jià)款為：＋＋50000元＋=。因此，其簽署的工程簽證單能夠證明變更、簽證項(xiàng)目的實(shí)際發(fā)生，變更、簽證的工作量應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九”當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。雙方有爭(zhēng)議的工程變更、簽證項(xiàng)目均由監(jiān)理單位指派的監(jiān)理人中馮永貴簽字確認(rèn)。一審判決沒有分清哪一方違約，%確定本案工程價(jià)款，然而，該比例既非定額規(guī)定的比例，也不是當(dāng)事人約定的比例，一審判決以此種方法確定工程價(jià)款不當(dāng)，應(yīng)予糾正；方升公司提出的以政府部門發(fā)布的預(yù)算定額價(jià)結(jié)算本案已完工工程價(jià)款的上訴理由成立，應(yīng)予支持。此種處理方法既不明顯低于合同約定總價(jià)，也不過分高于合同約定總價(jià)，與當(dāng)事人預(yù)期的價(jià)款較為接近，因而比上述兩種計(jì)算結(jié)果更趨合理。再次，如采用第三種方法即依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計(jì)算已完工工程價(jià)款。隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價(jià)款為：＋13500000元（被隆豪公司分包出去的屋面工程價(jià)款）＋14600000元（剩余工程的工程價(jià)款）＝。506天（2011年5月15日至2012年10月1日）（鑒定的合同總價(jià)款）＝。至隆豪公司解除合同時(shí)，方升公司承包的土建工程已全部完工，隆豪公司解除合同的行為破壞了雙方的交易背景，此時(shí)如再還原合同約定的土建工程價(jià)款，既脫離實(shí)際情況，違背交易習(xí)慣，又會(huì)產(chǎn)生對(duì)守約一方明顯不公平的后果。這種作法無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)因違約獲得不利益的社會(huì)效應(yīng)，因而該方法在本案中不應(yīng)被適用。由此，隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價(jià)款將明顯低于合同約定的總價(jià)68345700元，兩者相差910余萬(wàn)元。二是用鑒定出的兩個(gè)價(jià)款進(jìn)行比對(duì)得出的下浮比例，與當(dāng)事人的意思表示沒有任何關(guān)聯(lián)，如此計(jì)算出來的價(jià)款當(dāng)然不可能是合同約定的價(jià)格。（鑒定的全部工程預(yù)算價(jià)）（鑒定的已完工工程預(yù)算價(jià)）＝。鑒定意見書即采用了該種方法，一審判決也是采納了該鑒定意見。第三，就已完工程價(jià)款如何確定而言。最后，盡管鑒定意見屬于證據(jù)，是具備資格的鑒定人對(duì)民事案件中出現(xiàn)的專門性問題，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)作出的鑒別和判斷，但是，鑒定意見只是諸多證據(jù)中的一種，其結(jié)果并不當(dāng)然成為人民法院定案的唯一依據(jù)。對(duì)于這一問題，在一審審理期間，鑒定機(jī)構(gòu)已向一審法院作出專門說明，此情形符合青海省的實(shí)際。再次，《青海省建設(shè)工程造價(jià)管理辦法》第二十三條規(guī)定：”建設(shè)工程造價(jià)執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)的造價(jià)工程師或造價(jià)員資格，注冊(cè)登記后，方可在其資格范圍內(nèi)按照相關(guān)職業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)范，從事建設(shè)工程造價(jià)計(jì)價(jià)活動(dòng)。其次，方升公司提出上訴主張，鑒定意見書中署名人員為注冊(cè)造價(jià)員，違反了《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)程》。本院認(rèn)為，首先，一審法院根據(jù)方升公司的申請(qǐng)，委托了規(guī)劃研究院咨詢部就案涉工程方升公司已施工和未施工部分的工程價(jià)款進(jìn)行了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)分別就相應(yīng)的鑒定內(nèi)容出具了鑒定意見書。通過鑒定方式確定工程價(jià)款，司法實(shí)踐中大致有三種方法：一是以合同約定總價(jià)與全部工程預(yù)算總價(jià)的比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價(jià)格進(jìn)行計(jì)價(jià)；二是已完施工工期與全部應(yīng)完施工工期的比值作為計(jì)價(jià)系數(shù)，再以該系數(shù)乘以合同約定總價(jià)進(jìn)行計(jì)價(jià)；三是依據(jù)政府部門發(fā)布的定額進(jìn)行計(jì)價(jià)。此時(shí)，如果仍以合同約定的總價(jià)款約68345700元確定本案工程價(jià)款，則對(duì)隆豪公司明顯不公平，這也印證了雙方當(dāng)事人約定的工程價(jià)款計(jì)價(jià)方法已無(wú)法適用。作為發(fā)包方的隆豪公司單方違約解除了合同，如果仍以合同約定的1860元／㎡作為已完工程價(jià)款的計(jì)價(jià)單價(jià)，則對(duì)方升公司明顯不公平。本案中，方升公司將包括地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修在內(nèi)的土建＋安裝工程全部承攬，其一次性包死的承包單價(jià)是針對(duì)整個(gè)工程作出的。因此，本案的計(jì)價(jià)方式，貫徹了工程地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修三個(gè)階段，即三個(gè)形象進(jìn)度的綜合平衡的報(bào)價(jià)原則。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，合同價(jià)款采用按約定建筑面積量?jī)r(jià)合一計(jì)取固定總價(jià)，即，以一次性包死的承包單價(jià)1860元／㎡乘以建筑面積作為固定合同價(jià)，合同約定總價(jià)款約68345700元。二、關(guān)于案涉合同工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)如何確定的問題。綜上，隆豪公司單方解除合同且未按照約定時(shí)間支付相應(yīng)工程款，屬于對(duì)合同義務(wù)的嚴(yán)重違反，構(gòu)成了根本違約。然而，自2011年8月10日至2012年6月13日完工交驗(yàn)，隆豪公司實(shí)際付款2860萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于雙方約定的應(yīng)支付工程款。最后，按照《建設(shè)工程施工合同》第26條有關(guān)工程款（進(jìn)度款）支付方式和時(shí)間的約定，主體結(jié)構(gòu)封頂后十日內(nèi)支付至已完工程量的80%。本案中案涉工程主體于2012年6月13日已經(jīng)完工交驗(yàn)，不存在合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形，因而不具備法定解除的事由。再次，隆豪公司單方解除合同也不符合《合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除情形。這是雙方當(dāng)事人對(duì)于約定解除權(quán)的行使事宜所作的安排。因此，本案不適用于協(xié)議解除合同的相關(guān)規(guī)定。本院認(rèn)為，首先，隆豪公司與方升公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，發(fā)包人、承包人協(xié)商一致，可以解除合同，這是雙方當(dāng)事人對(duì)于協(xié)議解除合同事宜所作的安排。綜上，方升公司不存在工期延誤現(xiàn)象，已完工程質(zhì)量合格，方升公司履行合同過程中不構(gòu)成違約。方升公司施工的基礎(chǔ)和主體工程通過了驗(yàn)收，在沒有證據(jù)證明方升公司已經(jīng)完成的工程項(xiàng)目質(zhì)量不合格的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已完工程質(zhì)量合格。本院認(rèn)為，建設(shè)工程施工”一次交驗(yàn)合格”，在正常情況下一般要在工程完全竣工后的驗(yàn)收階段才能達(dá)到的目標(biāo)要求，期間，施工方可通過檢驗(yàn)反復(fù)整理修復(fù)進(jìn)而達(dá)到”一次交驗(yàn)合格”。根據(jù)隆豪公司的申請(qǐng)，一審法院曾委托甘肅土木工程科學(xué)研究院對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，出具的鑒定意見也表明，存在的部分整改項(xiàng)目，是由于方升公司在施工中施工措施不到位或未按圖紙施工造成的，但并未存在質(zhì)量問題。一審判決認(rèn)定方升公司未延誤工期正確，應(yīng)予維持；隆豪公司提出的方升公司故意拖延施工造成工期嚴(yán)重延誤的上訴理由不當(dāng)，不予支持。其次，2012年6月25日，隆豪公司解除了合同，此時(shí)距《開工報(bào)告》確定的竣工日期尚有三個(gè)多月才屆滿；在工程施工期間，雙方當(dāng)事人與有關(guān)單位于2011年6月29日才完成圖紙會(huì)審，施工內(nèi)容才得以明確具體；施工期間還存在著部分工程的設(shè)計(jì)變更；隆豪公司解除合同時(shí)，方升公司已經(jīng)完成了基礎(chǔ)和主體工程的施工。由此可見，隆豪公司亦認(rèn)為《建設(shè)工程施工合同》約定的竣工日期發(fā)生了相應(yīng)變化。本院認(rèn)為，當(dāng)合同約定的開工日期與實(shí)際開工日期不一致時(shí)，竣工日期一般情況下也要隨之發(fā)生變更?！堕_工報(bào)告》中記載了”計(jì)劃竣工時(shí)間為2012年10月1日”，因此，應(yīng)當(dāng)以此作為認(rèn)定雙方約定的竣工日期。第二，就方升公司履行合同過程中是否存在違約而言。本案中，在方升公司、隆豪公司及監(jiān)理機(jī)構(gòu)均確認(rèn)開工日期為2011年5月15日的情況下，再以施工許可證上載明的日期確定為開工日期，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。實(shí)踐中，建設(shè)工程開工日期早于或者晚于施工許可證記載日期的情形大量存在。就建設(shè)工程而言，建設(shè)單位、施工單位與監(jiān)理機(jī)構(gòu)共同確認(rèn)的開工日期當(dāng)然具有明顯優(yōu)勢(shì)的證明力和說服力，應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)。由此可見，無(wú)論是作為施工一方的方升公司，還是作為監(jiān)理單位的華鐵監(jiān)理西寧分公司，均認(rèn)可開工日期為2011年5月15日。合同約定的開工日期與實(shí)際開工日期不一致的，應(yīng)當(dāng)以改變了的日期作為開工日期。上述三份文本中記載的開工與竣工日期均不相同的情形下，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)理單位確認(rèn)的《開工報(bào)告》中載明的2011年5月15日作為本案工程開工日期。第一，就案涉工程開工日期的確定而言。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、案涉合同履行過程中哪一方存在違約行為；二、案涉合同工程價(jià)款如何確定；三、違約責(zé)任后果如何確定。二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。由于隆豪公司單方解除合同，所以不可能達(dá)到交驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。隆豪公司認(rèn)為延誤不是事實(shí)，事實(shí)際開工時(shí)間和施工許可證上載明的時(shí)間不一致，應(yīng)當(dāng)以施工許可證上的時(shí)間為準(zhǔn)。方升公司未提交書面答辯意見，當(dāng)庭答辯稱：隆豪公司的六項(xiàng)上訴請(qǐng)求都不能成立。一審判決在正確認(rèn)定方升公司應(yīng)向隆豪公司交付已施工部分的全部施工資料及圖紙的情況下，卻又對(duì)隆豪公司的該第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未作判決，實(shí)屬漏判。一審判決以雙方與有關(guān)單位于2011年6月29日完成圖紙會(huì)審，此時(shí)施工內(nèi)容才得以明確具體；施工期間存在部分工程的設(shè)計(jì)變更，施工期限不應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定的施工期限執(zhí)行為由，駁回隆豪公司要求賠償因工期延誤造成的損失和違約責(zé)任的主張，不符合當(dāng)事人合同中的明確約定，亦有悖于法律規(guī)定。綜上所述，方升公司提出的全部上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回其上訴請(qǐng)求。在雙方當(dāng)事人均認(rèn)可合同已經(jīng)解除的情況下，施工方向建設(shè)方返還施工圖紙、交付已經(jīng)施工部分的施工資料，屬于施工方的合同義務(wù)，施工方應(yīng)當(dāng)履行。毛俊峰為方升公司的合伙人且所有工程款均由其出具收條（借據(jù)）后領(lǐng)取，因此判決毛俊峰收取的100000元為已付工程款并無(wú)不當(dāng)。四、方升公司關(guān)于一審判決認(rèn)定其完成的工程量和工程價(jià)款計(jì)算存在一系列錯(cuò)誤的主張和理由不能成立。方升公司的主張旨在突破合同約定打破雙方當(dāng)事人之間的利益平衡。方升公司的該主張沒有法律依據(jù)。二、方升公司要求按照定額結(jié)算已完工程工程價(jià)款的主張和理由，因不符合雙方合同的明確約定和法律規(guī)定，故不成立。請(qǐng)求：依法撤銷（2012）青民一初字第5號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；依法改判支持方升公司原審的全部訴訟請(qǐng)求，駁回隆豪公司的全部反訴請(qǐng)求；本案案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由隆豪公司承擔(dān)。一審判決認(rèn)定”維修費(fèi)用248000元應(yīng)由方升公司向隆豪公司支付”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定毛峻峰領(lǐng)取的10萬(wàn)元系隆豪公司支付的工程款，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定”%，”，無(wú)事實(shí)及合同約定。鑒定意見書的錯(cuò)誤計(jì)價(jià)方式誤導(dǎo)了一審判決，一審判決據(jù)以作出錯(cuò)誤的認(rèn)定。二、本案鑒定意見書不能作為定案依據(jù)。方升公司完成基礎(chǔ)、主體施工后，隆豪公司單方解除合同，致使合同約定工程未能全部完工，合同約定的固定單價(jià)無(wú)法適用，隆豪公司應(yīng)當(dāng)按照定額結(jié)算已完工程價(jià)款。方升公司和隆豪公司均不服一審判決，分別向本院提起上訴。反訴案件受理費(fèi)49733元，由青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5471元、青海隆豪置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)44262元。綜上，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條第一款、第十六條第一款、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十六條第一款、第一百四十八條第三款之規(guī)定，判決：一；二、方升公司于本判決生效后30日內(nèi)向隆豪公司支付質(zhì)量缺陷修復(fù)費(fèi)用248000元；三、駁回方升公司的訴訟請(qǐng)求；四、駁回隆豪公司的其他反訴請(qǐng)求。（五）方升公司應(yīng)否向隆豪公司交付已施工部分的全部施工資料及工程圖紙的問題。有證據(jù)證明，方升公司施工的基礎(chǔ)和主體工程通過了驗(yàn)收，只是存在整改項(xiàng)目，未有證據(jù)證明方升公司完成的工程項(xiàng)目不合格。一審法院認(rèn)為，隆豪公司對(duì)工期延誤和嚴(yán)重違反合同條款違約金的主張，不予支持。因此，對(duì)隆豪公司對(duì)此的反訴請(qǐng)求，不予支持。隆豪公司發(fā)出解除合同通知時(shí)，方升公司仍在施工。方升公司施工期間，雙方當(dāng)事人與有關(guān)單位于2011年6月29日完成圖紙會(huì)審，此時(shí)施工的內(nèi)容才得以明確具體，雙方當(dāng)事人對(duì)合同約定的施工內(nèi)容在合同生效時(shí)進(jìn)一步得到最終的確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，本案合同生效時(shí)間為2011年9月1日，雙方當(dāng)事人合同約定的開工日期為2011年5月8日，竣工日期為2012年6月30日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)419天。在案涉工程通過驗(yàn)收的情況下，因合同解除方升公司已撤場(chǎng)，對(duì)存在的質(zhì)量缺陷由方升公司進(jìn)行維修已無(wú)可能，因此，對(duì)該部分的維修費(fèi)用248000元應(yīng)由方升公司向隆豪公司支付。一審法院認(rèn)為，雖然主體部分工程驗(yàn)收記錄未簽署驗(yàn)收意見，但在2012年6月13日形成的基礎(chǔ)、主體驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要中，建設(shè)、設(shè)計(jì)、勘察、質(zhì)檢和監(jiān)理等單位對(duì)案涉工程均表示同意驗(yàn)收，并強(qiáng)調(diào)了整改的內(nèi)容。因此，方升公司主張逾期付款違約金缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。案涉工程