【正文】 于他成功后的收益，也就是他失敗的風(fēng)險”遠遠小于成功的期望，在這種情況下，一個人就很有可能將任何學(xué)術(shù)規(guī)范和道德準(zhǔn)則置之度外。調(diào)查表明，35%的兩院院士認(rèn)為，已揭露出來的學(xué)術(shù)越軌事件只有少數(shù)得到了處理。所以我們還應(yīng)該建立和完善監(jiān)督、審核、懲罰等一系列機制，來受理投訴和舉報，同時監(jiān)督、調(diào)查、懲處發(fā)生不端行為的科學(xué)家。這也說明我們需要更加合理的科學(xué)評價體系，更加重視對學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量評價。但“發(fā)表”或“死亡”這種業(yè)績至上的風(fēng)氣并不完全有利于科學(xué)研究，我們應(yīng)該看到有些發(fā)表論文數(shù)量不多的科學(xué)家也取得了很大成就。首先要建立和完善科學(xué)的科研獎勵體系。人的本能又是趨利避害的，所以自律也不是自發(fā)的，自律是對“他律”的認(rèn)同。健全制度。這就需要各個行業(yè)分別成立專門機構(gòu)來應(yīng)對學(xué)術(shù)不端行為。相比較而言，學(xué)術(shù)不端者也是屬于高智商人群，有些不端行為還經(jīng)過了相當(dāng)巧妙的偽裝，所以沒有專業(yè)的知識與豐富的經(jīng)驗是很難對不端行為做出認(rèn)定。我們應(yīng)該認(rèn)識到，防止學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生可以使得治理學(xué)術(shù)不端的社會成本降到最低，且可以收到最佳的效果，這應(yīng)當(dāng)成為我們優(yōu)先選擇的對策。我們應(yīng)該通過大力宣傳來扭轉(zhuǎn)這種局面，把學(xué)術(shù)不端行為給社會帶來危害的形式及其危害程度告訴大家，促使形成一種人人關(guān)心學(xué)術(shù)風(fēng)氣建設(shè)、痛恨學(xué)術(shù)不端行為的社會風(fēng)氣。加強宣傳。在科學(xué)道德教育問題上，我們要注重率先垂范的重要作用。擁有73 個基礎(chǔ)研究所的德國馬普協(xié)會的做法值得我們借鑒。加強教育。本研究認(rèn)為，對于學(xué)術(shù)不端行為，我們的應(yīng)對原則是“防制結(jié)合，以防為主”。學(xué)術(shù)不端產(chǎn)生的結(jié)果必定是學(xué)術(shù)垃圾和學(xué)術(shù)泡沫。或是改頭換面，向不同的部門申請立項。有的學(xué)者利用自己的身份和地位，優(yōu)先為自己安排科研經(jīng)費和科研項目。學(xué)術(shù)不端意味著社會資源配置的扭曲和低效。此外科研不端行為還有助于反科學(xué)力量的壯大。科研不端行為產(chǎn)生學(xué)術(shù)的信任以及信譽危機。就具體過程而言，科研不端行為使得科學(xué)研究走偏了方向，甚至背道而馳?？蒲胁欢诵袨楫a(chǎn)生的最直接后果影響科學(xué)知識的質(zhì)量，使得科學(xué)本身失去真理所應(yīng)具有的屬性，正如舍恩發(fā)表的假數(shù)據(jù)是不可信的，而通過《科學(xué)》、《自然》等頂級刊物的宣傳，人們信以為真，而結(jié)果本身質(zhì)量低劣，并不可信。科研不端行為，絕不僅僅是單純的個人道德問題，而是一個關(guān)系學(xué)風(fēng)和社會可持續(xù)發(fā)展的大問題，它科學(xué)發(fā)展以及社會進步產(chǎn)生了嚴(yán)重的危害。從我國整個社會的大環(huán)境來看，似乎學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成了一種“笑貧不笑娼”的風(fēng)氣，有的時候我們甚至?xí)牭健澳氵B抄都不會”這種聲音；而整個社會則對學(xué)術(shù)不端行為更是漠然置之，有時竟然懷有是一種看笑話的心態(tài)來對待揭露出來的學(xué)術(shù)不端行為。這并不是我國獨有的現(xiàn)象，美國科學(xué)院與美國科學(xué)基金會在對待學(xué)術(shù)不端行為上的矛盾也可以反映這個問題。一旦有學(xué)術(shù)不端行為暴露出來，有相當(dāng)一部分的單位領(lǐng)導(dǎo)首先想到的是如何“滅火”，保全名聲，而不是積極查明真相，嚴(yán)肅處理責(zé)任人。這是科研不端產(chǎn)生的外在條件。但執(zhí)法方面卻存在制裁偏輕、打擊不力的實際情況，難以起到懲戒和震懾的作用。盡管我國已經(jīng)意識到應(yīng)該確立起應(yīng)對科研不端行為的規(guī)章制度，但到現(xiàn)在為止所做的實際工作還是微乎其微的。根據(jù)美國研究誠信辦公室提供的報告，在每十萬名研究人員中，大約每年只有一件不端行為會被發(fā)現(xiàn)，這顯然比我們調(diào)查了解的科研不端行為發(fā)生率低得多。然而，我們的監(jiān)督機制尚顯稚嫩。同時，同行評議制度不健全和科學(xué)界的“馬太效應(yīng)”使得默默無聞潛心科研的青年科學(xué)家的科學(xué)成果難以得到承認(rèn)。在科研工作中，這種制度保證也是必不可少的，它主要包括獎勵制度、監(jiān)督制度和懲罰制度。制度的缺失。在“發(fā)表”或“死亡” 這種業(yè)績至上主義風(fēng)潮的驅(qū)使下，研究者若不發(fā)表論文就會被無情淘汰，再加上科研工作本身就背負(fù)巨大的壓力。近幾十年，隨著科學(xué)技術(shù)與社會經(jīng)濟的關(guān)系日益密切，企業(yè)與科研機構(gòu)的合作大大增加，科學(xué)活動和科學(xué)家的個人經(jīng)濟利益常常直接掛鉤，致使這種資源競爭日趨激烈。然而20 世紀(jì)以后，科學(xué)家的隊伍迅速擴大，科學(xué)活動早已經(jīng)不僅是少數(shù)社會精英的興趣愛好，同時也成為千百萬人謀生的職業(yè)。人們心目中的科學(xué)家的范本是17 世紀(jì)英國皇家科學(xué)院的成員。這是科研不端產(chǎn)生的根本原因。經(jīng)濟學(xué)研究都假定被研究對象為理性人，這符合大多數(shù)的情況，在實際生活中，科研工作者的絕大多數(shù)行為必定是經(jīng)過了理性的思考后作出的?？蒲胁欢税讣膶覍移毓?不僅當(dāng)事者付出了沉重的代價,而且使整個科學(xué)界為之蒙羞,使科學(xué)的崇高聲譽和人類的研究事業(yè)遭受嘲弄。近幾年來,我國的科研不端案例呈不斷上升趨勢,已經(jīng)成為非常嚴(yán)重的問題。根據(jù)2005年5月9日出版的英語《自然》雜志報道，美國社會科學(xué)家實施不端科學(xué)行為的調(diào)查顯示，在接受調(diào)查的幾千名美國科學(xué)家中，超過三分之一的人承認(rèn)在過去三年中有過不端科研行為。但是隨著科學(xué)從業(yè)者逐漸增多，科學(xué)工作者群體中間也出現(xiàn)了良莠不齊的現(xiàn)象，大量學(xué)術(shù)不端行為開始出現(xiàn)。而如何杜絕科研不端行為，使科學(xué)技術(shù)良性發(fā)展也就成了每一位科研工作者以及管理者們需要時刻思考的問題?？茖W(xué)技術(shù)與經(jīng)濟增長、社會進步以及人們的日常生活緊密結(jié)合。第三篇：科學(xué)道德與學(xué)風(fēng)建設(shè)學(xué)習(xí)心得讀《科學(xué)道德與學(xué)風(fēng)建設(shè)宣講參考大綱》心得1988年9月，鄧小平同志根據(jù)當(dāng)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的趨勢和現(xiàn)狀，提出了“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的論斷。堅持實事求是的科學(xué)精神和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，忠于真理、探求真知，自覺維護學(xué)術(shù)精神，反對投機取巧的作風(fēng)和行為，要爭做遵守和履行學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德的先行者。養(yǎng)成良好的學(xué)習(xí)、生活習(xí)慣，建立良好的時間觀念、自控能力，努力拼搏，嚴(yán)謹(jǐn)求實，用實際行動共建學(xué)術(shù)倫理。嚴(yán)格遵守國家有關(guān)法律、法規(guī)，積極宣傳學(xué)術(shù)倫理道德，加強自律。在學(xué)術(shù)論文中應(yīng)明確表明引用他人成果與觀點等內(nèi)容；杜絕剽竊、抄襲、篡改、偽造、泄露、一稿多投和故意歪曲他人學(xué)術(shù)觀點等違反學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)道德的行為。要堅持實事求是，遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。自覺維護學(xué)校學(xué)術(shù)聲譽，堅決抵制為人、為學(xué)上各種弄虛作假行為。在今后的學(xué)習(xí)中，我們要尊重科學(xué)事實，踐行學(xué)術(shù)道德。要發(fā)揮好科學(xué)共同體的自律作用，積極倡導(dǎo)求實、創(chuàng)新、自由、獨立的科學(xué)精神，無私、誠實的科學(xué)道德?？蒲胁欢撕筒划?dāng)行為是一個復(fù)雜問題，很難通過制度規(guī)范來防范所有的不端行為，科研人員和科技共同體的自律更為重要?！拌F肩擔(dān)道義，妙手著文章”應(yīng)該是學(xué)者們的座右銘。在人們的心目中，學(xué)術(shù)界是社會的凈土、社會的良知，背負(fù)著捍衛(wèi)正義、輸出先進理念、引領(lǐng)社會風(fēng)尚、改善社會風(fēng)氣的重任。學(xué)術(shù)不端褻瀆學(xué)術(shù)，敗壞學(xué)風(fēng)，其消極影響并不只限于學(xué)術(shù)范圍之內(nèi)。在現(xiàn)實生活中，如果社會和公眾對學(xué)術(shù)界和學(xué)者產(chǎn)生信任危機，那就意味著整個社會和民族將無法從學(xué)術(shù)界分享理性工作的成果，社會就會喪失理性公信力，人們便不再能獲得對自身的理性理解，而變得盲目和無所適從。在社會分工體系中，學(xué)術(shù)界的基本職能是傳播、生產(chǎn)和創(chuàng)造新知識。第四，科研不端/不當(dāng)行為損毀學(xué)術(shù)界和知識分子的社會公信力。教師如果自身學(xué)術(shù)道德素質(zhì)不高、學(xué)術(shù)行為不軌，其“身教”將對學(xué)生造成嚴(yán)重的誤導(dǎo)甚至摧殘。能否受到良好的學(xué)術(shù)訓(xùn)練將影響學(xué)生的成長及成才。在建設(shè)創(chuàng)新型國家的過程中，青少年的誠信意識、誠信行為、誠信品格關(guān)系到和諧社會風(fēng)氣的形成，關(guān)系著中華民族的復(fù)興和未來。如果學(xué)者們熱衷于學(xué)術(shù)不端行為而放棄學(xué)術(shù)創(chuàng)新，那將扼殺一個民族的創(chuàng)造性，摧殘一個民族的自主創(chuàng)新能力，消解社會發(fā)展的動力。真理和價值問題是任何知識和學(xué)問的內(nèi)在要求，學(xué)者不論在純粹經(jīng)驗的注釋詮解層面，還是在創(chuàng)造性的理論創(chuàng)新層面，都不能回避自己的價值判斷、責(zé)任立場和道德關(guān)懷問題。由于學(xué)術(shù)泡沫的“制造”成本遠遠低于學(xué)術(shù)精品的“生產(chǎn)”成本，使得學(xué)術(shù)不端的低風(fēng)險、高收益可以嚴(yán)重腐蝕和瓦解學(xué)術(shù)隊伍，消磨學(xué)術(shù)創(chuàng)新的動力。創(chuàng)新是學(xué)術(shù)的生命，沒有創(chuàng)新就沒有真正的學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)不端則直接傷害學(xué)術(shù)自身的創(chuàng)新和發(fā)展。學(xué)術(shù)不端不僅是對社會有限資源的浪費，也是對學(xué)者學(xué)術(shù)生命的浪費，更何況有些人根本不去追求學(xué)術(shù)創(chuàng)新，而一味弄虛作假，剽竊抄襲，心甘情愿地浪費學(xué)術(shù)生命和學(xué)術(shù)資源，對國家、社會及其個人貽害無窮。學(xué)術(shù)不端產(chǎn)生的結(jié)果必定是學(xué)術(shù)垃圾和學(xué)術(shù)泡沫?；蚴歉念^換面，向不同的部門申請立項。有的學(xué)者利用自己的身份和地位，優(yōu)先為自己安排科研經(jīng)費和科研項目。學(xué)術(shù)不端意味著社會資源配置的扭曲和低效。對此，我們必須有清醒透徹的認(rèn)識。第五，基于產(chǎn)出壓力的不當(dāng)科研：①在基金項目的申請中夸大事實，以說服評審人此項目將會對該領(lǐng)域做出重大貢獻；②為了應(yīng)對資助方的壓力，修改研究的設(shè)計、方法或者結(jié)果；③在論文或計劃中保留方法或結(jié)果的細節(jié)；④將推測歪曲為事實或者公布初步的研究結(jié)果（特別是在大眾媒體上），而未能提供充分的數(shù)據(jù)使得同行可以評判結(jié)果的有效性或重復(fù)該實驗；⑤在兩種或兩種以上不同的期刊上發(fā)表相同的論文，而未告知編輯，即一稿多投或一稿多發(fā)；⑥在工作申請或建立中夸大事實；⑦在資助本人研究的公司中擁有實質(zhì)性數(shù)量的股份而未披露此種經(jīng)濟利益；⑧故意夸大新藥的臨床效果以獲得經(jīng)濟利益。第三，不當(dāng)?shù)耐嘘P(guān)系：①通過與論文研究無重要關(guān)聯(lián)的特殊服務(wù)獲取署名；②在同事沒有對論文作出重大貢獻的情況下將其列為作者，以作為人情回報；③為