【正文】 是一門學(xué)問，而且是一門藝術(shù)，很難把握。司法實(shí)踐中，協(xié)調(diào)和解協(xié)議的執(zhí)行也是一個(gè)棘手的問題，由于法律沒有明確認(rèn)可協(xié)調(diào)程序，當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議效力大打折扣，協(xié)議沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，只能依賴自覺履行和法院督促履行，特別是原告撤訴之后，行政機(jī)關(guān)反悔或者拒不履行和解協(xié)議，法院就只能以一些“非強(qiáng)制”的手段督促行政機(jī)關(guān)履行，而另一方面對(duì)原告因此而喪失的再次起訴權(quán)利，在救濟(jì)方面還相對(duì)滯后，行政協(xié)調(diào)最終的社會(huì)效果很難體現(xiàn)出來。 協(xié)調(diào)和解協(xié)議的執(zhí)行。由于協(xié)調(diào)所需時(shí)間較長(zhǎng)，法律規(guī)定的審限似乎成為了協(xié)調(diào)和解工作的絆腳石。行政訴訟法對(duì)行政案件的審限作出了明確的規(guī)定，這是法律效率價(jià)值的體現(xiàn)。即使在贊同協(xié)調(diào)范圍有限性的基礎(chǔ)上，各地法院司法實(shí)踐中亦沒有統(tǒng)一的標(biāo)尺，大多處于“摸著石頭過河”的狀態(tài)，能調(diào)則調(diào)，反之則判。對(duì)于可以適用協(xié)調(diào)的行政案件范圍也存在爭(zhēng)議：有人提出行政訴訟需要解決的是行政行為的合法性問題，而對(duì)合理性問題則不作評(píng)判（行政處罰除外），而現(xiàn)實(shí)中大量行政案件是由于合理性問題而訴至法院的，對(duì)于此類案件是否屬于可以協(xié)調(diào)的范圍值得商榷，是否有法院審查范圍過寬過泛之嫌以及附隨的法院行政案件受案壓力過重之憂。同時(shí)，表現(xiàn)形式的欠缺和非正規(guī)化或多或少地影響了和解協(xié)議的效力，盡管當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解協(xié)議是基于自愿，且協(xié)議的內(nèi)容也經(jīng)過合法性審查，但是法院仍然不能將其等同于民事調(diào)解書，賦予其相應(yīng)的法律效力，在法律保護(hù)和救濟(jì)方面呈現(xiàn)“弱化”狀態(tài)。目前，行政案件協(xié)調(diào)的表現(xiàn)形式只有結(jié)果沒有過程。因此，法院協(xié)調(diào)（調(diào)解）沒有依據(jù)。但也有人認(rèn)為，協(xié)調(diào)的實(shí)質(zhì)就是調(diào)解。目前法院在行政訴訟中進(jìn)行只是協(xié)調(diào)。 四、現(xiàn)行法律框架下行政案件協(xié)調(diào)工作中存在的問題及困惑 協(xié)調(diào)的性質(zhì)。對(duì)這種案件加以協(xié)調(diào)顯然是必要的。由于我國(guó)現(xiàn)階段行政立法不盡完善，很多情況下行政行為沒有法律依據(jù)，而是基于政策、上級(jí)指示或行政目的，法院在審查這些行政行為時(shí)也缺乏法律依據(jù)。因?yàn)檫@類案件影響大、涉及面廣，無論判誰勝訴誰敗訴都可能引起連鎖反應(yīng)，帶來不穩(wěn)定因素，法院只好加大協(xié)調(diào)力度，力促雙方和解。原告起訴的意圖并不是為了合法性而是為了解決實(shí)際問題（如履行法定職責(zé)、減少罰款額度、增強(qiáng)補(bǔ)償費(fèi)用、縮短勞教期限等），這種案件，經(jīng)法院協(xié)調(diào)，只要解決了實(shí)際問題，原告就會(huì)撤訴。被訴行政行為僅存在合理性或瑕疵，通過法官釋明做工作，促使原告認(rèn)識(shí)到其官司勝算很小或沒有，原告因此申請(qǐng)撤訴。相反，如果被訴行政行為主體合法、事實(shí)清楚、程序適當(dāng)、適用法律正確，則協(xié)調(diào)很難。通過開庭，行政機(jī)關(guān)明白后果。 三、協(xié)調(diào)成功之案件的基本特點(diǎn) 調(diào)查表明，有以下情形之一的行政案件，通過協(xié)調(diào)，當(dāng)事人撤訴的可能性最大： （一）行政機(jī)關(guān)的行政行為在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、執(zhí)法程序等方面存在嚴(yán)重問題的案件。對(duì)于任何一方當(dāng)事人反悔的，設(shè)計(jì)了一定的制約措施：被告在和解協(xié)議履行期間已經(jīng)變更或者撤銷原具體行政行為的，原告反悔重新起訴的，根據(jù)法律規(guī)定裁定不予受理；原告撤訴之后，被告拒不履行和解協(xié)議的，一些法院選擇再次組織當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào)和解、向被訴行政機(jī)關(guān)發(fā)出書面司法建議或者向地方黨委人大匯報(bào)，督促被告履行協(xié)議。 協(xié)調(diào)和解協(xié)議的執(zhí)行。還有，由人民法院出具行政協(xié)調(diào)和解書，由當(dāng)事人在該法律文書上簽字生效，但礙于現(xiàn)行法律的限制，只有極個(gè)別法院有所突破。通過協(xié)調(diào)和解結(jié)案的主要方式，是達(dá)成一個(gè)和解協(xié)議，記入筆錄，然后依照的是行政訴訟法第五十一條的規(guī)定，由原告申請(qǐng)撤訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴，這是絕大多數(shù)法院采取的結(jié)案方式。還有法院在判后協(xié)調(diào)，即在裁判之后就雙方履行義務(wù)的內(nèi)容、力式、時(shí)限進(jìn)行協(xié)調(diào)，通過回訪當(dāng)事人，提高公民法制意識(shí)，促進(jìn)行政主體依法行政，營(yíng)造“官民”和諧，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。 協(xié)調(diào)的環(huán)節(jié)。對(duì)于有訴訟代理人的案件，注意發(fā)揮訴訟代理人熟悉法律以及當(dāng)事人對(duì)其信任的優(yōu)勢(shì)和作用，從做代理人工作入手促成和解。法官根據(jù)案情需要，采取主動(dòng)邀請(qǐng)地方政府、相關(guān)部門或組織甚至黨委參與協(xié)調(diào)工作的方法，以更好地查清爭(zhēng)議源頭及影響范圍，同時(shí)便于講