當(dāng)代金融發(fā)展倫理研究-文庫(kù)吧資料
2024-09-30 21:06本頁(yè)面
【正文】 合在一起，就形成了國(guó)家或公權(quán)力機(jī)構(gòu)。因此，確證金融主體道德責(zé)任是解決當(dāng)代金融發(fā)展過(guò)程中道德難題的倫理需要和必要途徑。要保證金融秩序健康運(yùn)行，促進(jìn)金融生態(tài)持續(xù)向好，必須責(zé)任原則貫徹到每一個(gè)金融主體的角色中。金融相關(guān)人員，主要是指和金融活動(dòng)有關(guān)的人，比如銀行人員、保險(xiǎn)人員、投資者、儲(chǔ)戶等等。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在我國(guó)，主要包括“一行三會(huì)”，即中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)保監(jiān)會(huì)等。因此，從這種意義上講，責(zé)任倫理是當(dāng)代金融走出困境的道德之帆。不僅要立足自身的價(jià)值體系進(jìn)行道德判斷，還要考量給其他價(jià)值體系中的行為者所帶來(lái)的可能的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，這就是責(zé)任倫理的他者思維。其否定形式的表達(dá)是“你的行為必須是行為后果不能破壞地球上人的生命的未來(lái)的可能性”［5］。因此，對(duì)金融活動(dòng)主體的行為進(jìn)行科學(xué)的預(yù)測(cè)和評(píng)估，對(duì)未來(lái)發(fā)生或可能發(fā)生的事情進(jìn)行預(yù)防性、前瞻性、整體性的道德考量和價(jià)值判斷，預(yù)防不應(yīng)該發(fā)生的事情成為金融責(zé)任主體首要的道德思維。1997年，資本大鱷索羅斯的一次“出手”，使東南亞經(jīng)濟(jì)迅速崩潰，并成為席卷整個(gè)亞洲的金融風(fēng)暴。金融作為經(jīng)濟(jì)最為敏感的領(lǐng)域，受到風(fēng)險(xiǎn)影響的速度特別迅速，并很快會(huì)轉(zhuǎn)化為全球性的金融風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。 （二）內(nèi)含整體性的前瞻性風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任傳統(tǒng)的責(zé)任概念是一種過(guò)失責(zé)任，它以追究少數(shù)的過(guò)失者為導(dǎo)向，有時(shí)可以稱之為法律責(zé)任，它是一種事后的責(zé)任，是對(duì)過(guò)去的失誤或者錯(cuò)誤的追究，要求責(zé)任主體被動(dòng)地承擔(dān)義務(wù)。內(nèi)含自律的主動(dòng)性擔(dān)當(dāng)，在金融活動(dòng)中具體表現(xiàn)為憑自我良心辦事的責(zé)任感和使命感。這意味著責(zé)任是內(nèi)化于金融行為主體自身的，是義務(wù)上的道德責(zé)任。自由選擇是金融行為主體主動(dòng)、自覺(jué)做出的，承擔(dān)該行為所產(chǎn)生的后果自是必然的。責(zé)任意識(shí)的“不在場(chǎng)”使風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的金融發(fā)展面臨著諸多道德難題。西塞羅認(rèn)為，“任何一種生活，無(wú)論是公共的還是私人的，事業(yè)的還是家庭的，所作所為只要關(guān)系到個(gè)人的或是牽涉他人的，都不可能沒(méi)有其道德責(zé)任?？萍嫉陌l(fā)展使金融風(fēng)險(xiǎn)不再局限于區(qū)域性、地區(qū)性、簡(jiǎn)單性，2008年金融危機(jī)開(kāi)始于美國(guó)的次貸危機(jī)，然后迅速擴(kuò)展至全球金融圈，之后又引起了貨幣危機(jī)、債務(wù)危機(jī)、銀行危機(jī)等一系列的風(fēng)險(xiǎn)狀況，馬太效應(yīng)明顯。責(zé)任倫理的他者思維、風(fēng)險(xiǎn)思維以及境遇思維等，有別于傳統(tǒng)倫理的“己”本位思維、可預(yù)見(jiàn)性思維，是科技時(shí)代、風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的新的道德思維和精神氣質(zhì)，這為解決當(dāng)代金融發(fā)展所產(chǎn)生的一系列道德難題提供了理論支撐。在繼承馬克斯X8226。馬克斯X8226?！柏?zé)任”的概念源于古羅馬時(shí)期，起初只是一個(gè)法律范疇，如果一個(gè)人違反了古羅馬的法典，他就必須接受法律的懲罰。 二、責(zé)任倫理：當(dāng)代金融走出困境的道德之帆 當(dāng)代金融的發(fā)展產(chǎn)生了一系列的道德難題，尤其現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，不僅改變了自然科學(xué)的結(jié)構(gòu)，而且使理論探索與應(yīng)用實(shí)踐緊緊地聯(lián)系在一起，金融學(xué)的理論研究和應(yīng)用實(shí)踐亦是如此。金融主體在雙重委托———代理關(guān)系中簽署不同的契約，扮演不同的角色。另一方面，商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)又是受銀行股東大會(huì)和董事會(huì)的委托，是他們的代理人。如果商業(yè)銀行有人格的話，穩(wěn)健和理性應(yīng)該是商業(yè)銀行的首要人格。以商業(yè)銀行為例，商業(yè)銀行是金融主體中金融機(jī)構(gòu)最具代表性的主體，商業(yè)銀行在社會(huì)資金的融通中扮演著不同的角色。金融主體的角色沖突“角色沖突主要是在個(gè)體層面上說(shuō)的，是指不同社會(huì)角色規(guī)范的沖突而導(dǎo)致的個(gè)體道德選擇上的困境。金融平等主義與金融自由主義的沖突，是基于不同價(jià)值體系之間所造成的金融決策上的道德沖突，因兩個(gè)理念有其自身特定的價(jià)值域，在對(duì)特定的金融行為進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，持不同價(jià)值立場(chǎng)的人都會(huì)根據(jù)自己的價(jià)值理念進(jìn)行覺(jué)解，無(wú)法達(dá)到一個(gè)共有的價(jià)值共識(shí)，從而產(chǎn)生了此類道德難題。當(dāng)考察一個(gè)金融行為時(shí)，在給定技術(shù)效率的前提下，金融資源是否在不同生產(chǎn)目的之間得到了合理配置，使其最大限度地滿足了人們的各種需要，金融自由主義認(rèn)為，要達(dá)到帕
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1