【正文】 沒有規(guī)定的情形。 首先，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第41條第三款沒有存在的必要。[5]法律規(guī)定的架構(gòu)和理念變化了，我們不能仍然抱著過去的規(guī)定不放。（4）第41條的清晰劃分和明確規(guī)定，更加符合法治要求，可以減少執(zhí)法的隨意性，給當(dāng)事人更加明確的法律預(yù)期和更加可靠的保障。如正是由于第1款涉及絕對(duì)事由的事項(xiàng)，才有必要由商標(biāo)局以職權(quán)撤銷，且因注冊(cè)商標(biāo)不具有可商標(biāo)性或者涉及公共政策，不應(yīng)設(shè)定撤銷時(shí)間的限制。如果兩種情形均不能涵蓋，則應(yīng)當(dāng)考慮其本來就不屬于應(yīng)當(dāng)撤銷的情形。（1）原實(shí)施細(xì)則規(guī)定的相對(duì)事由事項(xiàng)已分別納入了2001年《商標(biāo)法》的特別規(guī)定，而第41條恰恰又將這些特別規(guī)定的事項(xiàng)放入第2款之中，難道還非要再依據(jù)第1款的規(guī)定去解決相對(duì)事由事項(xiàng)、仍然使兩者“剪不斷、理還亂”嗎。從該條規(guī)定內(nèi)容來看，其第一、二款顯然劃分為涉及絕對(duì)事由和相對(duì)事由的事項(xiàng)，其整體架構(gòu)非常清晰。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制”。其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。當(dāng)時(shí)對(duì)相對(duì)事由與絕對(duì)事由并未作刻意的梳理?！笨梢?，其中既涉及絕對(duì)事由（第（1）項(xiàng)），又涉及相對(duì)事由（第（2）、（3）、（4）項(xiàng)），且以“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”作為兜底。（4）侵犯他人合法的在先權(quán)利進(jìn)行注冊(cè)的。（2）違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的。此次修改將“違反本法第八條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形納入了可由商標(biāo)局依職權(quán)撤銷的范圍。其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)”。1983年和1988年《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》對(duì)此未作進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。 2001年《商標(biāo)法》修改之前，我國(guó)商標(biāo)法在注冊(cè)商標(biāo)的撤銷事由的劃分上不是非常清晰。 （一）注冊(cè)商標(biāo)撤銷事由的法律架構(gòu) 已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)不適當(dāng)或者產(chǎn)生了爭(zhēng)議的，需要有相應(yīng)的解決制度，這就是注冊(cè)商標(biāo)的撤銷制度。[4]該兩種禁注事由是排中的，不存在第三種事由。前者涉及申請(qǐng)商標(biāo)的固有的不可注冊(cè)性（不可商標(biāo)性），主要涉及申請(qǐng)商標(biāo)是否具有商標(biāo)的固有屬性（是否具有識(shí)別性）以及是否符合公共政策。此外，在法律上鋪設(shè)由知名商標(biāo)、著名商標(biāo)到馳名商標(biāo)的行政層級(jí)序列和由低到高的認(rèn)定通道，只能助長(zhǎng)企業(yè)和社會(huì)追逐非市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而且，按照行政區(qū)域人為劃定一種商標(biāo)知名度的地域界線，不符合保護(hù)需要和市場(chǎng)實(shí)際，具有濃厚的行政管理色彩，以非市場(chǎng)的手段強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)力，也不符合轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的要求。而一定影響的商標(biāo)又不是按照行政區(qū)劃確定的，而是根據(jù)商標(biāo)在市場(chǎng)上的影響力確定的，所謂的“著名商標(biāo)”事實(shí)上可以構(gòu)成一定影響的商標(biāo)，但一定影響的商標(biāo)無需通過省級(jí)主管機(jī)關(guān)認(rèn)定的方式確定。 （三）馳名商標(biāo)與著名商標(biāo) 目前在我國(guó)商標(biāo)保護(hù)中，一些地方性法規(guī)和規(guī)章規(guī)定了省級(jí)“著名商標(biāo)”的認(rèn)定和保護(hù)。 總之，通過回歸馳名商標(biāo)保護(hù)的本意和降低馳名商標(biāo)的門檻，以及適當(dāng)?shù)仂`活把握類似商品的界限和認(rèn)定，我國(guó)現(xiàn)行制度已足以解決反搶注問題。例如，當(dāng)今歐美國(guó)家雖在商標(biāo)權(quán)保護(hù)上一直堅(jiān)持而沒有放棄商標(biāo)權(quán)相對(duì)性原則，但對(duì)該原則的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)開始松動(dòng)和放寬，即為擴(kuò)張反搶注和禁用的范圍，在類似商品的認(rèn)定上保持較大彈性，必要時(shí)通過擴(kuò)展類似商品的范圍而制止對(duì)于他人較高知名度的商標(biāo)的搶注和使用，如在相關(guān)商品上的使用，可以視情況認(rèn)定為類似商品上的使用。 因此，與上述劃分相一致，在改變馳名商標(biāo)名稱的同時(shí)，將馳名商標(biāo)的門檻降低，拋棄馳名商標(biāo)為“中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉并具有較高聲譽(yù)”的通常界定方式，回歸到“已為公眾熟知的商標(biāo)”的稱謂和界定。因此，只要恢復(fù)馳名商標(biāo)保護(hù)的本來面目，找準(zhǔn)其法律定位，就無需在現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定的馳名商標(biāo)與一定影響的商標(biāo)之間再劃分出一種具有較強(qiáng)顯著性并具有一定影響的商標(biāo)。況且，馳名商標(biāo)本來就不是鐵板一塊，其相互之間有知名程度的差別，而這種知名程度只是影響在非類似商品上擴(kuò)張保護(hù)的范圍大小，涉及的是馳名商標(biāo)保護(hù)范圍的定量而非定性問題。那種具有較強(qiáng)顯著性，且他人在非類似商品上使用已足以誤導(dǎo)公眾的商標(biāo)，顯然是在非類似商品上具有影響力的商標(biāo)，將這種商標(biāo)納入馳名商標(biāo)范圍，豈不更符合馳名商標(biāo)的商標(biāo)法保護(hù)定位和意義。筆者認(rèn)為，有這種保護(hù)需要的商標(biāo)，恰恰應(yīng)當(dāng)納入所謂的馳名商標(biāo)保護(hù)范圍。我國(guó)《商標(biāo)法》第13條和第31條的規(guī)定均已滿足了這種要求，且所作出的馳名商標(biāo)與一定影響的商標(biāo)的劃分已足以解決相關(guān)法律保護(hù)的要求，這樣的格局是能夠滿足實(shí)踐需求的。 既然商標(biāo)的知名度只是特定保護(hù)的需要和條件，而所需要的保護(hù)只有兩種情形，即跨類保護(hù)與未注冊(cè)商標(biāo)在先權(quán)的保護(hù)，對(duì)于知名度的要求或者劃分也就需要與此相適應(yīng)，即與跨類保護(hù)相適應(yīng)的是所謂的馳名商標(biāo)的要求和認(rèn)定，而與未注冊(cè)商標(biāo)在先權(quán)保護(hù)相適應(yīng)的是尚未達(dá)到跨類保護(hù)的需求而又實(shí)際具有識(shí)別性的要求和認(rèn)定。我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條第2款對(duì)于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，以及第13條第1款對(duì)于馳名的未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)和第31條后段對(duì)于在先使用并具有一定影響的商標(biāo)的保護(hù)，均體現(xiàn)了這種精神，也與商標(biāo)立法的通例（如美國(guó)、歐盟等商標(biāo)立法）、巴黎公約及trips協(xié)定的規(guī)定相一致，且符合商標(biāo)法屬性。馳名商標(biāo)保護(hù)制度就是應(yīng)此而生的。二是承認(rèn)未注冊(cè)商標(biāo)的在先權(quán)利。 （二）是否再劃分出一種“具有較強(qiáng)顯著性并具有一定影響的商標(biāo)” 商標(biāo)法之所以對(duì)一些商標(biāo)有知名度上的要求，乃是為了給予商標(biāo)的保護(hù)設(shè)定法律條件和門檻，決不是為了給商標(biāo)所有人評(píng)定和授予榮譽(yù)?！榜Y名商標(biāo)”的稱謂確實(shí)太響亮、太朗朗上口和太有誘惑力了，無論在什么場(chǎng)合下使用，均可以使被認(rèn)定馳名商標(biāo)的商標(biāo)身價(jià)陡增和光芒萬丈，但若使用“已為公眾熟知的商標(biāo)”的稱謂，這種光環(huán)就會(huì)迅速褪去，非但絲毫不影響法律保護(hù)的定位和力度，而且因?yàn)榇蟠鬁p弱或者消除了其他干擾，而更易于回歸法律保護(hù)的本意。 消除馳名商標(biāo)的異化需要從多方面入手，業(yè)內(nèi)對(duì)此已作了大量的探討，這里不做重復(fù)，而只是從其名稱的用語來看，如果在《商標(biāo)法》修改時(shí)放棄“馳名商標(biāo)”的稱謂，改用“已為公眾熟知的商標(biāo)”之類的稱謂，或許在制止馳名商標(biāo)制度的異化上具有