4論傾銷與反傾銷可信性-文庫吧資料
2024-09-09 09:59本頁面
【正文】 來說也是共識。但是從動態(tài)博弈的角度上看，理性的出口廠商不可能不考慮到 進口國相關(guān)企業(yè)或進口國政府在后面階段中的策略選擇將會對自己是有利的還是不利的。出口廠商作為先行動一方，在進入進口國市場時，是選擇低價傾銷還是不傾銷，其行為并不是盲目的。這樣，一個不可信的威脅改變了雙方博弈的路徑及其結(jié)果：即第一階段博弈方 1 選擇傾銷，第二階段博弈方 2 選擇不反傾銷，雙方博弈的結(jié)果是各自的支付為（ 5， 7）。相反，選擇不反傾銷策略，雙方通過市場競爭，把 “ 蛋糕 ” 做得更大，其結(jié)果是雙贏的。在博弈進入第二階段時，博弈方 2 在兩種可選策略下的支付發(fā)生了根本性的變化，即當(dāng)博弈方 1 選擇傾銷時，博弈方 2 選擇反傾銷應(yīng)對的支付為 6，小于不反傾銷策略下的支付 7。 但是如果博弈方 2 采取的反傾銷威脅是不可信的，那么該博弈的結(jié)果會是什么樣的。因為根據(jù)逆推歸納法，博弈方 1在第一階段選擇 “ 不傾銷 ” 的支付為 2大于選擇 “ 傾銷 ” 的支付 2，那么博弈方 1 在第一階段理性地選擇了 “ 不傾銷 ” ，這樣一個可信的反傾銷威脅使該博弈的結(jié)果為（ 2， 8）。由于我們所討論的博弈問題是建立在個體行為理性基礎(chǔ)之上的，因此，對于博弈方 2 來說，在 “ 反傾銷 ” 和 “ 不反傾銷 ” 兩種策略選擇中，他寧愿選擇反傾銷，因為采取反傾銷以后給他帶來的支付是7 大于不反傾銷策略下的支付 6，因此他的唯一選擇就是以反傾銷策略應(yīng)對博弈方 1 的傾銷行為，顯然，這對博弈方 2 的反傾銷威脅是可信的，如圖 1 所示。而作為先行動 的博弈方 1 是否應(yīng)該相信后行動者會采取對自己有利或不利的行動。圖中三個實心點為終結(jié)點，表示雙方博弈的路徑和各自的支付以及博弈結(jié)束的標志。我們用博弈的擴展形式即博弈樹來表示這個模型，如圖 1 所 示。如果博弈方 2以反傾銷還擊，是可以奪回自己失去的市場份額，但要扣除沉淀成本（即收集博弈方 1 信息的成本）；而博弈方 1 被對方反傾銷打擊后，不僅失去已有的市場份額，還要支付傾銷成本（包括進入成本、訴訟成本等）；最后雙方的支付為（ 2， 7）。支付是博弈各方在每一種可選策略下的結(jié)果，這個結(jié)果即是博弈方在每種策略下的所得或所失。但考慮到本文討論的重點主要強調(diào)動態(tài)博弈中可信性問題的重要性，因此假定它是完全信息的動態(tài)博弈，即意味著在本博弈中各博弈方對各方在各種策略下的所得利益都有共識。第四，博弈中的信息。第三，博弈中的次序。當(dāng)然，博弈方 2 即 第 3 頁 共 9 頁 “ 在位者 ” 決不會無動于衷，博弈方 2 也有兩個可選策略：反傾銷和不反傾銷。采取 “ 不傾銷 ” 策略，博弈
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1