【正文】 任。除了司法解釋的規(guī)定外，證據(jù)制度還要解決兩個(gè)問題： 一是舉證責(zé)任的進(jìn)一步細(xì)化。處理結(jié)果應(yīng)適用與事實(shí)結(jié)論同樣的審查標(biāo)準(zhǔn)。因此，法律適用原則上應(yīng)采用完全審查標(biāo)準(zhǔn)，但對技術(shù)性、專業(yè)性的法律問題，要尊重行政機(jī)關(guān)的意見。完全審查標(biāo)準(zhǔn)的采用源于法院在此類案件中享有完全的審判權(quán)。適用于行政行為訴訟中的變更之訴、履行之訴和非行政行為訴訟。法院在此類案件中可轉(zhuǎn)向程序?qū)彶?，審查行政機(jī)關(guān)作出判斷的過程是否合法。在這類案件中，如環(huán)境污染指數(shù)評定、考試成績評定等。 （ 2）明顯違法標(biāo)準(zhǔn)。適用于一般的行政案件。 筆者認(rèn)為，我國行政訴訟應(yīng)確立如下審查標(biāo)準(zhǔn)： 事實(shí)部分根據(jù)訴訟類型及行政自由裁量權(quán)大小可以確立三個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對 第 14 頁 共 24 頁 行政行為訴訟中的變更之訴、履行之訴和非行政行為訴訟適用完全審查標(biāo)準(zhǔn)；其余行政案件一般適用合理性標(biāo)準(zhǔn)。在不同的訴訟類型中，法官享有不同的審判權(quán)。法院相應(yīng)對其審查也適用嚴(yán)格、合理到尊重（明顯違法）的不同標(biāo)準(zhǔn)。其次，根據(jù)行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的大小確定不同的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槊坎糠謫栴}的性質(zhì)不同，決定了法院的不同審查程度。 確定審查標(biāo)準(zhǔn)，要考慮以下因素。我國現(xiàn)行《行政訴訟法》對審查標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，從而給法官的審查留下了太大的自由裁量空間。但鑒于行政訴訟原被告實(shí)力的不平等，法院可以在保障相對人權(quán)益方面采取一些職權(quán)主義的做法。在原告、被告和法院三方關(guān)系中，法院應(yīng)當(dāng)是中立的第三方，根據(jù)原被告各自的舉證來判斷案件的勝負(fù)。原被告可以在法庭上就該案是否屬于行政訴訟受案范圍、是否符合起訴條件等進(jìn)行陳述和辯論，法院在充分聽取雙方意見和理由的基礎(chǔ)上判斷其是否應(yīng)當(dāng)受理，以便更公正的保護(hù)行政訴權(quán)的行使。）將如此復(fù)雜困難的問題交由法 官自行判斷，難以確保判斷的公正。立案庭的審查直接涉及原告訴權(quán)的行使。 和審理程序相關(guān)的是受理程序。（注：如撤銷判決，只需滿足一個(gè)條件即可撤銷，不必將所有條件都審理清楚。 在普通程序中，法院不分法律與事實(shí)、是否屬于訴訟請求范圍一律全面審查的做法也需要檢討。因此，增設(shè)行政訴訟簡易程序十分必要。這樣就可以避免在訴訟中確定被告的困難和無被告局面的出現(xiàn)，而且行政機(jī)關(guān)行為的責(zé)任歸屬于同級政府，也便于強(qiáng)化政 府對下設(shè)部門的監(jiān)督。） 我國行政訴訟被告與行政機(jī)關(guān)對應(yīng)，被告制度過于煩瑣，不利于相對人訴權(quán)的行使。 國外行政訴訟被告制度多是出于訴訟便利，存在大量的形式被告，一般由作出行為的機(jī)關(guān)或官員作被告，無法確定時(shí)由行政 第 11 頁 共 24 頁 主體作被告。 關(guān)于原告的確認(rèn)規(guī)則主要涉及當(dāng)一個(gè)組織或該組織部分成員受行政機(jī)關(guān)行為侵害時(shí)， 原告如何確定。對個(gè)人救濟(jì)訴訟而言，原告資格應(yīng)從 “ 法定權(quán)利之訴 ” 發(fā)展到 “ 利益之訴 ” ，凡是受行政機(jī)關(guān)行為不利影響的人都賦予其原告資格。因此 ，我國行政訴訟也應(yīng)采用三審終審制，并且第三審為法律審。我國兩審終審在實(shí)踐中造成審判質(zhì)量不高，再審案件比例大，是對司法權(quán)威的一種破壞。 第 10 頁 共 24 頁 （三）改革審級制度 我國的審級和審判組織設(shè)置不科學(xué)，一是一審法院級別過低，二是二審終審不盡合理，難以擺脫地方干預(yù)。在規(guī)定方式上，可采用概括加排除的做法。從理想的角度看，行政訴訟的受案范圍越寬，越有利于對相對人權(quán)利的保護(hù)，但受案范圍的設(shè)定必須考慮各種制約因素，如法院的能力，包括法院的地位、法官的素質(zhì)和權(quán)力，社會(huì)對法院的認(rèn)可程度等；行政訴訟外其他救濟(jì)渠道的發(fā)達(dá)與否；公民的權(quán)利意識和社會(huì)的需求；入世的承諾；判例法的作用和違憲審查制度的完備程度等。 （二）擴(kuò)大受案范圍 受案范圍過窄是《行政訴訟法》最為突出的問題，也是學(xué)者們討論的重心。 （ 2）執(zhí)行訴訟 第 9 頁 共 24 頁 我國的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由法院和行政機(jī)關(guān)分享，且以申請法院執(zhí)行為原則，行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行為例外，在實(shí)踐中存在大量的非訴執(zhí)行案件 —— 行政機(jī)關(guān)對生效具體行政行為申請法院執(zhí)行。（注：民眾訴訟是日本行政訴訟的類型之一，指以選舉人資格或其他與自己無法律上利益關(guān)系資格提起，請求糾正國家 或公共團(tuán)體機(jī)關(guān)的違法行為的訴訟。在我國主要包括以下兩類： （ 1）公益訴訟 公益訴訟的增設(shè)是維護(hù)公共利益和公法秩序的必然要求。）行政賠償訴訟作為非行政行 為訴訟的一種，在涉及賠償問題時(shí)也適用類似民事訴訟的程序。行政賠償訴訟的特點(diǎn)是適用對象廣泛，不僅包括行政行為侵權(quán)，還包括事實(shí)行為侵權(quán)。對事實(shí)行為，主要適用確認(rèn)判決。事實(shí)行為雖然不直接改變當(dāng)事人的權(quán) 第 8 頁 共 24 頁 利義務(wù)，對當(dāng)事人也不具有法律上的約束力，但事實(shí)行為違法也會(huì)侵害相對人的合法權(quán)益。法院在審理行政合同案件時(shí)，對行政合同中公權(quán)力部分的審查要適用行政訴訟的特殊規(guī)則，如行政合同締結(jié) 程序的合法性，行政機(jī)關(guān)單方面中止合同的理由等，但合同的履行等方面應(yīng)適用民事訴訟的程序和規(guī)則。法院既要解決民事爭議，適用民事訴訟程序，也要一并解決裁決行為的合法性問題。 [3]（ ）日本的當(dāng)事人訴訟對我國解決行政裁決案件有借鑒意義。非行政行為訴訟主要存在以下四類： 第一，當(dāng)事人訴訟。 （ 2）非行政行為訴訟 非行政行為訴訟相對于行政行為訴訟而言，其訴訟標(biāo)的并不在于行政行為，而是行政行為影響的民事權(quán)益或其他權(quán)益。禁止令之訴是英國行政法中普通救濟(jì) 訴訟中的令狀請求之一，主要用來阻止、禁止或停止行政機(jī)關(guān)某種 第 7 頁 共 24 頁 違法的命令，也可用來阻止行政機(jī)關(guān)擬將越權(quán)的行為 [2]（ ）。確認(rèn)之訴僅存在于行政行為無效，或行政行為違法但不可撤銷或撤銷已無意義的情況。 第四，確認(rèn)之訴。我國履行之訴存在的主要問題是其履行判決的明確程度，是僅要求履行義務(wù)還是明確如何履行義務(wù)。 第三，履行之訴。變更之訴中，法院行使完全的審判權(quán)，可以直接改變原行政行為。 第二，變更之訴。撤銷之訴指原告認(rèn)為行政行為違法訴請法院撤銷的訴訟。法院在審 理這類案件時(shí)要嚴(yán)格遵循行政訴訟的特殊審理規(guī)則，舉證責(zé)任一般由被告承擔(dān)，且法院的司法權(quán)受到較為嚴(yán)格的限制。）不服引起的訴訟。這里僅指對行政行為（注：我國目前對行政行為的認(rèn)識很不一致，這里的行政行為從狹義理解，僅指行政機(jī)關(guān)或公法機(jī)構(gòu)單方面作出的影響相對人權(quán)利義務(wù)的有法律效果