【正文】 給大城的煤火照得通紅； 在 涼臺(tái) 上，沉浸玫瑰色煙霧中 你的胸脯是多么溫，心靈多么柔， 我們?cè)驮V那樣雋永的話(huà)語(yǔ)。 《 涼臺(tái) 》 ? 回憶間的乳娘，情人中的情人， 你啊，我的歡娛，你啊，我的苦差！ 有朝一日你會(huì)記得愛(ài)的撫摸， 記得內(nèi)室的靜和黃昏的綺麗。 ? 舉例 1：由郭沫若、郁達(dá)夫、成仿吾等組織的“創(chuàng)造社”對(duì)西方唯美主義和現(xiàn)代主義文藝思潮進(jìn)行了大力介紹和學(xué)習(xí)。 ? 在中國(guó)的五四運(yùn)動(dòng)后，就出現(xiàn)了很多文學(xué)團(tuán)體，各自推崇某種西方文藝思潮。 ? 1868年，我國(guó)晚清自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)中由曾國(guó)藩、李鴻章等創(chuàng)建設(shè)置的江南制造局翻譯館，以及隨后出現(xiàn)的翻譯出版機(jī)構(gòu)如京師同文館、商務(wù)印書(shū)館、中華局與正中書(shū)局等，為傳播西方文化作出了重大貢獻(xiàn)。通過(guò)交談，既使法國(guó)文學(xué)影響了德國(guó)與其他國(guó)家的文學(xué)，又使德國(guó)文學(xué)影響了法國(guó)文學(xué)等。 ? 每三年舉辦一次的世界翻譯大會(huì)，成為各國(guó)翻譯學(xué)術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界進(jìn)行宣傳、交流、合作的良好契機(jī)和重要平臺(tái)。 ? 1954年成立的“國(guó)際比較文學(xué)協(xié)會(huì)（ ICLA）”及各國(guó)成立的分會(huì)，為分享傳播研究成果、共同討論比較文學(xué)自身的學(xué)科理論建設(shè)和開(kāi)拓已經(jīng)并且正在作出重大貢獻(xiàn)。報(bào)刊雜志方面，法國(guó)的《 巴黎報(bào) 》 ，前蘇聯(lián)的 《 世界文學(xué)叢書(shū) 》 、中國(guó)的 《 譯林 》 、 《 外國(guó)文學(xué)評(píng)論 》 、 《 中國(guó)比較文學(xué) 》 等都是典型的文字媒介。波羅游記 》 對(duì)西方人了解、認(rèn)識(shí)中國(guó)起了極好的推動(dòng)作用。 ? 中國(guó)的翻譯家們也譯介了大量他國(guó)作品，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、文化、科技、軍事等。譯本的數(shù)目種類(lèi)繁多，不可勝數(shù)。這可以算是通過(guò)旅游參觀而受到影響的媒介途徑了?！? ? 聞一多 《 忘掉她 》 的第一節(jié)是： “忘掉她，象一朵忘掉的花 —— 那朝霞在花瓣上， 那花心的一縷香 —— 忘掉她，象一朵忘掉的花！” ? 非常清楚，其間在風(fēng)格上的因襲是十分明顯的。 ? 狄絲黛爾的 《 讓它被忘掉 》 第一節(jié)是： “讓它被忘掉，象一朵花被忘掉， 被忘掉，象熊熊燃燒過(guò)的火苗。這是個(gè)體對(duì)群體所起的媒介作用。 ? 舉例 2：愛(ài)倫 ? 舉例 1：聞一多的詩(shī)受 18世紀(jì)英國(guó)桂冠詩(shī)人丁尼生的影響。 ? 第三，第三國(guó)的個(gè)人媒介，即既不是“放送者”國(guó)家，也不是“接收者”國(guó)家，而是通常所說(shuō)的“居間者”或“中介者”，他們將一他國(guó)文學(xué)傳播到另一個(gè)他國(guó)，成為他國(guó)之間的中介和橋梁。 ? 第二，“接收者”國(guó)家的個(gè)人媒介，即主動(dòng)將外國(guó)文學(xué)傳播到本國(guó)的人。德 ? 依據(jù)個(gè)人在文學(xué)傳播活動(dòng)過(guò)程中的作用，個(gè)人媒介又可分為三類(lèi)：第一，“放送者”國(guó)家的個(gè)人媒介，即主動(dòng)將本國(guó)文學(xué)傳播給他國(guó)的人。由此，我們認(rèn)為媒介方式主要有個(gè)人、文字和環(huán)境三類(lèi)。曹順慶的 《 比較文學(xué)論 》 采用了四分法，將人分出了個(gè)人和團(tuán)體兩個(gè)類(lèi)型?；鶃喸?《 比較文學(xué) 》 中采用的是人和書(shū)籍兩分法，但在人中又包含有“環(huán)境”。 二、媒介學(xué)的研究范圍和對(duì)象 ? 比較文學(xué)媒介學(xué)的研究范圍和對(duì)象主要圍繞媒介方式、媒介學(xué)的研究類(lèi)型、媒介效果和媒介本身等來(lái)展開(kāi)。林紓也就當(dāng)之無(wú)愧地成為了翻譯大家。 ? 林譯小說(shuō)盡管以古文來(lái)包裝新的思想內(nèi)容，但卻保留了中國(guó)傳統(tǒng)的表現(xiàn)形式和接受習(xí)慣；同時(shí)，又在意識(shí)形態(tài)上符合中國(guó)時(shí)代的國(guó)情和讀者心理的需要。序 》 。他這第二部譯作，比他第一部譯作 《 巴黎茶花女遺事 》 更成功，影響與反響也更大更強(qiáng)烈。因此，他在得知美國(guó)頒布排華法案后，會(huì)激動(dòng)地翻譯了 《 黑奴吁天錄 》 ，以美國(guó)黑人的悲慘遭遇來(lái)“冀我同胞警醒”?！泵鎸?duì)列強(qiáng)侵華、喪權(quán)辱國(guó)的亡國(guó)危機(jī)，林紆于 1882年中舉之后，棄絕制舉，不久就從事翻譯，就是要“以彼新理，助我行文，則異日學(xué)界中定更有光明之日”。 ? 尤其是讓譯作也能發(fā)揮“文以載道”的功用，這正是林紓翻譯的目的和要求。他的修改可以分為兩方面，一是在原作基礎(chǔ)上，作了他認(rèn)為更為合情合理的改動(dòng)，這種修改更符合小說(shuō)筆法，將敗筆改為神來(lái)之筆，具有化腐朽為神奇之功，這也往往是林譯小說(shuō)的魅力所在。當(dāng)林紓聽(tīng)他的合作者口述原作時(shí)，他成了原著的讀者。雖然是用舊瓶裝新酒，但在心理上不會(huì)因?yàn)槠錁?biāo)新立異而加以排斥。在這新舊交替之際，外國(guó)小說(shuō)進(jìn)入中國(guó)，但能否被讀者接受，就取決于譯者對(duì)原著的處理。晚清時(shí)期，外來(lái)勢(shì)力的入侵對(duì)中國(guó)相對(duì)封閉的文化系統(tǒng)造成了很大的沖擊，翻譯文學(xué)對(duì)中國(guó)文學(xué)界也產(chǎn)生了極大影響。因?yàn)樵谟行坝灐敝?，林紓或添油加醋，或補(bǔ)充潤(rùn)飾，或添個(gè)波折使場(chǎng)面平衡，因而也就使語(yǔ)言更具體、情景更活潑，整個(gè)描述筆酣墨暢。在這里錢(qián)鐘書(shū)是以譯文為中心來(lái)評(píng)論林譯的。另一方面，他又說(shuō)林譯漏譯誤譯觸處皆是，但更為重要的是，在他完全掌握閱讀原著的能力后再重讀林譯，居然還有吸引力，他重溫了大部分林譯，發(fā)現(xiàn)許多都值得重讀。 ? 對(duì)于翻譯來(lái)說(shuō)，徹底和全部的“化”是不可能實(shí)現(xiàn)的理想，而“訛”在某種程度和某些方面又是不可避免的，但最好的翻譯是居間。他認(rèn)為在翻譯時(shí)，在兩種文字間，譯者的理解與文風(fēng)跟原著的內(nèi)容和形式之間，以及澤者的體會(huì)和他的表達(dá)能力之間總有距離，所以譯文總有失真和走樣的地方，在意義或口吻上違背或不盡貼合原文，那就是“訛”。正如錢(qián)鐘書(shū)先生所說(shuō)的，他“發(fā)現(xiàn)許多都值得重瀆，盡管漏譯誤譯隨處都是”；而對(duì)于原作者是二、三流作家來(lái)說(shuō)更是如此，錢(qián)先生甚至說(shuō)他“寧可讀林紓的譯文，不樂(lè)意讀哈葛德的原文”，“理由很簡(jiǎn)單：林紆的中文文筆比哈葛德的英文文筆高明得多”，而哈葛德在英國(guó)的確也只能算一個(gè)二流作家。按照“原著中心論”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從譯作是否忠于原著這一點(diǎn)來(lái)講，不少輿論都指責(zé)林紆的譯作毛病百出。對(duì)于在本國(guó)已擁有很多讀者的作品來(lái)說(shuō)，翻譯使它在他國(guó)延續(xù)了生命；而對(duì)于在本國(guó)算是次要的作品，翻譯則使它獲得再生，有了旺盛的新生命?！蔽譅柼?這個(gè)觀念是對(duì)傳統(tǒng)翻譯觀的徹底顛覆。 “譯文中心論” ? “譯文中心論”不但肯定了翻譯自身的價(jià)值，并把譯作的地位提高到原著之上。因此翻譯的過(guò)程，實(shí)際上是兩種語(yǔ)言、兩種文化的體系結(jié)構(gòu)性對(duì)話(huà)與溝通；譯者的翻譯活動(dòng)就是在這非同非異、又同又異的不同文化之間架起的橋梁；譯作是溝通兩端文化的“橋梁”性文本，而并非就是那一端的文化文學(xué)文本?！? “原著中心論” ? “原著中心論”不僅導(dǎo)致了翻譯文學(xué)的地位低下，而且將原著和翻譯弄成了主客二元對(duì)立的關(guān)系。 —— 朱伊革： 《 林紓與龐德誤讀和誤譯的解構(gòu)主義理?yè)?jù) 》 ， 《 上海師范大學(xué)學(xué)報(bào) )2023年第 6期。但林紓有意對(duì)原文進(jìn)行“附飾”和“補(bǔ)充”，利用譯語(yǔ)文化的“孝”來(lái)解構(gòu)原文，由此產(chǎn)生了誤讀和誤譯。穆雷（ Christie Murray，1830— 1905）的 The Martyred Fool被譯成 《 雙孝子瞑血酬恩記 》 等。變異就是在這種社會(huì)互動(dòng)行為中產(chǎn)生的。放送者是傳遞行為的發(fā)起人，通常處于主動(dòng)地位；接收者也不是單純的被動(dòng)者，而是通過(guò)自己的選擇、誤讀、過(guò)濾等反饋行為接收信息，具有自身的主動(dòng)性。 （三）特征之二 —— 變異性 ? 中介就是符號(hào)解碼和符號(hào)化的過(guò)程，傳遞者先將放送者的意義進(jìn)行解碼，即對(duì)原符號(hào)的識(shí)別、理解、闡釋?zhuān)缓笤俎D(zhuǎn)換成語(yǔ)言、文字、圖像等符號(hào)，最后到達(dá)接收者。它從譯介、借代、模仿、改編等方面去考察文學(xué)之間的聯(lián)系，并力圖用實(shí)際材料證明這種關(guān)系是否確實(shí)存在的事實(shí)聯(lián)系，探討媒介活動(dòng)具體起了哪些交流、擴(kuò)散、交換作用，受到了哪些文化、政治、經(jīng)濟(jì)及媒介自身特點(diǎn)的影響。季先生動(dòng)用了多種學(xué)問(wèn)，進(jìn)行了堅(jiān)實(shí)詳盡的考證、縝密準(zhǔn)確的辨析，并結(jié)合時(shí)代、文化背景，從整個(gè)影響接受來(lái)研究探討，這才獲得了這三條清晰可信的流傳變異規(guī)律。 ? 二是同古希臘比，“中國(guó)人不大喜歡或欣賞悲劇”，因此，羅摩故事在印度是一個(gè)悲劇，“但到了中國(guó)卻多被改成喜劇結(jié)尾，以適應(yīng)中國(guó)人的心情和愛(ài)好”。其次，就它在中國(guó)各族中的流傳過(guò)程及其變異來(lái)看，有三個(gè)規(guī)律：一是“各族都加以利用，為自己的政治服務(wù)”。在做了理論認(rèn)識(shí)方面的研究分析后，在“結(jié)束語(yǔ)”中作了高度的歸納總結(jié)。其中既有直接從印度流傳來(lái)的，如漢族本、傣族本；也有同時(shí)接受來(lái)自印度原著和漢譯佛典的，如藏族本；還有通過(guò)其他民族的媒介再傳入本民族的，如蒙古本是從西藏并經(jīng)佛教作媒介而傳入的，而新疆本是由伊朗語(yǔ)族的文字傳入的。 ? 論文首先根據(jù)梵文原作譯介了 《 羅摩衍那 》 的基本故事情節(jié)，接著就按漢、傣、藏、蒙、新疆的順序，將“中國(guó)境內(nèi)的各異本”與之對(duì)比，一一辨析出了它們的異同及其原因。流傳學(xué)與淵源學(xué)同屬影響研究，因此其研究手段與方法是相同的。劉半農(nóng)的翻譯，意在針砭“洋迷”，并不忠實(shí)原文，是林紓式的意譯和再創(chuàng)作。主人公由“皇帝”更換為“白海外游學(xué)歸來(lái)”“滿(mǎn)身沾滿(mǎn)羊騷臭”、被人稱(chēng)為“洋迷”的“某公子”，這位“公子”重演安徒生筆下“皇帝”的鬧劇，結(jié)果光著身子出門(mén)，被人笑話(huà)，卻還咬定舌根說(shuō)：“這是西洋新發(fā)明的織物，你們都不是好東西，哪有看得見(jiàn)的資格呢。他連刪帶改翻譯了安徒生的 《 皇帝的新裝 》 ，取名為“滑稽小說(shuō)” 《 洋迷小樓 》 ，發(fā)表在 《 中華小說(shuō)界 》 (1914年 7月 1日出版 )上。在這篇文章里，周作人認(rèn)為童話(huà)可分天然童話(huà) (民族童話(huà) )和人為童話(huà) (藝術(shù)童話(huà) )兩類(lèi)，在論及人為童話(huà)時(shí)，周作人指出：“今歐土人為童話(huà)惟丹麥安兌爾然 (Andersen)為最工，即因其天性自然，行年七十，不改童心，故能如此，自鄶以下皆無(wú)泛矣，”這是中國(guó)最早論及安徒生的文字。 1909年 7月，魯迅、周作人兄弟二人刊行 《 域外小說(shuō)集 》 第二集，這一集里曾預(yù)告下集出版時(shí)將登出安兌爾然 (即安徒生 )的 《 寥天聲繪 》 (有學(xué)者認(rèn)為這 《 寥天聲繪 》 即《 無(wú)畫(huà)的畫(huà)帖 》 ，見(jiàn)朱自強(qiáng) 《 中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)代化進(jìn)程 》 )，但由于 《 域外小說(shuō)集 》 第一、二集均銷(xiāo)路不佳，未能繼續(xù)出版。 ? 中國(guó)最早介紹安徒生的是周作人?？死锼雇?” ? 楊憲益認(rèn)為這類(lèi)諷刺故事恐怕源自印度，并“至晚在西元 6世紀(jì)初年已傳入中國(guó)了”?！袢嗽唬骸我圆灰?jiàn)？