“經(jīng)濟(jì)人”與“交易成本”：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯的制度前提-文庫(kù)吧資料
2025-01-24 15:59本頁(yè)面
【正文】 ‘經(jīng)濟(jì)自由’和‘投票民主’對(duì)立起來(lái)，在中國(guó)共產(chǎn)黨無(wú)可爭(zhēng)議的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)下，排除各種民主呼聲的干擾，進(jìn)行大膽而急速的所有制革命，徹底明晰和保障資產(chǎn)和勞力的產(chǎn)權(quán)”，這是“中國(guó)早日走出‘印度之路’”的不二法門?？扑勾鹨詢蓚€(gè)詞：“共產(chǎn)黨，產(chǎn)權(quán)”。 ? 張五常：社會(huì)主義如果說(shuō)有一點(diǎn)優(yōu)越性，那不是它“公平”，而是它能減少“交易成本”。 “交易成本”與交易權(quán)利 ?從魁奈、斯密到穆勒、邊沁：確立交易權(quán)利的正當(dāng)性 ?科斯的“交易成本”學(xué)說(shuō)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 鄧小平：現(xiàn)存體制“有個(gè)最大的優(yōu)越性，就是干一件事情，一下決心，一作出決議，就立即執(zhí)行，不受牽扯”。 ? 但那些自詡從來(lái)無(wú)法實(shí)現(xiàn)而且不斷帶來(lái)災(zāi)難。 那么為何自由制度又從來(lái)難產(chǎn)呢？ ? 那恰恰是那些掌權(quán)的小人害怕受到制約而極力禁止這樣的制度安排，這些小人不僅自稱君子，還宣稱有了無(wú)限權(quán)力他就可以把天下人都改造成君子。 相反，如果說(shuō)過(guò)去那種“使天下人不得自私，不得自利”的預(yù)設(shè)恰恰造成“以我之大私為天下之大公”的不正義的話，如今轉(zhuǎn)軌中的不正義則很大程度上正是“經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)”與“豪邁人預(yù)設(shè)”矛盾沖突的結(jié)果。就應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)軌過(guò)程中制約權(quán)力，遏止索貢（而不僅是“尋租”），實(shí)行獲得的正義、交易的正義與矯正的正義。我們不能只對(duì)前者運(yùn)用“經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)”，承認(rèn)只能滿足其利益來(lái)?yè)Q取其放棄特權(quán)，而對(duì)后者卻運(yùn)用“豪邁人預(yù)設(shè)”，設(shè)想他們可以為轉(zhuǎn)軌作出重大犧牲而無(wú)怨無(wú)尤。問(wèn)題是這樣的預(yù)設(shè)難道不正是“反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的么？ ? 而從經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)出發(fā)，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一切人在改革中都有保住自己的既得利益并力圖得到更多的傾向。然而這樣的“豪邁人”如果作為高調(diào)道德宣傳，它就不應(yīng)只面向弱勢(shì)階層；如果作為現(xiàn)實(shí)安排的預(yù)設(shè)，那就與“經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)”相反：它假設(shè)弱者是不在乎自己的利益的，即使被剝奪了一切，也“只不過(guò)是從頭再來(lái)”耳。前一時(shí)期流行的“公益廣告”：“看成敗，人生豪邁，只不過(guò)是從頭再來(lái)”就是這種思維方式的典型。于是經(jīng)濟(jì)學(xué)只能預(yù)設(shè)交易，不能預(yù)設(shè)慈善，也不能預(yù)設(shè)搶劫，盡管現(xiàn)實(shí)生活中慈善與搶劫都可能發(fā)生，然而這兩者都不應(yīng)當(dāng)成為制度的基礎(chǔ)。 ? 但問(wèn)題在于：這樣一種預(yù)設(shè)必須是邏輯上一貫的：它不能對(duì)一些人作經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)，而對(duì)另一些人作“道德人預(yù)設(shè)”。這種預(yù)設(shè)只是相信沒(méi)有什么能保證人人無(wú)私，也沒(méi)有什么能保證某個(gè)人事事無(wú)私，因此制度安排的出發(fā)點(diǎn)只能是：你如果無(wú)私、利他、行慈善，當(dāng)然再好不過(guò)，假使你出于利己之心，這種安排也可以使你的行為實(shí)際上有利于、而不是有害于社會(huì)總福利。 ? 但就是這種幾乎不可能的事即便發(fā)生，“經(jīng)濟(jì)人”預(yù)設(shè)邏輯上推出的原則（討價(jià)還價(jià)）都仍然成立。所以賤買貴賣的還價(jià)與讓座都不稀奇，而鏡花緣式的賤賣貴買就被看成小說(shuō)家言。我們說(shuō)“經(jīng)濟(jì)人”是邏輯預(yù)設(shè)而非事實(shí)判斷，它無(wú)需以這一事實(shí)為前提?！扮R花緣”式的討價(jià)還價(jià)很難見到。假如不是這樣，某甲持刀逼迫某乙讓座與他，那就不僅是爭(zhēng)吵的問(wèn)題了。然而這怎么會(huì)否定討價(jià)還價(jià)機(jī)制？如果一個(gè)自愿利他一個(gè)自愿受利，那就讓座吧，如果兩人都自利或兩人都利他，那就討價(jià)還價(jià)，完全可以并行不悖嘛。這不是很和諧嗎？現(xiàn)在道德墮落了，才會(huì)出現(xiàn)為爭(zhēng)座位而吵架?！靶∪恕眹?guó)需要討價(jià)還價(jià)，君子國(guó)不也需要討價(jià)還價(jià)嗎？ ? 其二說(shuō)：利他怎么會(huì)導(dǎo)致爭(zhēng)吵呢？比如在公共汽車上，據(jù)說(shuō)毛時(shí)代的人道德很高尚，在車上彼此謙讓，互相讓座，很君子嘛。但這不要緊，可以通過(guò)討價(jià)還價(jià)解決。其一說(shuō)：你這邏輯有問(wèn)題，如果賤買貴賣產(chǎn)生矛盾，可以通過(guò)討價(jià)還價(jià)解決。于是有“右派”朋友說(shuō)你看如果雙方都堅(jiān)決只利他、不利己，這個(gè)社會(huì)也會(huì)吵得不可開交，而不會(huì)和諧。 斯密墓前：“這里長(zhǎng)眠著《道德情操論》的作者 …… ” 即便在“君子國(guó)”中，這個(gè)規(guī)則也是適用的 ? 《鏡花緣》中君子國(guó)人只知利他、不知利己。因此需要： ? 政治上強(qiáng)調(diào)制衡，尚賢但不迷信人賢，則非賢者亦不能害人；經(jīng)濟(jì)上肯定交換，慕義但不強(qiáng)求人義，則非義者亦不敢搶劫。 ? 但是他們對(duì)人性的局限有深刻理解，明白慈善可遇不可求，利他精神可以自律而不能律人，人皆利他是不能指望的，強(qiáng)使人利他不僅做不到，而且是不該做的。 自由主義主張 “ 性惡論 ” 嗎？ ? 自由主義者并不認(rèn)為人必定自私，更不認(rèn)為人應(yīng)當(dāng)自私。 ? 在這個(gè)前提下如果你自愿舍己利他行慈善，實(shí)行“我的也是你的”，那當(dāng)然應(yīng)當(dāng)贊賞?！蹦憧矗瑝蜃运降陌?？這個(gè)自私者可怕吧？ ? 問(wèn)題在于：深究起來(lái)，這個(gè)自私者的可怕還不在于他自私，而在于他有如此大的權(quán)力，以至于可以隨意把他人的東西攫為己有！ ? 那么我們應(yīng)當(dāng)怎么辦？毛主席的意思似乎是要反過(guò)來(lái)，提倡舍己為人，“你的是你的，我的也是你的”?？墒沁@之前怎么辦
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1