【正文】 則。無論是科學(xué)還是民主，都是以理性批判作為立身 之本，他們甚至能夠容納對于自身的批判。 ”(注：[德]伽達(dá)默爾：《贊美理論》，夏鎮(zhèn)平譯，上海三聯(lián)書店1988年版，第62頁。 思想溫和、厚重而純正的伽達(dá)默爾對理性的批判功能有著和顏悅色的教誨，他說：“ 理性就在于，不要盲目地把理性作為真的舉止，而是要批判地對待理性。然而事 實(shí)上，理性的批判在我們當(dāng)前的法學(xué)研究中是被忽視了的。法學(xué)家在嘗試認(rèn)識(shí)法律世界的探索中，只有一種理性要素：那就是對 我們的法制理論進(jìn)行批判的審查。當(dāng)然，從另一方面我們也應(yīng)該看到，人們雖然有非議法律的權(quán)利，卻無權(quán)以自 己的好惡去選擇遵守某一部法律而藐視另一部法律。因?yàn)楝F(xiàn)代法治社會(huì)在 憲法上規(guī)定了“一切權(quán)利都屬于人民”。其實(shí)，人們非議法律的內(nèi)容與尊重法律 的權(quán)威本是性質(zhì)不同的兩件事。 就對法的批判而言，由于受既定思維定式之影響，當(dāng)前，我們的法學(xué)界對法的態(tài)度是 ，贊揚(yáng)的多而批判的少。)波普爾從它一貫的立場 出發(fā)，認(rèn)為我們試圖認(rèn)識(shí)或發(fā)現(xiàn)的真理不是最終的，而是可以接受改進(jìn)的；我們的知識(shí) 和學(xué)說是推測性的；它是由猜想和假設(shè)構(gòu)成的，而不是最終的確定的整理；批判和批判 的討論是我們接近真理的唯一手段。)哈貝馬斯并且進(jìn)一 步把批判叫做“認(rèn)識(shí)論的自我揚(yáng)棄”和“反思的自我否認(rèn)”。根據(jù)哈貝馬斯的觀點(diǎn)，“理性遵循的是解 放性的認(rèn)識(shí)興趣；解放性的認(rèn)識(shí)興趣的目的就是完成反思本身。所以，法的理性還是一種批判能力。) 人們對法與理性這種認(rèn)識(shí)不是一般的隨隨便便的或單純的和被動(dòng)意義上的認(rèn)識(shí)，而是 一種解放性、揚(yáng)棄性的認(rèn)識(shí)；它不是僅僅為確證法治社會(huì)存在的樣態(tài)而進(jìn)行的被動(dòng)的理 智游戲，而是處處體現(xiàn)著人類自我理解、自我對話等自主特性的一種反思和超越的能力 。這個(gè)問題如果以康德的說法就是實(shí)踐理性批判。”(注： 章國鋒：《關(guān)于一個(gè)公正世界的“烏托邦”構(gòu)想——解讀哈貝馬斯交往行為理論》， 山東人民出版社2001年版，第6頁?！? 注：黎鳴：《西方哲學(xué)死了》，中國工人出版社2003年版，第12頁。理性表現(xiàn)得越是輝煌，它給人類帶來的黑暗也越是令人恐慌?！?注：[ 德]伯恩?魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越澤，法律出版社2003年版，第20頁。雖然，現(xiàn)代學(xué)者對法制史與法律思想史的這種探索可能很少可以看成 是為了直接承受，但我們還得不停地探索，這是因?yàn)槲覀儾荒苋纹洳皇茏⒁獾叵?，?的理性對統(tǒng)一性的迫切需要在要求我們這樣做，而且會(huì)永遠(yuǎn)要求我們這樣做。因此，從認(rèn)知的視角理解法的理性，法學(xué)家所提供給我們的通 向法治世界的每一途徑和世界各個(gè)范圍的每一種法治歷史的演變過程，都屬于這種理性 的理論表述。”(注：[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世 駿譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2003年版，第3頁。)歷史證明，法律職業(yè)理性唯有與完整的人文社會(huì)的理性精神生活聯(lián)系起來，才能在 更高層次上發(fā)揮其作用。(注：在西方學(xué)術(shù)界的知識(shí)分類中，科學(xué)和自然科學(xué)、社會(huì) 科學(xué)以及人文科學(xué)是最基本的三種知識(shí)形態(tài)。因此，當(dāng)今學(xué)者們 在探討法律全球化的理性追求時(shí)，無論學(xué)者的觀點(diǎn)如何差異，但他們大都要求法律文化 統(tǒng)一的本質(zhì)屬性是恒常的、不可顛覆的。當(dāng)然，法學(xué)的這種統(tǒng)一不能被認(rèn)為是 那種被解構(gòu)主義猛烈攻擊過的以暴力為手段的法律文化帝國，而應(yīng)該被認(rèn)為是指相關(guān)的 國家和地區(qū)在彼此承認(rèn)和尊重主權(quán)獨(dú)立的前提之下，基于相同的國際法利益或者相近似 的文化傳統(tǒng)在法律的制定和實(shí)施過程中所表現(xiàn)出來的契合性和影響力。)所以，法的理性認(rèn)識(shí)，并不是簡單意義上的認(rèn) 識(shí)，而是一種整體意義上的認(rèn)識(shí)。雅斯貝斯說：“理性追求統(tǒng)一，但它并不是單純地為統(tǒng)一而追求隨便哪種統(tǒng)一，而是 追求一切真理全在其中的那個(gè)統(tǒng)一。所以，用全面的兼容的思維取代片面的偏頗的一元主義思維是我們改革開放 20多年來取得的成果之一。如果在我們的創(chuàng)造性思維和探索中，沒有一個(gè)“古為今用，洋為中 用”的兼容態(tài)度，那么就不會(huì)有一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)果。”(注：顏厥安：《法與實(shí)踐理性》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第45頁。 法的思維和探索要求我們把對法的認(rèn)識(shí)統(tǒng)一在一種理性的知識(shí)之中。(注：參見鄭戈：《韋伯論西方法律的獨(dú)特性》 ，載李猛編：《韋伯：法律與價(jià)值》，上海人民出版社2001年版，第69頁。)進(jìn)行理性的收集、概括和總結(jié)，創(chuàng)造出一套法律概念和法律原則，從而為法 的實(shí)踐活動(dòng)提供一套共享的符號體系，通過他們的努力，一套只有法律職業(yè)者才能理解 的法律語言被發(fā)展出來了?！?注：許章 潤：《新潮法語：法律理性是一種世俗的實(shí)踐智慧》。它所體現(xiàn)的是法律所固有的規(guī)則性及其內(nèi)在的邏輯力量，以及據(jù)此而來 的明晰、確定和可預(yù)測性，特別是法律在復(fù)雜的法益關(guān)系中的平衡感與判斷能力?！胺▽W(xué) 與哲學(xué)不同，法學(xué)本不是產(chǎn)生追求知識(shí)的純粹動(dòng)機(jī)。這種原創(chuàng)性認(rèn)識(shí)法的客觀規(guī)律性的能力，就是一種法的實(shí)踐理性的探 索能力。其次，運(yùn)用歸納邏輯的方法探索與發(fā)現(xiàn)法 的客觀規(guī)律性，即將表現(xiàn)在實(shí)踐中的法的一般性規(guī)律，通過歸納法回溯找出，再應(yīng)用于 當(dāng)前所要解決的個(gè)案。 運(yùn)用理性對法的實(shí)踐進(jìn)行思考，首先，需要從我們的思想中引發(fā)產(chǎn)生出法律思維，法 律思維是法律人在長期的司法實(shí)踐中，根據(jù)法治的要求和法律自身的品性而形成的解決 法律問題的思維定式，也就是一種動(dòng)態(tài)的法律知識(shí)生存機(jī)制。作為實(shí)踐的理性，法律并不單純是一種智力上的事，更多地是一種行動(dòng)上 、倫理上的事。法學(xué)家的活 動(dòng)與哲學(xué)家的活動(dòng)不同，法學(xué)家的思考是一般性的，但卻不是思辯的?！?注：鄭戈：《韋伯論西方 法律的獨(dú)特性》，載李猛編：《韋伯：法律與價(jià)值》，上海人民出版社2001年版，第14 頁。)因此，追溯法與理性的關(guān)系所采用的依據(jù)是實(shí)踐 理性理論的標(biāo)準(zhǔn)?！翱档轮鲝埖拿罹涞牡谝粋€(gè)公式是：你應(yīng)當(dāng)這樣行為，以至于你的意志隨時(shí) 可以成為一般立法的原則，這只是形式上的規(guī)則，至于什么才是立法的原則，則必須作 為目標(biāo)得到論證并制定出來。)這就是人類理性的道德或?qū)嵺` 的一面。許多人受道德和倫理 考慮約束，即使對他們有利和沒有被發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)，也不犯罪。法律的道德或?qū)嵺`理性是指人類獨(dú)有的用以控制和規(guī) 范人的行為的一種力量，這是基于人類交往需要和人與人關(guān)系處理對待上的正當(dāng)性和復(fù) 雜性而產(chǎn)生的。 如果理性僅僅是一種能力的話，那么被許多人用來標(biāo)榜的、要求被滿足的理性社會(huì)； 人類憑自身的理智，在人與人之間建立起來的一定的理性關(guān)系；以及相應(yīng)制定的一系列 生活準(zhǔn)則和行為規(guī)則又是什么呢?比如，法的理性要求社會(huì)組織和成員凡事均應(yīng)訴諸理 性，這實(shí)際上就是人們面對社會(huì)的一種態(tài)度和倫理。從國家行為、社會(huì)管理等各方面增強(qiáng)一個(gè)法制理性的要求，對增強(qiáng)社會(huì)環(huán)境的理性 氛圍和個(gè)體的理性氣質(zhì)都具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。 畢竟，在相互作用的社會(huì)群體中，像經(jīng)濟(jì)學(xué)家加利?S?貝克舉例的這種事事以利益或 效用最大化來盤算的經(jīng)濟(jì)人還是不多的；大多數(shù)社會(huì)群體身處社會(huì)之中，除了依各人的 世界觀理性的認(rèn)知社會(huì)外，更多的時(shí)候是用道德和法律來控制其欲望和行為；大多數(shù)社 會(huì)成員都還承認(rèn)法的理性在日常生活中所具有的不可替代的作用。法學(xué)家認(rèn)為，法的理性就是遵守具 有正當(dāng)性的法的規(guī)范；而非理性就是行為的越軌與犯法。)因此，經(jīng)濟(jì)人在權(quán)衡利益后作出的違法選擇也應(yīng)該被認(rèn) 為是理性的。)加利?S?貝克教授甚至認(rèn)為，由于犯罪與合 法工作比較有時(shí)存在財(cái)務(wù)報(bào)酬優(yōu)勢，考慮了被發(fā)現(xiàn)和定罪的可能性，以及處罰的嚴(yán)重性 ，理性意味著有些人會(huì)變成罪犯。(事實(shí)上我并未得到罰款收據(jù))。我計(jì)算 了得到一紙罰款收據(jù)的可能性，罰款的數(shù)額和把車子放進(jìn)停車場的費(fèi)用。(注：參見謝作詩：《還談 “理性”》?？夏岬献非髩袈叮@是肯尼迪的理性，我不為麥當(dāng)娜所迷，這是我的理性；城里人送孩子學(xué)這學(xué)那，這是城里人的理性，農(nóng)民不送孩子讀書也是農(nóng)民的理性。理性追求約束條件下的最大化問題