法律知識阱下慎防起訴狀一本主義下的陷-文庫吧資料
2025-01-05 07:43本頁面
【正文】 各國刑事訴訟所拋棄，直接、言詞審理成為世界各國審判所追求的重要價值，而集中審理原則正是保障直接、言詞審理不可或缺的工具性價值。集中審理原則與當(dāng)事人主義直接、言詞審理密不可分，只有實現(xiàn)集中審理才能保障言詞審理的價值，使法官和當(dāng)事人在集中審理過程中對言詞的內(nèi)容和形式記憶猶新，沒有因訴訟的間斷而造成的對言詞記憶的模糊或忘卻，從而形成對案件的正確心證和判斷，實現(xiàn)審判公正的核心價值。由于庭前準備程序的缺失，在起訴狀一本主義下，容易形成“一步到庭”的審理方式，進而出現(xiàn)“間斷式審理”、“書面審理”、“訴訟拖延”等諸多有違現(xiàn)代審判理念的痼疾并發(fā)癥，而這些現(xiàn)象的出現(xiàn)反過來又完全吞噬了起訴狀一本主義的價值，從而導(dǎo)致這一改革的根本性失敗?！ ∷?、起訴狀一本主義和庭前準備程序 (一)陷阱的設(shè)置 起訴狀主義其設(shè)立的根本目的在于保障庭審的實質(zhì)化，實現(xiàn)庭審的直接審理、言詞審理等現(xiàn)代審判的多重價值，保障審判的公正性。 可見，排除預(yù)斷并非拒絕實行公訴審查制度的擋箭牌，起訴狀一本主義也并非和公訴審查格格不入，簡化訴訟程序也并非一概而論，為了簡化審判程序，必須增加相應(yīng)的庭前程序，公訴審查程序正是為了簡化審判程序而增設(shè)的程序。在討論、醞釀過程中，也有人對實行庭審前整理程序提出了疑問和擔(dān)憂：這樣做會不會違背日本刑事審判一直奉行的排除法官預(yù)斷原則，影響審判的公正性?對此日本法務(wù)省刑事局負責(zé)刑事立法起草工作的三浦課長解釋道，此程序主要是聽取、了解雙方對證據(jù)范圍的分歧和意見，只解決證據(jù)的形式問題和審判的程序問題，并不對證據(jù)的內(nèi)容進行判斷和確認。實踐證明，日本也正在朝著建立公訴審查制度的方向發(fā)展。 有的學(xué)者或許會以法官產(chǎn)生預(yù)斷為理由否定這一制度的建立。其核心在于，法院為實體審判前，對公訴權(quán)先行審查，以便使被告人從訴訟程序中早日解脫，實現(xiàn)保障被告人人權(quán)之目的。公訴權(quán)濫用論的學(xué)者主張，對此公訴權(quán)濫用，不應(yīng)在實體審判之后作出判決，而應(yīng)在審判之前以裁定的形式終結(jié)訴訟，以使被告人早日從訴訟中解放出來。因此，在欠缺有效救濟途徑的現(xiàn)實背景下，乃有另行發(fā)展此一公訴權(quán)濫用論，以作為解決問題的應(yīng)急措施是十分有必要的 [20]。其二，在理論上，認為所謂起訴裁量權(quán)，并非完全屬于檢察官之自由裁量權(quán)，乃系基于刑事訴訟法第248條之要件為之“拘束裁量”的一種(法定的裁量主義)，故法院應(yīng)于訴訟程序中予以審查。此三種類型起訴裁量權(quán)濫用的案件，如果無法以形式判決終結(jié)其訴訟程序以作為救濟途徑的話，可能會導(dǎo)致法院有罪判決的結(jié)果。對公訴權(quán)濫用，日本開始對消極行使公訴權(quán)問題采取檢查委員會審查制度和交付審判制度，但對積極公訴權(quán)行使仍然沒有采取有效的措施，直到1977年高等法院才在“窒素賠償交涉事件”中以檢察官公訴權(quán)濫用駁回了起訴 [19]。公訴權(quán)濫用論在日本新刑事訴訟法實施后不久，就有辯護人在辯護中提出，最初沒有引起日本法院和學(xué)界的重視，因為新法修改后熱情掩蓋了這一問題的嚴重性，所有人都感到了排除預(yù)斷的成功，而沒有發(fā)現(xiàn)它帶來的潛在的危害?！ ∏啡惫V審查制度的另一個重大缺陷就是公訴權(quán)的濫用。第三，增加了法院案件的壓力。一個正式開庭審理需要被告人及其辯護人、檢察官和法院的準備費用，以及證人出庭的費用，遠遠大于一個預(yù)審或庭前聽證的費用。第二，造成司法資源的浪費。而公訴審查用預(yù)審或聽證的形式進
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1