違反法律的權(quán)利——蘇格拉底與梭羅的一個共同點(diǎn)研究與分析-文庫吧資料
2025-01-05 07:27本頁面
【正文】 如果這里面沒有一種文化的承傳，而只是十足的對立，我們就很難理解兩人在歷史中如此深遠(yuǎn)、方向又是如此一致的影響。如果非要從道德的角度進(jìn)行詮釋，兩者對個人的強(qiáng)調(diào)，對個人尊嚴(yán)和個人價值的重視，而不管個人的道德如何——這不就是道德的第一要義嗎? 蘇格拉底與梭羅，看似相反，兩者其實(shí)都是在追求“違反法律的權(quán)利”。在法律的暴力的面前，“非暴力”實(shí)意味著自愿承擔(dān)違反法律的責(zé)任，而“不合作”是在追求違反法律的權(quán)利。 如果不這樣理解，我們就很難理解梭羅的“civil disobedience”是如何影響甘地，進(jìn)而回到本土，影響馬丁?路德?金的(Walter Harding，“Thoreau’s reputation”)。顯然，梭羅在此自愿承擔(dān)違反法律的責(zé)任——入獄，從而維護(hù)了他違反法律的權(quán)利。 梭羅呢?其實(shí)梭羅有與蘇格拉底相似的行為。因此他成了守法的榜樣?！ √K格拉底的死意味深長。這是十分遺憾的事。梭羅的命運(yùn)不同，他幾乎與法學(xué)學(xué)者不沾邊。這兩個人物真是如此對立嗎? 蘇格拉底不是法學(xué)家，但他的觀點(diǎn)尤其是他的死經(jīng)常流露在法學(xué)學(xué)者的筆下(雖然僅是在打擦邊球)。另一個是蘇格拉底，以自己的行為表明，即便是不公正的法律，也應(yīng)當(dāng)服從?！ v史上有一樁“懸案”似從未進(jìn)入我們法學(xué)的視野。事實(shí)上，“Civil Disobedience”一文的起航點(diǎn)是個人，而非個人道德或良知，因?yàn)檎贿^是一種權(quán)宜之計罷。幾經(jīng)變換，終于轉(zhuǎn)到了道德上?！ 癱ivil disobedience”一詞，譯法頗多，諸如“公民之不服從”、“基于良知的違法”、“非暴力反抗”等等，總之，離不開道德的根基。倒不是害怕背上與主流話語——倡導(dǎo)守法——相背的不是，而是它讓我想到了梭羅的“Civil Disobedience”。) ——這就是我想要說的“違反法律的權(quán)利”。君不見，民眾對道德話語的掌握僅是停留在私下里給領(lǐng)導(dǎo)人編幾個笑話的份上?(讀者若有興趣，可以對自己私下聽到的笑話作一個統(tǒng)計，看看政治笑話和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的笑話所占的比例?！ 〉硪环矫?，在民眾眼里，官員的道德素質(zhì)從來就沒有高過，知識分子也好不到那兒去。我們大多數(shù)的官員與H君一樣，一旦感到自己的權(quán)威被冒犯，便生道德上的義憤感?！敖裉觳皇怯⒏裉m對巴西的小決賽嗎?”我說。H君十分不悅，顯然有被冒犯的感覺。其中特別強(qiáng)調(diào)了開會的組織紀(jì)律。編號：時間：2021
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1