法律監(jiān)督的內(nèi)涵-文庫(kù)吧資料
2025-01-05 07:00本頁(yè)面
【正文】 性上就是法律監(jiān)督權(quán)。據(jù)此，可以將我國(guó)憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督解釋為由檢察官對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民法院進(jìn)行“雙重權(quán)力控制”?？梢哉f(shuō)，只要在刑事訴訟中設(shè)立了檢察制度，就要受到這一客觀規(guī)律的制約，這一點(diǎn)是任何人類理性均要予以承認(rèn)并不容抹煞的，前蘇聯(lián)的檢察制度同樣不能違背這一客觀規(guī)律。因此，前蘇聯(lián)的檢察制度雖然與德、法等傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的檢察制度存在著不同，但在基本功能定位方面仍然受到自身歷史的顯性或隱性影響，從而間接體現(xiàn)了大陸法系國(guó)家檢察制度的基本理念與框架?！ ≈猿霈F(xiàn)這一現(xiàn)象，根源于兩個(gè)原因：其一，前蘇聯(lián)的檢察制度雖然是社會(huì)主義性質(zhì)的檢察制度，在某些方面作出了與大陸法系國(guó)家檢察官制度不同的制度設(shè)計(jì)。而在檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置方面，除了一般監(jiān)督權(quán)之外，其它職權(quán)尤其是刑事訴訟中的職權(quán)也基本相同，均涵括了偵查、起訴等基本檢察職能。[6] 比較前蘇聯(lián)的檢察制度與前述德、法等大陸法系國(guó)家的檢察制度，可以發(fā)現(xiàn)，在檢察機(jī)關(guān)定位方面，前蘇聯(lián)對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為“監(jiān)督法制的機(jī)關(guān)”、“法律的維護(hù)者”的定位，與大陸法系國(guó)家關(guān)于檢察官作為“法律守護(hù)人”的定位是基本一致的。檢察長(zhǎng)的唯一職權(quán)和必須做的事情只有一件：監(jiān)視整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響?！ 《疤K聯(lián)的檢察制度是經(jīng)由列寧闡發(fā)后，具有了一些不同于大陸法系國(guó)家的特征(其差別主要體現(xiàn)在前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和組織體制以及一般監(jiān)督權(quán))?！盵5]另一方面，檢察官認(rèn)為法官的判決違法或不當(dāng)?shù)模梢酝ㄟ^(guò)提起抗告或上訴的方式阻斷其生效。為此，一方面，檢察官對(duì)法官的程序違法行為可以實(shí)施當(dāng)庭監(jiān)督，“在審判程序中，其需朗讀起訴書。檢察官成為偵查權(quán)主體，其重大的法治意義在于將檢察官對(duì)警察的法律監(jiān)督演變?yōu)橐环N“參與”式監(jiān)督，而非“外在”式監(jiān)督，這使得檢察官更能夠控制警察活動(dòng)的合法性。在大陸法系國(guó)家，檢察官監(jiān)督、控制警察的一個(gè)最主要手段就是從法律上確立了一種“檢主警輔”的偵查權(quán)力分配格局，即檢察官成為偵查程序的主導(dǎo)者和控制者、刑事偵查權(quán)的法定主體，而將警察機(jī)關(guān)定位為檢察官的輔助機(jī)關(guān)，從而使得檢察官擁有了指揮、調(diào)度警察的權(quán)力。[4]即檢察官既要監(jiān)督法官，又要控制警察，對(duì)兩者分別實(shí)施監(jiān)督、制約。 在法、德等大陸法系國(guó)家，檢察官的基本功能被定位為“國(guó)家權(quán)力之雙重控制”。這一觀點(diǎn)隱含著一個(gè)未經(jīng)證明的前提，即前蘇聯(lián)的檢察制度與西方國(guó)家的檢察制度之間完全不同。據(jù)此，筆者主張運(yùn)用歷史解釋的方法，理清我國(guó)關(guān)于法律監(jiān)督權(quán)的立法淵源，進(jìn)而運(yùn)用比較法解釋的方法正確揭示法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，要正確解讀法律監(jiān)督的意涵，必須堅(jiān)持以下視角和立場(chǎng)： 一、法律監(jiān)督是一個(gè)法律概念，唯有運(yùn)用法律解釋的方法方能正確解讀 法律監(jiān)督本身是一個(gè)法律概念，因此，對(duì)其內(nèi)涵的解讀，屬于法律解釋的范疇，不能任意為之。理論研究的滯后是限制檢察制度發(fā)展的關(guān)鍵因素，也是增加改革風(fēng)險(xiǎn)與加
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1