論合同詐騙在司法中的認(rèn)定-文庫吧資料
2025-01-05 06:36本頁面
【正文】 是由于客觀上發(fā)生了使行為人無法預(yù)料的情況，導(dǎo)致合同無法得到全面履行，這種情況下，行為人不具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同糾紛處理?！ ⌒袨槿宋绰男泻贤脑颉 ∮绊懞贤绰男械脑虬ㄖ骺陀^兩種情況。而利用合同進(jìn)行詐騙的人在糾紛發(fā)生后，大多采用潛逃等方式進(jìn)行逃避，使對(duì)方無法挽回自己的損失。但卻不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任。（3）如果行為人將取得的財(cái)物沒有用于履行合同，而是用于其他合法的經(jīng)營活動(dòng)，只要在合同有效期限內(nèi)將對(duì)方財(cái)物予以返還，應(yīng)視為民事欺詐；當(dāng)其沒有履約行為時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。所以可以從行為人對(duì)他人財(cái)物的處置情況認(rèn)定其主觀上是否有“非法占有”的目的：（1）如果行為人將取得的財(cái)物全部或大部分用以揮霍，或者從事非法活動(dòng)、償還他人債務(wù)、攜款逃匿、隱匿財(cái)物且拒不返還等，應(yīng)認(rèn)定為行為人有“非法占有”之故意，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。這種行為實(shí)質(zhì)上是行為人被迫采取的事后補(bǔ)救措施，不是一種真實(shí)的履行行為，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。（2）行為人在取得相對(duì)人財(cái)物后，不履行合同，迫于對(duì)方追討，又與他人簽訂合同騙取財(cái)物，用以充抵前一合同的債務(wù)。履行行為是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履約能力的不同情形來判斷，這里應(yīng)該注意以下兩種情況下對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定：（1）行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為，在尚未履行完畢時(shí)，行為人產(chǎn)生了非法占有對(duì)方財(cái)物的意圖，將對(duì)方財(cái)物占為己有。對(duì)于這種情形，不論其有無履行合同的實(shí)際能力，均應(yīng)以合同詐騙罪論處。即使不能履行，也會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。 行為人在簽訂合同后有無履行合同的實(shí)際行為 履行行為的有無最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務(wù)的誠意，也是認(rèn)定行為人是否存在“騙取錢財(cái)”目的的重要客觀依據(jù)。要正確認(rèn)定合同詐騙罪還須結(jié)合其他客觀因素作具體分析。從司法實(shí)踐中看行為人在簽訂和履行合同過程中沒有欺詐行為，即使合同未能履行，也不能定合同詐騙罪。 行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為 詐騙行為絕大多數(shù)是作為，而不可能是單純的不作為。司法實(shí)踐中“司法推定作為一種以‘忽略個(gè)別可能與結(jié)論相反’為代價(jià)或基礎(chǔ)的思維程式和證罪方法被廣泛認(rèn)可和運(yùn)用”。而司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無法追究其刑事責(zé)任。因此在判斷一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，除看行為人是否符合刑法第224條所規(guī)定的行為類型外，還必須看行為人是否以非法占有為目的。當(dāng)然刑法規(guī)定的合同詐騙罪的幾種客觀行為與“非法占有目的”這一主觀要素密不可分。這是立法對(duì)合同詐騙罪的抉擇。而這種拒不返還定金或貨款的心理態(tài)度，只能是直接故意。筆者認(rèn)為，在這種情況下僅表明行為人不愿意積極履行合同，不能說明行為人有騙取對(duì)方財(cái)物的目的，此時(shí)只能引出兩種民事法律后果：一是欺詐合同無效，二是行為人賠償對(duì)方當(dāng)事人的損失。因此合同詐騙罪這種目的型犯罪只能存在直接故意的形式。刑法理論認(rèn)為，“犯罪目的是指犯罪人希望通過實(shí)施行為實(shí)現(xiàn)某種危害結(jié)果的心理態(tài)度。對(duì)那些以單位名義實(shí)施的而實(shí)際犯罪謀取的利益歸屬直接責(zé)任人員的合同詐騙犯罪一律應(yīng)以個(gè)人犯罪論處。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意從單位犯罪的犯罪意志的整體性和利益歸屬的團(tuán)體性兩點(diǎn)把握究竟是個(gè)人合同詐騙罪還是單位合同詐騙罪。（4）沒有資金、場(chǎng)地、從業(yè)人員等有名無實(shí)的皮包公司，對(duì)它們利用合同詐騙的，應(yīng)以個(gè)人詐騙論（5）由被掛靠企業(yè)提供營業(yè)執(zhí)照，而由掛靠人員自籌資金、自主經(jīng)營、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的掛靠企業(yè)，掛靠人員實(shí)施合同詐騙罪應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人詐騙。承租人利用企業(yè)名義詐騙的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人詐騙。（見最高人民法院1999年6月18日《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》）。司法實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分合同詐騙罪的犯罪主體是自然人還是單位。其表現(xiàn)形式主要是：隱瞞自己實(shí)際上不可能履行合同的事實(shí)，隱瞞自己不履行合同的犯罪意圖；隱瞞合同中自己有義務(wù)告知對(duì)方的其他事實(shí)。這里的虛構(gòu)事實(shí)指行為人捏造不存在的事實(shí)，騙取被害人信任，其表現(xiàn)形式主要為：假冒訂立合同必需的身份；盜竊、騙取、偽造、變?cè)旌炗喓贤匦璧姆晌募⑽臅?、制造“合法身份”、“履行能力”的假相；虛?gòu)不存在的基本事實(shí)；虛構(gòu)不存在的合同標(biāo)的，等等。即：欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1